確認要保人變更無效
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,110年度,72號
KSDV,110,簡上,72,20230829,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第72號
上 訴 人 劉耀平
姜勳勇
共 同
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
郭小如律師
被 上訴人 富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 李昌明律師
上列當事人間請求確認要保人變更無效事件，上訴人對於民國11
0年1月15日本院109年度鳳簡字第154號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　
　　事實及理由
壹、程序事項：被上訴人之法定代理人原為陳俊伴，嗣由丁○○接 任之，而丁○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第177頁至第1 78頁)，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：
　㈠伊之母親即被繼承人丁艶凰前於民國88年10月16日，以伊同 母異父之胞妹乙○○（原名：楊婉琇）為被保險人，向被上訴 人投保附表所示之保險（附表編號1、2所示保單分稱為A保 單、B保單，合稱系爭保險）。嗣丁艶凰於104年2月22日死 亡，繼承人僅有伊二人，其餘繼承人均已拋棄繼承。　㈡詎被上訴人之業務員即訴外人甲○○未確認伊真意，亦未親自 見證伊簽名、用印，擅自於106年5月2日將系爭保險之要保 人變更為乙○○（下稱系爭變更），實違反保險業招攬及核保 理賠辦法第7條第1項第7款、保險業務員管理規則第19條第1 項第7款、保險業内部控制及稽核制度實施辦法第5條第1項 第2款等規範，而具過失，系爭變更當屬無效。　㈢又乙○○於系爭變更後，竟以系爭保險向被上訴人借款，造成 伊損害，故依民法第113條、第224條、第544條、第213條第 1項規定請求被上訴人將系爭保險之要保人回復為丁艶凰。 並聲明：⒈確認系爭變更無效。⒉被上訴人應將系爭保險之要 保人回復為丁艶凰。




二、被上訴人則以：系爭變更係受上訴人授意，經伊與乙○○亦同 意此等變更，堪認系爭變更為有效等語置辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭變更無效。㈢被上訴人應將 系爭保險之要保人回復為丁艶凰。被上訴人則於本院答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第285頁至第286頁)：　㈠上訴人丙○○、戊○○、訴外人劉金靈之父親為劉水樂，母親為 丁艶凰；乙○○之父親為趙清典，母親為丁艶凰，上訴人與乙 ○○為同母異父之兄妹。
　㈡丁艶凰於88年10月16日以己為要保人、乙○○為被保險人向 被上訴人投保系爭保險。
　㈢丁艶凰於104年2月22日死亡。
　㈣劉金靈、乙○○於104年5月15日就丁艶凰之遺產為拋棄繼承 ，且經臺灣高雄少年及家事法院於104年6月1日公告准予備 查在案。
　㈤丙○○於106年3月15日委由甲○○檢附原證4-1、4-2「保險契約 內容變更申請書（繁式）」，及原證6-1、6-2「法定繼承人 聲明同意書（保全專用）」，向被上訴人申請變更系爭保險 之要保人為丙○○，俟被上訴人以丙○○無保險利益為由，未予 核准變更。
　㈥原證1至19具形式真正性。
五、得心證之理由：
　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於原告之確認判決除去之者而言。系爭保險之原要保 人為丁艶凰、被保險人為乙○○，上訴人與劉金靈、乙○○為丁 艶凰之子女，丁艶凰於104年2月22日死亡後，劉金靈、乙○○ 已拋棄繼承，僅上訴人為丁艶凰之繼承人等節，為兩造所不 爭執（本院卷一第285頁至第286頁），系爭保險由上訴人繼 承丁艶凰之要保人地位，上訴人主張其無意變更要保人為乙 ○○，惟為被上訴人否認，是上訴人究否為系爭保險要保人即 有疑義，使其私法上地位不安定，惟得以本件確認判決除去 ，堪認本件具有確認利益。
　㈡系爭變更是否有效？
　⒈按「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方 ，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負



擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約」 ，為保險法第1條所規定。是保險契約當事人為要保人、保 險人。而要保人變更，係將保險契約權利義務變更由變更後 之要保人概括承受，性質上為契約承擔。另按契約之承擔， 除依法律規定者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及 承受人三方面同意為之（最高法院90年度台上字第1428號民 事判決）。丁艶凰就系爭保險之權利、義務已由上訴人繼承 ，業如前述，故如欲變更該保險之要保人，需由上訴人、被 上訴人及承受人三方面同意為之。
　⒉又被上訴人辯稱：系爭變更是經上訴人及新要保人乙○○同意 等節，業據提出保險契約内容變更申請書（原審卷二第43頁 至第53頁）、法定繼承人聲明同意書為證（原審卷二第55頁 至第57頁，下稱系爭同意書)，上訴人承認曾於系爭同意書 簽名蓋印，惟否認曾授權甲○○代填「將系爭保險要保人變更 為乙○○」之聲明內容，經查：
　⑴、當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私 文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴 訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。又事實有常 態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之 ，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。 私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該 文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由 他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人， 應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631號裁定 意旨參照）。系爭同意書既有丙○○本人簽名、戊○○之代理 人所蓋章印(本院卷二第248頁)，依民事訴訟法第358條第 1項，具有形式上證據力，上訴人稱其在空白之法定繼承 人聲明同意書簽名蓋章後，即交付甲○○代填其餘內容，卻 未就此變態事實舉證以明之，自難採信。系爭同意書既具 上訴人同意將系爭保險之要保人變更為乙○○之文義，經上 訴人簽名、蓋章而為承認，堪認上訴人已同意變更要保人 為乙○○。
　⑵、被上訴人保險契約内容變更申請文件後，嗣以系爭保險之 批註單表示：「以下變更自106年5月2日生效：丙○○生存 保險金匯款帳戶變更/申請。被保險人楊婉琇姓名變更為 乙○○。要保人變更為乙○○。身故保險金受益人變更為丙○○ 。生存/教育保險金受益人變更為丙○○。」(原審卷一第15 7頁至第163頁)，可認被上訴人於106年5月已同意系爭保 險之要保人變更為乙○○之契約承擔。　
　⑶、另查乙○○於原審具結證稱：伊在系爭變更後，才知道系爭



保險要保人已變更為伊…要保人變更為伊，對伊有利，伊 當然同意，且伊已用系爭保險借款等語(原審卷二第211頁 至第217頁)。併查乙○○於系爭變更後，先於106年5月12日 申請變更A保單之身故保險金受益人為其子即訴外人趙啟 亨，復於106年5月15日申請變更系爭保險之生存保險金受 益人為己、B保單之身故保險金受益人變更趙啟亨等節， 有被上訴人所提出之變更申請書為憑（本院卷一第315頁 至第332頁)，復查A保單原總借款金額僅新臺幣（下同）4 0,000元，然於系爭變更後之106年5月31日已增加至241,6 45元，另有保單借款明細表可查（本院卷一第117頁至第1 20頁)，可認乙○○知悉系爭變更後，於106年5月間就已再 行變更受益人外，並為保單借款，堪認乙○○於106年5月間 ，也已同意將系爭保險之要保人變更為乙○○。系爭保險既 於106年5月間經丁艶凰之繼承人即上訴人、乙○○、被上訴 人三方同意，將要保人變更為乙○○，則此契約承擔，當屬 有效。
六、綜上所述，兩造及乙○○均於106年5月同意將系爭保險變更為 乙○○，堪認系爭變更既為有效，則上訴人請求確認系爭變更 無效，並依民法第224條、第544條、第213條第1項請求被上 訴人將系爭保險之要保人回復為丁艶凰，均屬無據。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29 日　　　　　　　　　民事第九庭 審判長法 官 洪培睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 吳芝瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8 月　　 29 日 書記官　吳良美
【附表】
編號 保險單號碼 保險名稱 締約時原要保人 被保險人 締約日期 （民國） 判決代稱 1 Z000000000-00 富邦新終身壽險（乙型） 丁艶凰 乙○○ 88年10月16日 A保單 2 Z000000000-00 富邦終身還本壽險（二年型） 丁艶凰 乙○○ 88年10月16日 B保單