臺灣高雄地方法院民事判決
110年度建字第32號
原 告 鄭雅婷
訴訟代理人 陳魁元律師
複代理人 蘇伯維律師
被 告 陳基文
訴訟代理人 鄭明達律師
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國112年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰元，及自民國一一０年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109 年6 月12日簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），約定伊將坐落高雄市○○區○○路○段00號房屋 之土木工程（下稱系爭工程）交由被告承攬，工程期限90個 工作天，被告應於109 年6 月28日開工，同年9 月25日完工 ，惟屆期被告仍未完工，嗣因被告身體不適無法繼續施工， 兩造合意終止系爭契約，被告並於109年11月19日簽立終止 合約切結書（下稱系爭切結書）。伊已給付工程款（含材料 款）新臺幣（下同）158 萬元，被告已完成部分工項所得受 領報酬為30萬元，溢領部分乃無法律上原因受有利益，應返 還不當得利128 萬元，先一部請求被告返還117萬8800元； 又截至兩造於109年11月19日合意終止系爭契約，被告已逾 期完工55日，依系爭契約第28條第1項約定，應計逾期違約 金10萬1200元；合計被告應給付原告128萬元，為此依民法 第179條規定、系爭契約第28條第1項約定，提起本訴，並聲 明：㈠被告應給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔 保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程因原告遲付分期工程款，導致伊無法繼 續購料施工而有所延宕，兩造因此喪失互信，難以繼續承攬 關係而合意終止，並於簽立系爭切結書時，協議就系爭工程 互不主張權利，有和解之實質意義，原告請求溢領工程款、 逾期違約金，均非有理。縱認兩造合意終止時，並無互不主
張權利之約定，被告就系爭工程投入物料及人力，合計成本 超過150萬元，原告主張被告已施作部分僅價值30萬元，顯 無依據，且被告僅受領報酬134萬元，另109年10月19日、30 日、31日簽收部分，均係被告代建材廠商簽名給原告，至10 9年11月6日6萬元部分，被告未簽收，是被告並無溢領，原 告請求被告返還不當得利，應無理由。另系爭工程延宕乃因 原告並未按時給付工程款所致，原告請求逾期違約金，亦非 有理，若原告有此請求權，理應於起訴時即為主張等語，資 為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：兩造於109 年6 月12日簽訂系爭契約，約 定原告將系爭工程交由被告承攬，工程期限90個工作天，被 告應於109 年6 月28日開工，同年9 月25日完工。惟屆期被 告未完工，嗣兩造合意終止系爭契約，被告並於109年11月1 9日簽立終止合約切結書。
四、本件爭點
㈠兩造於合意終止系爭契約時，有無約定互不請求？ ㈡承㈠，若無，被告承攬範圍為何？截至系爭契約終止時，被告 已施作部分得領取之工程報酬數額為若干？被告已領取數額 若干？有無溢領數額？原告請求被告返還不當得利，有無理 由？
㈢截至系爭契約終止時，被告有無逾期完工情事？原告請求逾 期違約金有無理由？
五、得心證理由
㈠兩造於合意終止系爭契約時，有無約定互不請求？ 原告主張系爭契約終止時，被告已領取之報酬數額，超過被 告已完成部分可領取之報酬，爰請求被告返還不當得利等情 ；被告以兩造合意終止系爭契約，簽立系爭切結書時，已協 議就系爭工程互不主張權利，有和解之實質意義，原告不得 再請求返還工程款、逾期違約金云云為辯，然查： ⒈觀之系爭切結書（審建字卷第29頁），僅記載「於高雄市○ ○區○○路○段00號工地工程承包商陳基文先生，於109年6月 12日簽立此工程，至109年9月28日止，因工程延宕且繼續 施工至109年11月7日止，並未完成工程且停工中，至109 年11月17日，才通知屋主因身體不適，無法繼續施工，剩 餘未完成工程一切將由屋主自行處理此件工程，恐空口無 憑，特立此據。立切結人簽章:陳基文(簽名及印文)。中 華民國109年11月19日」等語，並無關於就系爭工程未了 結之債權債務關係，兩造互不請求之文義。證人李豐富並 到庭證述：我跟兩造都是朋友，原告跟我說要做房屋整修
工程，我才介紹被告來估價施作，也知道兩造後來要終止 契約，因為原告認為被告請款過多，而實際施工沒那麼多 ，後來被告要再請款，原告不願意給付，被告就說不要做 了，並把一些工具帶走，也沒有繼續施工，原告請我去跟 被告協調，被告說他身體不適，不能繼續工作，我轉告原 告，原告就寫了一份終止合約書面，就是卷內的「終止合 約切結書」叫我拿給被告簽名，不然後面工程，原告無法 繼續進行，原告並沒有說後續不會再跟被告請求溢付的款 項，我也沒有跟被告這樣說，兩造並沒有討論到做一半的 工程如何結算，簽立終止合約切結書後，兩造也沒有再去 現場確認點交被告已經訂購但尚未施作的材料等語（建字 卷第111至113頁）。可見，受原告之託、前去請被告簽立 系爭切結書之李豐富亦未在過程中聽聞兩造有互不主張權 利之表示及意思合致，此外，被告無其他舉證。從而，被 告所辯兩造已於簽立系爭切結書時，協議就系爭工程互不 主張權利，有和解之實質意義，原告不得再請求返還工程 款、逾期違約金云云，尚無可採。
㈡承㈠，若無，被告承攬範圍為何？截至系爭契約終止時，被告 已施作部分得領取之工程報酬數額為若干？被告已領取數額 若干？有無溢領數額？原告請求被告返還不當得利，有無理 由？
⒈被告承攬範圍為何？
⑴原告主張被告承攬範圍如審建字卷第65頁之工程成約單 （其中項次6部分，兩造不爭執非承攬報酬184萬元範圍 內，建字卷第87、96、97頁），被告雖抗辯項次15、18 、23，並非約定施作範圍云云，然此部分業經被告於工 程成約單簽名確認，證人李豐富並證述：我有參與兩造 部分訂約過程，有帶被告去現場看，被告估價184萬元 ，當時細項沒有很具體，後來原告整理成書面讓被告簽 名，被告簽名時我不在場，但是原告整理成書面交給被 告簽名之前，我有看到，就是審建字卷第65頁的工程成 約單等語（建字卷第110、111頁），是原告主張被告以 總價184萬元所承攬範圍為工程成約單所列除項次6以外 之工項，核非無據。
⑵被告雖辯稱兩造約定承攬範圍如審建字卷第59至61頁所 示，且曾提供手寫報價單交付原告云云，然觀之原告提 出總計184萬元之手繪施工圖及施工項目（審建字卷第5 9至63頁），固有記載「總計184萬元」，然該部分文書 並非與系爭契約合併裝訂，業經本院當庭勘驗系爭契約 原本確認無誤（建字卷第55頁），且文書未經兩造簽名
，自難予採認。被告嗣後既於載明總計184萬元、施工 項目之工程成約單簽名確認，時間109年10月30日係在 兩造已經訂約並開始施工之後，應係被告確認為承攬範 圍無誤後為之，被告就其所辯原告稱該工程成約單係為 融資借款之用云云，並無舉證，自無足採。
⑶綜上，兩造承攬範圍應為工程成約單除項次6以外之項目 ，應可認定。
⒉截至系爭契約終止時，被告已施作部分得領取之工程報酬 數額為若干？
⑴原告主張被告截至系爭契約終止時，已完成部分之工項 所得受領之報酬為30萬元，惟被告否認之。經兩造確認 已施作部分，其中如工程成約單項次1、2、8、10、12 、13、14、16、19至22、24所示部分（建字卷第148頁 ），兩造就報酬數額有爭執，本院就此部分囑託社團法 人高雄市建築師公會（下稱高市建築師公會）鑑定，鑑 定結果認為上開部分總計金額152萬67元（按鑑定報告P 7-1項次10數量應為40.17㎡，誤載為41.17㎡，該項次數 額應更正為2萬3700元，該頁各項次總計金額應為152萬 67元，原記載總計147萬4482元有誤載誤算情形，金額 總計應為152萬67元），被告對於鑑定結果並無爭執（ 建字卷第338頁），原告除對於項次1、2部分之鑑定結 果有爭執外，其餘鑑定結果亦無爭執（建字卷第337、3 38頁）。
⑵原告雖謂：其中項次1之鑑定超出法院囑託範圍，且鑑定 人逕以2019鑑定手冊為價格參考依據，並未實際詢問兩 造所使用之建材價格云云。然查：
①項次1部分，高市建築師公會112年6月29日112高建師 鑑字第448號函稱：建築師到現場勘驗時已全部施作 完畢，雙方陳述是拆除室內裝潢，並打除粉刷層至原 有牆面，亦如本院囑託鑑定函附表項次1所示（建字 卷第317頁）等語。該公會並指派建築師黃冠勲、賴 平順到院說明：於鑑定會勘時，系爭工程現場已係完 工狀態，關於項次1之鑑定範圍，在現場有跟兩造確 認，因為現場看到是4樓，有問是否全部打掉，兩造 也說是，所以是針對1到4樓全部鑑定，拆除前的狀況 並沒有具體事證，根據法院來文所提供的資料是拆除 室內裝潢打除粉刷層至原有牆面，我們就以1到4樓的 面積作為拆除工程數量的概算等語（建字卷第339、3 40、343頁）。可見高市建築師公會針對本院囑託鑑 定函附表所列待鑑定之項次，於會勘時再次向兩造確
認，而觀之工程成約單所列項次1，為「1-2-3-4F」 （審建字卷第65頁），可見4樓確為被告承攬範圍， 並經兩造陳明被告所應施作之內容（建字卷第135頁 ），且爭執被告施作該工項應如何計算報酬，自屬本 院囑託鑑定之範圍無誤，高市建築師公會鑑定之標的 範圍，並未超出囑託範圍。原告謂高市建築師公會超 出鑑定範圍致價值有高估情形云云，並無可採。 ②項次2部分，高市建築師公會112年7月7日112高建師鑑 字第477號函稱：項次2是因為樓梯鋪貼大理石需依現 場梯面及梯高尺寸施作，除平面還有立面，施工較一 般地坪平面式施作繁複，引用單價為「地坪鋪進口大 理石」應無高估現象等語（建字卷第327頁），該公 會指派之建築師黃冠勲、賴平順並到院說明：因兩造 簽立系爭契約時間點為109年6月，2019鑑定手冊出版 日期與兩造間訂約時間相近，且手冊具有公信力，故 採用該資料，亦不再做物價指數調整，針對現場施作 品項材料，選用手冊中項目相符的、同等級的或相近 的，並未詢問兩造當初約定的單價，但是有到現場確 認施作情形，由於法院囑託鑑定是單項，如果在整個 合約裡面，都會加計利潤、稅金，本件鑑定單價沒有 加計利潤、稅金，所以估算的結果會比實際的承攬報 酬更低等語（建字卷第338、339、341、342至344頁 ）。可見，高市建築師公會於估算被告已施作部分之 報酬時，考量系爭契約簽立時間點、物價，現場施作 品項材料、等級，進而採用2019鑑定手冊為其估算已 施作部分之報酬依據，且尚未加計利潤、稅金，實為 有利原告之低估，被告亦接受之。本院審酌上情，認 鑑定結果應得採為本件估算被告已施作報酬之依據。 ⑶綜上，截至系爭契約終止時，被告已施作部分，其中如工 程成約單項次1、2、8、10、12、13、14、16、19至22、 24部分，報酬數額為152萬67元。此外工程成約單項次11 部分，兩造不爭執被告已完成，且均表明該部分以3萬元 計算報酬（建字卷第97、125、139頁），是總計被告得 領取之報酬數額應為155萬67元（1,520,067＋30,000＝1,5 50,067）。
⒊被告已領取數額若干？有無溢領數額？原告請求被告返還不 當得利，有無理由？
⑴原告主張被告已經領取工程報酬數額158萬，被告就已收受 其中134萬元並無爭執，惟就109年10月19日、10月30日、3 1日簽收部分（8萬元、5萬5000元、4萬5000元），抗辯係
代建材廠商簽名給原告云云。然查，此部分款項既經被告 簽認（審建字卷第24、25頁），且被告對於上述所辯有利 於己之事實，未能舉證證明該等材料乃依約應由原告提供 ，且未包含在約定報酬184萬元範圍內，堪認此部分應係被 告取得後欲給付材料供應廠商之款項，僅由原告逕行代被 告給付而已，仍應算入原告給付被告之工程報酬範圍。被 告另就原告主張109年11月6日給付6萬元部分否認之，此部 分原告所提出之簽收紀錄表，並無被告簽名（審建字卷第2 4頁），原告復無其他舉證，難認被告確實收受。從而，原 告主張被告已收受之數額，應僅152萬元（1,580,000－60,0 00＝1,520,000），超過部分，並無可採。 ⑵被告已施作部分得領取工程報酬155萬67元，已如前述，則被 告實際收受152萬元，並未溢領，原告主張兩造契約合意終 止，被告無法律上原因受有溢領工程報酬之利益，一部請求 被告返還不當得利117萬8800元，即非有理，不應准許。 ㈢截至系爭契約終止時，被告有無逾期完工情事？原告請求逾 期違約金有無理由？
⒈按系爭契約第28條第1項約定「由於乙方（即被告）之責任 ，未能按第4條規定期限內完工，每過期1天須扣除工程總 價千分之1」，有系爭契約在卷可稽（審建字卷第19頁） ，上述約定應係針對被告遲延完工之違約金約定，系爭契 約並未特別約定，其性質應為損害賠償預定性違約金，堪 予認定。原告主張系爭工程應於109年9月25日完工，屆期 被告並未完工，此為兩造所不爭執之事實，則截至兩造於 109年11月19日合意終止契約，原告主張被告有逾期完工5 5日，應可採信。系爭工程總價為184萬元，被告對於每逾 期1日以總價千分之1計算，亦無意見（建字卷第290頁） 。據此，原告主張被告逾期完工55日應計逾期違約金10萬 1200元（計算式：55×1,840,000/1,000＝101,200），堪認 有據。
⒉被告抗辯兩造已有互不請求之合意云云，並無可採，已如 前述。被告另抗辯工程延宕乃因原告未按時付款所致，然 原告否認之，被告並未舉證以實其說，已難採取。況承攬 報酬採後付原則，被告自不得以原告未按時付款為其遲延 完工之正當事由。至於原告於起訴時雖未一併主張此部分 請求權，亦不能據此推認其無請求權存在，被告以此為辯 ，亦無可採。
六、綜上所述，原告依系爭契約第28條第1項約定，請求被告給 付10萬1200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年6月14日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。本 件原告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。被告 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，併酌定相 當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依附，應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 工程法庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 張家瑜