臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 林榮義
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中
華民國111年12月20日111年度金簡字第430號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第5272號，移送併辦
案號：111年度偵字第32547號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經上訴人 即被告林榮義於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本 院112年度金簡上字第29號卷【下稱金簡上卷】第69頁）， 本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）之認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟 法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，就本判決之事 實、證據及理由，除引用第一審判決書之記載（詳如本判決 附件）外，另理由部分補充：
㈠按金融帳戶作為現今資本社會之理財工具，一般民眾、法人 皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，故除非充作 犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般人並無向他人借用、 租用或購買帳戶使用之必要；且於金融機構申設帳戶並請領 之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通， 具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼 相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼 關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼交予他人 持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是 僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免 被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺 取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳 戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融 機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依
一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付 他人，即可能使持有該帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。經 查，被告有申辦金融帳戶之經驗，理應知悉一般民眾、法人 只要持身分證件、印章及存入最低開戶金額，即可申設金融 帳戶使用，並無任何特殊之限制，一般人並無支出額外費用 向他人租用帳戶使用之必要，且被告係44歲之成年人，學歷 係高職畢業，從事半導體業，當具有相當之智識，有一定之 生活經歷，對於僅提供金融帳戶予他人而無付出任何勞力， 即可獲取金錢，顯與一般工作經驗不同乙節，及現今網路金 融發達，持有帳戶之存摺、提款卡及密碼者，即可使用該帳 戶為各類交易，是帳戶存摺、提款卡及密碼係個人重要理財 工具，應妥為保管，不輕易交予他人之情，均應有所認識。 是被告於交付本案帳戶時，應已能預見對方取得其帳戶係供 作詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向使用 之工具。
㈡被告雖於本院審理中提出博奕群組之對話紀錄以實其說（見 金簡上卷第75至119頁），惟觀之該等對話紀錄，並未見有 提到租借金融帳戶以供會員遊戲使用乙事，被告所辯是否屬 實，已非無疑；又縱被告所辯屬實，然被告對於租用其所有 本案帳戶之人之真實姓名及相關資訊均不知悉，僅憑他人片 面表示作為博奕會員遊戲使用，未於寄出帳戶資料前求證對 方係作何使用，更未採取任何足以確認帳戶資料不至於用作 非法使用之防範措施，即逕將本案帳戶之存摺、提款卡及密 碼交付他人使用，且被告於偵查中及本院審理時均自承：我 當時覺得帳戶租給別人如果有問題，凍結就好等語（見臺灣 高雄地方檢察署111年度偵字第5272號卷第111頁，金簡上卷 第58號），顯見其所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取 被害人款項之人頭帳戶，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向使用，亦未違背被告之本意，其有幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意，至為灼然。
三、被告上訴意旨略以：當初是通訊軟體LINE大樂透群組裡面的 人私訊跟我說租借金融帳戶給會員供遊戲使用，一個金融帳 戶一天可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬，我想說如果 對方騙我，我就把帳戶凍結就好，不知道租借帳戶會被博奕 人員拿去收受詐欺匯款使用，寄出帳戶的第三天發現薪轉戶 的提款卡不能用，隔天去銀行詢問才知道帳戶被列為警示帳 戶，我沒有掩飾、隱匿詐欺所得，更沒有從中獲取任何不法 利益，當時只是純粹提供帳戶給博奕遊戲使用，此案件我也 是被害人，否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云
云（見金簡上卷第58頁）。
四、駁回上訴之理由：
綜合原審判決及前揭補充之理由可知，被告上訴意旨以否認 犯罪，指摘原審判決不當，並不可採。從而，原審判決認被 告犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被 告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐 欺集團成員得順利取得沈宜葶等6人因受騙而匯入本案帳戶 之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為 不足為取；復審酌被告交付帳戶數量4個，沈宜葶等6人遭詐 騙金額如附表所示，被告迄今尚未與沈宜葶等6人達成和解 ，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之教育程度、家庭 經濟生活狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀， 量處有期徒刑4月，併科罰金8萬元，並諭知罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日之折算標準。核其認事用法均無違誤， 原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予 以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑 並無不當。而被告上訴意旨猶執前詞否認犯行云云，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官黃莉琄移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 陳芳蘭
【本判決附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第430號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林榮義
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5272號）及移送併辦（111年度偵字第32547號），本院判決如下：
主 文
林榮義幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林榮義雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國110年10月初某日，欲以每個帳戶每天新臺 幣(下同)1,000元之代價，將其所申辦使用之臺灣銀行高雄 加工出口區分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱中信帳戶)、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000 帳戶（下稱渣打帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南帳戶，與臺銀、中信、渣打帳戶合稱本 案帳戶）之金融卡、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐 騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附 表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表 所示匯款金額分別匯入附表所示帳戶內，並旋遭上開詐欺集 團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 目的。嗣經沈宜葶、錢揮文、黃婉綾、黃聖霖、張鴻杰、張 以欣（下稱沈宜葶等6人）察覺受騙，報警處理，循線查獲 上情。
二、被告林榮義固坦承本案帳戶均為其所申設，惟否認有何幫助 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：對方說是博奕遊戲，要租我 的帳戶，供遊戲會員使用，並表示不會做其他用途等語。然 查：
㈠本案帳戶為被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案帳 戶資料後，即於附表所示時間，詐騙沈宜葶等6人，致渠等 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案
帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，業據被告於警詢 、偵查中自承在卷，核與證人即告訴人錢揮文、黃婉綾、黃 聖霖、張鴻杰、被害人沈宜葶於警詢證述之情節相符，復有 被害人沈宜葶提出之轉帳明細影本3紙、告訴人錢揮文提出 之電話紀錄、轉帳紀錄、告訴人黃婉綾提出之轉帳紀錄2份 、告訴人黃聖霖提出之轉帳證明紀錄2份、告訴人張鴻杰提 出之轉帳紀錄4份、臺灣銀行高雄加工出口區分行111年7月7 日高加營字第11100023051號函暨存摺存款歷史明細查詢、 渣打國際商業銀行股份有限公司111年7月14日函暨活期性存 款歷史明細查詢、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月 14日函暨客戶交易明細、華南商業銀行股份有限公111年7月 25日營清字第1110025216號暨客戶歷史交易明細等件附卷可 稽。是此部分之事實，應堪認定。
㈡衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提 、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述 收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不 致遭作為不法詐欺取財使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐 欺犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人 智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序 有償取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時業已 為成年人，依其高職畢業之智識程度，對此自無諉為不知之 理；參以被告於偵查中供稱：對方說我出租一個帳戶，一天 有1,000元，本案帳戶都沒有在使用，想要賺外快，當時覺 得帳戶租給別人如果有問題，凍結就好等語（見111年度偵 字第5272號卷第110至111頁）；於本院調查時陳稱：當初我 事先加入一個類似大樂透的聊天群組，後來有一個人私訊我 ，詢問我可否提供帳戶，出借帳戶一天以遊戲公司獲利1％計 算，我不記得對方的暱稱，後來不小心刪除與對方的聊天內 容，實際上沒有拿到錢等語（見本院卷第43至45頁）相互以 觀，可知被告與對方無任何特別信賴關係存在，被告單純係 為獲取金錢利益，而自行交付本案帳戶，雖已預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可 能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬，並認為自己僅提 供「人頭帳戶」之金融卡，不至有過多損失，將自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可 預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之
用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將本案帳 戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保 犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他 人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意 。被告上開所辯，委不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向沈宜葶等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手沈宜葶等6人因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告以一提供 本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙沈宜葶等 6人，侵害沈宜葶等6人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所 得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 犯一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦所指幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯罪事實(即附表編號6所示)，因與本案前揭聲請 簡易判決處刑部分（即附表編號1至5所示）為同一案件，自 得由本院併予審理。為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲 請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。又被告未實 際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得沈 宜葶等6人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；復審酌被告交 付帳戶數量4個，沈宜葶等6人遭詐騙金額如附表所示，被告 迄今尚未與沈宜葶等6人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 ；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況(因涉及被
告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有 期徒刑，已不符刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件， 是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金 之諭知，併予指明。
四、沒收部分：
㈠被告雖將上開帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人張雅雯等 10人匯入上開帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄移送併辦。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 沈宜葶（被害人） 於110年11月15日17時50分許，接獲詐欺集團成員假冒網路賣家來電佯稱：因公司系統遭駭客入侵使沈宜葶遭錯誤設定云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日17時52分許 9989元 華南帳戶 110年11月15日17時54分許 9989元 華南帳戶 110年11月15日17時55分許（聲請意旨漏未記載，應予補充。） 7128元 華南帳戶 2 錢揮文（告訴人） 於110年11月15日19時，接獲詐欺集團成員假冒網路賣家來電佯稱：因誤植導致錢揮文成為超級會員云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日17時56分許 4萬156元 華南帳戶 3 黃婉綾（告訴人） 110年11月15日19時30分許，接獲詐欺集團成員假冒為大新書局之客服人員，向黃婉綾佯稱：因作業疏失導致扣款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日19時28分許 4萬9989元 臺銀帳戶 110年11月15日19時34分許 4萬9989元 中信帳戶 4 黃聖霖（告訴人） 110年11月15日18時43分許，接獲詐欺集團成員假冒為陶板屋之工作人員來電，向黃聖霖佯稱：因系統錯誤導致扣款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日19時16分許（聲請意旨誤載為15時47分，予更正） 9萬9987元 臺銀帳戶 110年11月15日19時47分許 3萬元 中信帳戶 110年11月15日19時56分許 3萬元 中信帳戶 110年11月15日20時許 9987元 中信帳戶 5 張鴻杰（告訴人） 110年11月15日17時57分許，接獲詐欺集團成員假冒為陶板屋之工作人員，向張鴻杰佯稱：因駭客入侵導致設定錯誤云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日18時16分許 9萬9989元 渣打帳戶 110年11月15日18時19分許 9萬9989元 6 張以欣（告訴人） 於110年11月15日17時28分許，假冒王品集團人員及玉山銀行客服人員，致電張以欣（原名張惠娟），佯稱：於官方網站曾訂購10份王品餐券，已經刷卡付款要退錢，會幫忙解除付款等語，致張以欣陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年11月15日17時31分 3萬2123元 華南帳戶
, 台灣公司情報網