臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第599號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬呈祥
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第10764、14404號），本院判決如下：
主 文
馬呈祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、馬呈祥雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年12月間某日，在高雄市某統一超商， 將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 元大帳戶）之提款卡寄予某真實年籍姓名不詳之詐欺集團成 員使用，並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取 得上開郵局、元大帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及 詐騙方式，詐欺戴光南、莊膺耀（下稱戴光南等2人），致 戴光南等2人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯 款如附表所示金額至上開元大、郵局帳戶內，除戴光南之匯 款因警示圈存而未遭提領外，其餘均遭提領一空。嗣經戴光 南等2人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、被告馬呈祥（下稱被告）固坦承有將郵局、元大帳戶之提款 卡、密碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗 錢之犯行，辯稱：我是因為要找家庭代工，在臉書看到訊息 ，對方跟我說1張提款卡有獎勵金新臺幣（下同）1萬元，我 一開始沒有理對方，後來他還威脅我，說如果不交提款卡要 賠10萬元，我因為害怕所以才交出去云云。經查： ㈠上開郵局、元大帳號為被告所申辦，且被告於上開時間交付 帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作 詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集
團成員以附表所示之方式詐騙戴光南等2人，致渠等陷於錯 誤，分別於附表所示時間將附表所示金額匯至元大、郵局帳 戶，除戴光南之匯款款項因警示圈存而未遭提領外，其餘均 旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於警詢及偵查中 坦認在卷，核與證人即告訴人莊膺耀、證人即被害人戴光南 各於警詢證述之情節相符，復有告訴人莊膺耀提供之網路銀 行交易明細擷圖及通話紀錄擷圖、被害人戴光南提供之網路 銀行交易明細擷圖及通話紀錄擷圖、被告上開郵局、元大帳 戶客戶基本資料及歷史交易明細等附卷可稽，此部分之事實 應堪認定。是被告之郵局、元大帳戶確已遭詐欺集團成員用 充詐騙戴光南等2人款項之工具，除戴光南所匯款之款項外 ，其餘款項已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼即如同個人 身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使 用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方 式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶 申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常 識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人 頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告前於110年1 2月間提供上開郵局帳戶給詐欺集團成員，幫助渠等遂現詐 欺犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分，此有 該署檢察官111年度偵字第11897號不起訴處分書在卷可憑，
被告歷經前揭刑事偵查，理當知悉不得任意提供金融帳戶給 他人，且被告於本案案發時年約19餘歲，學歷為大專肄業， 自高中開始均在光陽機車民族廠擔任技師之工作經驗等情， 業據被告供述在卷（見偵一卷第55頁），依卷內事證尚無證 據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，益徵被告既然 係具有相當社會生活及工作經驗之成年人，以被告之通常知 識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬 性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該 人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際 取得人身分之效果。
㈣依被告於偵查中供承：我是在臉書看到訊息等語，堪認被告 與對方並非熟識或彼此具有特別之信賴關係；再依被告所提 供之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵一卷第17頁），可知在對 方向被告陳稱「我們公司已經跟你簽署合約你如果不配合我 們公司你就需要賠付10萬違約金」時，被告回應「我是怕提 款卡寄出去，拿不回來」、「之前有被騙過」、「帳戶被凍 結」、「所以我比較小心」等語，顯見被告對於將帳戶交給 他人可能會被作為不法使用一事已有懷疑，在未能確保該郵 局、元大帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾將 2帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺 取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀 上自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤是被告當已認識其提供之2帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使 用，而原先存、匯入本件2帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉 匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所 得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為 ，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉 匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件2帳戶 資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪 所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助 洗錢之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條 之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於1 12年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自 同年月16日生效。被告交付郵局、元大帳戶時並無此等行為 之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則 」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防
制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15 條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺 罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法 律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申辦本案帳戶之資料交由犯罪集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據 證明被告有其他參與、分擔詐欺本案被害人、告訴人或於事 後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取 財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一 提供郵局、元大帳戶之行為，幫助詐騙集團詐騙戴光南等2 人之財物，並幫助洗錢既遂或未遂，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。 ㈢又詐欺集團利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢 之行為，惟其中郵局帳戶內之犯罪所得因遭圈存而無法提領 ，是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺 犯罪所得去向、所在之結果，應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請 意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂 與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條 變更起訴法條之必要，併此說明。
㈣被告未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另詐 欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，因部分帳款遭警示圈 存，詐欺集團未及提領而未遂，是被告所犯幫助洗錢未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。被告 有上開減輕其刑之事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，復考量戴光南等2人遭詐
騙而匯入郵局、元大帳戶之金額如附表所示、被告係提供2 個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，再斟酌被告犯後迄 未賠償戴光南等2人所受損害之犯後態度，所為應值非難； 兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行， 暨其於警詢及偵訊時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 （見偵一卷第7、55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告 所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以 下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金 之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為 易科罰金之諭知。
五、末查，被告雖將上開郵局、元大帳戶提供本案詐欺集團成員 遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行 獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題； 又戴光南等2人匯入本件2帳戶之款項，除戴光南所匯款項因 遭警示圈存外，其餘業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告 所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 (民國) 匯款時間 （民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人戴光南 詐欺集團不詳成員於111年12月16日佯以誠品、銀行客服人員，向被害人佯稱：因工作人員疏失，誤將告訴人升級成經銷商，信用卡將自動扣款，須依指示解除云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 111年12月16日 17時51分 49,988元（遭圈存未提領） 郵局帳戶 111年12月16日 17時58分 49,984元（遭圈存未提領） 2 告訴人莊膺耀 詐欺集團不詳成員於111年12月16日佯以臉書「未來實驗室」粉絲專頁購物平台、銀行客服人員，向告訴人佯稱：因系統故障把會員升級為高級會員，會自動從我的帳戶扣款1200元，須依指示取消云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月16日 19時27分 63,123元 元大銀行帳戶 111年12月16日 19時38分 45,235元 111年12月16日 19時44分 10,123元 111年12月16日 19時47分 10,123元