臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第324號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許志銘
黃明揚
上 一 人
選任辯護人 林昱宏律師(法扶)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23597號、111年度偵字第238
89號、112年度偵字第259號），及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察
署112年度偵字第3819號、第9541號），本院判決如下：
主 文
許志銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃明揚幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：許志銘、黃明揚依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切 關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物 ；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警 追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存 款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉 出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切 斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。其等竟仍基於縱有 人利用其等所提供之金融機構帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，許志銘於民國111年4月15日前某日，以每月每帳戶新臺 幣（下同）3至5萬元之代價，在高雄市○○區○○路000號統一 超商翔盛門市，將其所有中國信託銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱許志銘中信帳戶）之提款卡及密碼，利用超 商交貨便方式，寄送予真實姓名年籍不詳之成年人，供該人 所屬之詐欺集團成員使用；黃明揚於111年4月15日前某日， 以每張提款卡1萬5,000元之代價，在高雄市新興區某統一超 商，將其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱黃明揚郵局帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱黃明揚連線帳戶）之提款卡，利用超商店到店 方式，寄送予真實姓名年籍不詳之成年人，並依對方指示變 更提款卡密碼，供該人所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團之成員（無證據證明係三人以上），共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由某不詳成員， 於附表所示之時間、以附表所示方式詐騙陳珮瑜、曾珮琪、 魏鴻宇、謝慧稜、吳慧娟（下稱陳珮瑜等5人），致其等均 陷於錯誤，各將如附表所示之款項分別匯入上開帳戶內，旋 遭該集團成員提領一空。嗣陳珮瑜等5人查覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。
二、被告許志銘部分：
上開關於被告許志銘部分之犯罪事實（即附表編號1、4、5 ），業據被告許志銘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人 陳珮瑜、謝慧稜、吳慧娟警詢中證述之情節大致相符，並有 告訴人陳珮瑜提供之網路轉帳明細、謝慧稜提供之通話紀錄 、匯款交易畫面、告訴人吳慧娟提供之網路轉帳明細、自動 櫃員機交易明細、被告許志銘之中信帳戶客戶基本資料及交 易明細在卷可參。足認被告許志銘前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。
三、被告黃明揚部分：
訊據被告黃明揚固坦承上開郵局帳戶及連線帳戶為其所申設 ，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我以為這不是 詐騙，是賭博業，因為我需要錢，我就想說試試看；我躁鬱 症發作時失去判斷能力等語。另辯護人亦為被告之利益辯以 ：被告係應徵兼職之對帳工作，所以才將郵局及LINE BANK 之提款卡交予對方，詐騙集團成員也告知是合法使用，又被 告所提供之郵局帳戶係身障補助所使用，且被告之前工作均 未滿一年，其學歷為大學肄業，且從凱旋醫院診斷證明書， 被告有精神障礙，顯然無法與一般人正常判斷提款卡交付予 他人使用可能會被做詐欺使用，因此被告行為時，主觀上應 無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。經查： ㈠黃明揚之郵局及連線銀帳戶均為被告黃明揚所有，並於前揭 時、地，將上開2帳戶之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳之 成年人，並依對方指示變更提款卡密碼；又告訴人陳珮瑜、
曾珮琪、魏鴻宇、吳慧娟（附表編號1至3、5）分別經詐騙 集團成員以附表所示之方式施以詐術，致陳珮瑜、曾珮琪、 魏鴻宇、吳慧娟均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附 表所示之匯款金額分別匯入黃明揚之郵局及連線銀帳戶，並 均旋遭詐騙集團成員提領一空等情，業經被告黃明揚於警詢 、偵查中供承在卷，核與證人即告訴人陳珮瑜、曾珮琪、魏 鴻宇、吳慧娟各於警詢中陳述之情節相符，並有黃明揚之郵 局帳戶之客戶基本資料及交易明細、連線商業銀行開戶申請 資料及交易明細、告訴人陳珮瑜提供之網路轉帳明細、告訴 人曾珮琪提供之網路轉帳明細、告訴人魏鴻宇提供之網路轉 帳明細、告訴人吳慧娟提供之網路轉帳明細、自動櫃員機交 易明細等附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。 ㈡被告黃明揚固以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生 之謂。
⒉被告雖以上情置辯，惟被告黃明揚除提供臉書徵才廣告擷圖1 紙外（見偵一卷第37頁），未能提供其他相關對話紀錄、聯 絡紀錄等資料相佐，是其上開所辯難認有據，誠難遽採；況 其於警詢時供稱：我的中華郵政金融卡不知道在什麼時候遺 失了，我是接獲LINE PAY通知的時候才知道金融卡遺失一事 ，我接到訊息後，好像是隔天，我就向中華郵政掛失金融卡 ，因為中華郵政告訴我，是警方警示我的帳戶，所以我就沒 有報案了等語（見警一卷第2頁），核與其後所辯迥異，則 被告前後供述不一，是其所辯顯有可疑，尚難採信。又觀之 黃明揚郵局帳戶自110年10月起，每月月底固有匯入3772元 之身障補助，惟被告黃明揚於該月補助款匯入後，僅隔數日 旋即將該補助款領空，有黃明揚郵局帳戶交易明細在卷可考 ，參以被告黃明揚亦不否認此情，且稱該補助款已改以母親 帳戶領取（見偵一卷第28頁），是該郵局帳戶雖是被告申請 補助帳戶，然該帳戶內僅留有百餘元餘額，且於本件事發後 ，被告尚且將補助款改以其母親帳戶提領，對其獲政府補助 之情事並無影響、帳戶內金錢亦無損失，甚且被告非無刻意 安排致己無損失之可能，是尚難以被告黃明揚提供接受補助 所使用之郵局帳戶提款卡予詐欺集團，即認其主觀上難以預
見遭詐欺集團不法使用之情事。
⒊再者，被告黃明揚雖辯稱躁鬱症發作、失去判斷能力，及辯 護人為被告之利益辯以被告領有第一類輕度身心障礙手冊， 且其ICD診斷為第二型雙相情緒障礙症、邊緣性人格障礙症 ，認被告之理解事理之能力較一般常人為差，遂為詐欺集團 所利用，被告應屬一時思慮不周而誤信詐欺集團之詞，並提 供中華民國身心障礙證明、高雄市立凱旋醫院111年9月12日 診斷書為證（見偵一卷第39、41頁），然此僅能證明被告長 期有憂鬱、焦慮症狀，自109年6月起，在凱旋醫院長期追蹤 ，並接受情緒穩定劑治療緩解，仍有陣發性輕躁發作及憂鬱 發作多次，曾住院3次，並於門診持續追蹤治療；且經鑑定 患有（ICD F31.81）第二型雙向情緒障礙症等情事，尚無從 認定被告於111年4月之行為時，有何受精神症狀或精神疾患 影響，致不能辨識其行為違法或辨識能力顯著降低情事。復 參以被告黃明揚於警詢及偵查中，對於員警及檢察事務官提 問事項，依調查筆錄及詢問筆錄之記載，均可針對問題明確 回應，未有不能理解問題或認知低下之情形，足徵被告黃明 揚於行為時，其意識清楚而與常人無異，難認其有何辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力有喪失或顯著降低之情形。 ⒋衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提 、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述 收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不 致遭作為不法詐欺取財使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐 欺犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人 智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序 有償取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告黃明揚於行為 時業已為成年人，依其大學肄業之智識程度，對此自無諉為 不知之理；參以被告黃明揚於偵查中供稱：（問：你是否認 識對方？其姓名、聯絡地址、電話？）我不認識，（問：在 台灣地區，博弈是否合法？)沒有等語（見偵一卷第30頁） 相互以觀，可知被告黃明揚與對方無任何特別信賴關係存在 ，被告黃明揚單純係為獲取金錢利益，且明知經營賭博事業 於我國本屬非法行為，仍交付郵局及連線銀行帳戶帳戶，其 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬， 並認為自己僅提供「人頭帳戶」之提款卡，不至有過多損失 ，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容
任該等結果發生而不違背其本意。足認被告黃明揚於交付上 開2帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收 受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐 欺集團成員嗣後將上開2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意， 自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之不確定幫助犯意，是被告黃明揚上開所辯，委不 足採。
㈢從而，被告黃明揚前開所執陳詞及辯護人為其利益所為辯詞 ，尚屬無據，不足採憑。至被告黃明揚固委任辯護人請求本 件改依通常程序審理，此有「刑事答辯狀」1份存卷可按（ 本院卷第31至34頁），然本件係經檢察官聲請簡易判決處刑 ，且依現存證據已事證明確，足以認定本件被告黃明揚犯行 ，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟 法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認 無改依通常程序審理之必要，附此敘明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告許志銘、黃明揚（下稱被告 2人）前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，均堪以認 定，各應予依法論科。
五、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告2人行為後，洗錢防制法第16條 第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，然被告黃明揚於 本案始終未自白洗錢犯行，該項修正對被告黃明揚而言並無 有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應適用現行之洗 錢防制法第16條第2項；至被告許志銘既坦承犯行，於量刑 適用上，自以修正前之規定對被告許志銘較為有利，應適用 修正前同條例第16條第2項之規定，合先敘明。 ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告許志銘提供其中信帳戶、被告黃明揚提供其郵局 帳戶、連線帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭裁定意旨，應認被告2人係基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財 罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 又被告許志銘以一交付中信帳戶幫助詐欺集團成員詐騙陳珮 瑜、謝慧稜、吳慧娟、被告黃明揚以一同時交付郵局帳戶及 連線帳戶之行為，幫助詐騙集團詐騙陳珮瑜、曾珮琪、魏鴻 宇、吳慧娟之財物，並幫助洗錢，均為想像競合犯，各從一 重論以幫助洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭 地方檢察署112年度偵字第3819號、第9541號），因與本件 聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。 ㈣另被告2人均未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 ；又被告許志銘既於偵訊中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定 遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人輕率提供金融帳戶予 犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金 流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造 成陳珮瑜、曾珮琪、魏鴻宇、謝慧稜、吳慧娟（下稱陳珮瑜 等5人）之金錢損失、破壞社會信賴，且其等受騙分別匯入
渠等提供之帳戶之款項，經犯罪集團旋即提領後，即加深追 查贓款去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係 ，更增加陳珮瑜等5人向施用詐術者求償之困難，所為應值 非難；復考量陳珮瑜等5人遭詐騙之總金額多寡等犯罪情節 ，及被告許志銘犯後坦承犯行，被告黃明揚則僅坦承客觀行 為並否認主觀犯意之犯後態度，兼衡被告2人如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行、暨其等於警詢自述之智 識程度、職業暨家庭經濟狀況、被告黃明揚領有輕度身心障 礙手冊（按：本件無證據證明被告黃明揚於行為時因精神障 礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或該能力顯著減低）等一切情狀，分別量處如 主文第一項、第二項所示之刑，並各就罰金刑部分諭知如主 文第一項、第二項後段所示之易服勞役折算標準，以示懲儆 。
六、末查，被告2人雖將帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告2人因本案犯行 獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題； 又陳珮瑜等5人分別匯入許志銘、黃明揚帳戶之款項，業由 詐欺集團成員提領一空，非屬被告2人所有，亦非在被告2人 實際掌控中，被告2人就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有 權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第 1項之規定宣告沒收，併予指明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳竹君、張志杰移送併辦。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間(民國)及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 陳珮瑜 詐欺集團成員於111年4月15日16時許，假冒銀行客服人員，致電陳珮瑜佯稱：網路購買酵素軟糖，因店家操作失誤，誤升級為高級會員，沒有取消會從銀行帳戶扣款云云，致陳珮瑜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年4月15日17時37分許 4萬9,989元 許志銘中信帳戶 高雄地檢111年度偵字第23889號 111年4月16日0時4分許 4萬9,985元 黃明揚連線帳戶 111年4月16日0時6分許 4,985元 黃明揚連線帳戶 2 曾珮琪 詐欺集團成員於111年4月15日20時3分許前某時，假冒電商、銀行及郵局客服人員，致電曾珮琪佯稱：網購之酵素膠原蛋白軟糖，因設定操作，誤升級為VIP會員，沒有取消會從銀行帳戶自動扣款1年，約1萬多元云云，致曾珮琪誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年4月15日20時3分許 4萬9985元 黃明揚郵局帳戶 高雄地檢111年度偵字第23597號 111年4月15日20時7分許 4萬9,989元 黃明揚郵局帳戶 3 魏鴻宇 詐欺集團成員於111年4月15日19時許，假冒電商客服人員，致電魏鴻宇佯稱：網購商品設定操作，需要更改元云云，致魏鴻宇誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年4月16日1時37分許 2萬9,986元 黃明揚郵局帳戶 高雄地檢112年度偵字第259號 4 謝慧稜 詐欺集團成員於111年4月15日17時3分許起，假冒網拍公司、農會人員，陸續致電謝慧稜佯稱：先前訂單因系統設定錯誤，會每月自動重複下單，要先匯款至指定帳戶以取消自動扣款云云，致謝慧稜陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年4月15日17時50分許 5,985元 許志銘中信帳戶 橋頭地檢112年度偵 字第3819 號 5 吳慧娟 詐欺集團成員於111年4月15日16時許起，陸續以電話聯繫吳慧娟，佯稱其因在網路購物時資料被盜用，需操作網路銀行及自動櫃員機處理云云，致吳慧娟陷於錯誤因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年4月15日20時24分許 2萬9,985元 黃明揚郵局帳戶 橋頭地檢112年度偵 字第9541 號 111年4月16日1時16分許 2萬9,985元 同上 111年4月15日19時5分許 4萬9,988元 （併辦意旨書誤載為4萬9985元，予以更正） 黃明揚連線帳戶 111年4月15日19時7分許 3萬123元 同上 111年4月15日19時10分許 1萬9,868元 同上 111年4月16日1時3分許 2萬9,985元 同上 111年4月15日17時22分許 2萬9,985元 許志銘中信帳戶 111年4月16日0時10分許 4萬9,988元 同上 111年4月16日0時53分許（併辦意旨書漏載，應予補充） 2萬9,988元 同上 111年4月16日1時9分許（併辦意旨書漏載，應予補充） 2萬9,985元 同上