臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴更一字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 彭郁錡
指定辯護人 鍾武雄律師（義務辯護律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第138
70號），本院於民國110年6月3日為第一審判決（109年度訴字第
782號）確定後，因最高檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高
法院於112年4月27日以112年度台非字第31號判決將本院原判決
撤銷，由本院依判決前之程序更為審判，並判決如下：
主 文
彭郁錡犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
ㄧ、彭郁錡因積欠他人債務，竟與陳冠勛、呂暐、蘇紘毅（下合 稱陳冠勛等3人，而該3人均業經臺灣高等法院高雄分院110 年度上訴字第848號判決確定）及真實姓名年籍不詳之成年 人（下稱不詳男子）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上強盜之犯意聯絡，由彭郁錡提議行搶王柏勛所有財 物，變賣後用以抵償債務，並於民國109年6月29日晚間某時 許，以如附表編號3所示之行動電話聯繫陳冠勛等3人至陳冠 勛位於高雄市○○區○○街00號租屋處（下稱松達街租屋處）商 討本案犯罪計畫。陳冠勛即基於攜帶兇器強盜之犯意，攜帶 如附表編號1至2所示具有殺傷力之槍枝、子彈前往，呂暐知 悉陳冠勛攜帶上開槍彈，亦加入其犯意聯絡，旋於翌（30） 日1時52分許，先由彭郁錡以通訊軟體微信聯繫王柏勛至高 雄市○○區○○街00號前（下稱正氣街33號處）見面，呂暐則在 高雄市○○區○○路00號8樓地下室，將其與彭郁錡前於108年6 月間，在雲林縣某處竊取之車牌號碼000-0000號之車牌2面 ，更換懸掛於其自用小客車（車牌號碼000-0000號，下稱甲 車）後（2人涉犯竊盜罪部分，業據本院以109年度審易字第 1681號判決確定），搭載彭郁錡、陳冠勛及蘇紘毅至正氣街 33號處。陳冠勛下車時隨即拿出上開槍、彈藏放於車底下， 此際彭郁錡、蘇紘毅及不詳男子均目睹此情，竟仍共同基於 非法持有非制式手槍及子彈，併承攜帶兇器強盜之犯意聯絡
，由彭郁錡站在路邊等待王柏勛前來，陳冠勛3人及不詳男 子則在附近騎樓埋伏等待。嗣王柏勛於同（30）日3時48分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）到達 現場，陳冠勛旋走出騎樓，取出預藏於車底下之上開槍、彈 ，彭郁錡則自乙車副駕駛座上車強行拔取王柏勛之車鑰匙。 此際，呂暐突自身上取出足生危害於人身安全之摺疊刀1把 ，走至現場刺破乙車左前輪胎，以此強暴方式，阻止王柏勛 駕車離去，蘇紘毅則隱身在騎樓機車後方把風及目睹上情。 陳冠勛於裝填子彈拉動滑套之際，遺落如附表編號2所示之 子彈1顆於現場，隨後更持如附表編號1所示之槍枝敲擊王柏 勛駕駛座車窗玻璃命其下車，王柏勛受到驚嚇下車後，陳冠 勛持續持上開槍支對準王柏勛，至使王柏勛不能抗拒，遂將 其身上的背包1個丟在地上，彭郁錡隨即取走該背包【內含 皮夾1個、電子磅秤1個、現金新臺幣（下同）1萬元、金融 卡、身分證、健保卡、機車駕照及行照各1張、發票2張及30 公克愷他命等物】，呂暐則拿取王柏勛所有放置於乙車內之 行動電話1支（業據發還王柏勛）得手後，駕駛甲車搭載彭 郁錡、陳冠勛、蘇紘毅及該不詳男子離開現場，至高雄市○○ 區○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號車牌2面。隨後其等再返回 小港區松達街租屋處，由彭郁錡、呂暐、陳冠勛朋分強盜所 得之現金5,000元、3,000元、2,000元及共同施用愷他命毒 品。嗣王柏勛報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線於 109年6月30日將彭郁錡及陳冠勛等3人拘提到案，並查扣如 附表編號1至7所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告彭郁錡及 辯護人於本院審理中均同意有證據能力（訴更一卷第59至80 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之 作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性 ，認為以之作為證據為適當，依上開規定，自均具有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 警卷第45至51頁；偵卷第33至35頁；訴字卷第109至110、40 5、506頁；訴更一卷第58頁），核與證人即被害人王柏勛，
證人即同案被告陳冠勛等3人於警詢、偵訊及本院審理時之 證述大致相符（警卷第9至15、23至28、35至41、57至60頁 ；偵卷第28至32、37至38、167至169頁；訴字卷第110至111 、155至156、311至312、458至466頁），並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品照片、被告與被害人之對話紀錄擷圖、監視器畫面擷 圖、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表 、監視器畫面與車牌號碼比對表、高雄市政府警察局109年8 月17日高市警刑鑑字第10935666900號鑑定書、高雄市政府 警察局三民第二分局刑案勘察報告、本院勘驗筆錄、勘驗畫 面擷圖等件在卷可佐（警卷第87至94、127至140、151至157 、163至167、239至269、273至279、281至287頁；偵卷第18 7至202、215至227頁；訴字卷第389至396、405至407、510 至512頁）。又扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定結 果，如附表編號1所示手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；如附表編號2所示子彈1顆（即遺留於正氣街33 號現場之子彈1顆），認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射結果，可擊發，認具殺傷 力，有該局109年8月12日刑鑑字第1090073144號、109年8月 13日刑鑑字第1090073152號鑑定書附照片等件附卷可稽（偵 卷第173至184頁）。
㈡關於被告與陳冠勛有攜帶兇器（即槍枝、子彈）之犯意聯絡 時點部分，經被告供承：我在正氣街現場才知道陳冠勛有帶 槍等語（訴字卷第512頁），與陳冠勛供承：我下車時，就 將內含槍枝的包包丟在監視器沒拍到的車下；影片中王柏勛 車子來，我有走過去旁邊看，後來就聽到「啵」一聲，我以 為打起來了，就去拿槍出來控制場面等語（訴字卷第414至4 15頁）印證相符。復參以對照監視錄影畫面顯示：現場騎樓 內，陳冠勛等3人及該不詳男子開始聚集起來討論約莫近10 秒，且陳冠勛拿掉口罩後走出騎樓到道路對面，並消失於畫 面左邊（即此時去拿槍），被害人車輛停止，後方被告出現 打開被害人車輛右側車門，及呂暐將摺疊刀打開後，右手持 刀走向被害人車輛，同時間陳冠勛從畫面左邊出現，右手持 槍，左手拉動滑套緊隨於呂暐身後等情，有前引本院勘驗筆 錄存卷可考。可知被告下車後即一直待在路旁現場等候，自 然目擊陳冠勛下車時將裝有槍、彈之包包藏在車下，且於乙 車到場時看到陳冠勛拿槍出來控制場面等情形。從而，被告 至遲於陳冠勛下車將槍彈藏在車底下、由騎樓前往取出槍彈
時，即已知悉陳冠勛攜帶槍彈等兇器之事實。公訴意旨認被 告於松達街租屋處出發時已知悉陳冠勛攜帶兇器強盜，尚有 誤會，然被告知悉時點雖然在後，惟其後續仍與陳冠勛共同 基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意聯絡，對被害人為本 件強盜之犯行，故不影響其於本件行為前結夥3人以上攜帶 兇器強盜罪責之認定。又呂暐持摺疊刀刺破乙車左前輪胎之 際，被告尚在乙車後方，隨後即衝入乙車副駕駛座，並打開 後車門等情，亦有前引本院勘驗筆錄在卷可證，故被告應無 從知悉呂暐突從騎樓衝出並持摺疊刀為上開行為等情形，附 此敘明。
㈢基上，足認被告前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪
⒈按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之 抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態， 而使其喪失意思自由為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸 ，或縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影響（最高法院110年度台上字第5560號判決意旨參照）。 又刑法所稱「結夥」係指有共同犯罪之故意結為一夥，並共 同為犯罪行為之實施者而言。刑法第321條第1項第3款攜帶 兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所 謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院112年台上字第2491號判決意旨參照 ）。查陳冠勛持以犯本件強盜罪之槍彈（即如附表編號1至2 所示之物），經送驗結果確具殺傷力，業如前述，是上開槍 彈客觀上均具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，性質上應屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無訛 ，而被告係於正氣街33號處現場時即知悉陳冠勛攜帶槍彈， 業如前述。是核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三 人以上攜帶兇器強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。
⒉被告、陳冠勛等3人及該不詳男子就未經許可持有非制式手槍 、未經許可持有子彈，及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒊被告以一行為同時觸犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、未經 許可持有非制式手槍及未經許可持有子彈3罪名，為想像競
合犯，依刑法第55條規定，應從一重之結夥三人以上攜帶兇 器強盜罪處斷。
㈡科刑：
⒈本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法 定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。經查，被告因積 欠債務，竟思夥同友人強盜他人財物還債，並與同夥共犯佯 以購買毒品之名，持可供兇器使用之槍枝、子彈行強盜毒品 、財物之實，手段凶狠，事後更分得現款5,000元，且與陳 冠勛、呂暐共同施用強盜所得之愷他命（約30公克），惡性 重大，嚴重破壞社會安全秩序，是本件被告在客觀上尚無足 以引起一般同情之特殊原因與環境，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重之情堪憫恕情形，自不符刑法第59條酌 減其刑之規定。
⒉爰審酌被告：⑴僅因缺錢償債，竟發起謀議強盜被害人之毒品 、財物，並於犯罪過程中拔走被害人汽車鑰匙，更與陳冠勛 共同持有具殺傷力之非制式槍枝及子彈威嚇被害人，至使被 害人不能抗拒，手段惡性重大，犯後尚分得犯罪所得5,000 元，且與同夥共犯共同施用強盜所得之毒品，所為實應予以 非難；⑵犯後坦承犯行，雖與被害人達成和解，有本院和解 筆錄在卷可憑（訴字卷第533至534頁），然迄今尚未賠償予 被害人，經被害人表示從重量刑等語，有刑事陳述狀、本院 電話紀錄查詢表在卷可考（訴字卷第541頁；訴更一卷第43 頁）；⑶本案行為前曾因竊盜犯行（即與呂暐竊取本案更替 之車牌號碼000-0000號車牌2面之部分），經本院論罪科刑 之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；⑷自承之智識程度、工作、收入、家庭生活等一切情狀 （訴更一卷第81頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）， 量處如主文所示之刑。
三、沒收與否之說明：
㈠違禁物
⒈扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，為陳冠勛所有持以 行本案強盜犯行，被告並與之基於非法持有非制式手槍之犯 意聯絡而共同持有等情，已如前述。而上開槍枝經鑑定結果 確具殺傷力，而屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，核 屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於被告本案罪刑項下宣告沒收。
⒉至扣案如附表編號2所示之非制式子彈1顆，經試射鑑驗而耗
損，已不具子彈之外型及功能，而非屬違禁物，爰不諭知沒 收。
㈡供犯罪所用之物
⒈扣案如附表編號3所示行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張），為被告所有供本案強盜犯行聯繫其他共犯、被害 人所用之物，業經被告供承在卷（訴字卷第110頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。
⒉至呂暐雖有以其所有之摺疊刀1支供本案強盜犯罪所用，惟被 告在犯罪過程中並未見呂暐持該摺疊刀持破乙車輪胎之情形 ，已如前述，故就此部分與呂暐並無主觀上之犯意聯絡，且 該摺疊刀1把亦非違禁物，爰不於本案被告之罪刑項下宣告 沒收。
⒊又扣案之車牌（車牌號碼000-0000號）2面，雖係被告與同夥 共犯為掩飾本件強盜犯行所用之物，惟屬被告與呂暐另涉犯 竊盜罪所得之物，且已發還另案遭竊之被害人，有本院109 年度審易字第1681號刑事判決在卷可佐，爰亦不予宣告沒收 。
㈢犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。復按共同正犯犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正 犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號、109年度台上字第5870號 判決意旨參照）。
⒈未扣案之犯罪所得1萬元，由被告、呂暐、陳冠勛各朋分5,00 0元、3,000元、2,000元，此據其等3人供承在卷（訴字卷第 110至111、156頁），而被告雖與被害人達成和解，惟尚未 賠償被害人分文，業據前述，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項諭知沒收被告本案之犯罪所得5,000元，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟此部分犯罪所 得於本案由檢察總長提起非常上訴前，業經臺灣高雄地方檢 察署檢察官執行沒收完畢，有本院電話紀錄查詢表、執行紀 錄等件附卷可憑（訴更一卷第39至40頁），附此敘明。 ⒉未扣案之電子磅秤1台、背包、皮夾各1個，雖亦為被告與陳 冠勛等3人為本案強盜犯行之犯罪所得，然呂暐於偵訊供承 ：電子磅秤還在我車子駕駛座前面保險絲盒裡，沒有被警察
搜到等語（偵卷第29頁），互核與陳冠勛陳稱：我們得手後 由呂暐開車離開現場回松達街租屋處，電子磅秤放在車子中 間置物箱，應該還在呂暐車上，背包、皮夾則丟在我松達街 租屋處等語相符（偵卷第34至35、38頁）。是應認被告對於 電子磅秤1台、背包、皮夾各1個並無處分權限；又被告等人 強盜所得之被害人行動電話1支，已發還被害人，此據被害 人於審理時證述明確（訴字卷第463頁），則依前揭最高法 院判決意旨及法律規定，爰均不就上開物品於本案被告罪刑 項下諭知沒收或追徵。
⒊另被告等人強盜所得被害人所有之金融卡、身分證、健保卡 、機車駕照及行照各1張、發票2張，因均具有個人之專屬性 ，且欠缺財物交易價值，尚乏刑法上之重要性，爰均不予宣 告沒收。
⒋又被告等人另強盜所得毒品愷他命約30公克，因其本質並非 合法財物，將之宣告沒收或追徵已不具有刑法上之重要性。 再者，被告與陳冠勛等3人均供承已平分施用完畢等語（偵 卷第32頁；訴字卷第422至423、438、449頁），自無從再依 違禁物之規定宣告沒收。
㈣至其餘扣案物，分別業經發還另案被害人（即附表編號5所示 之物），或為其他共犯所有供本案犯罪使用之物（即附表編 號6、7所示之物），或依卷內證據無從證明與本案被告之犯 行具有關連性（即附表編號4、8至14所示之物），爰均不予 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第330條】
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
【刑法第321條】
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱、數量 備 註 1 非制式手槍1支 ⑴警卷第167頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈1顆 ⑴警卷第131頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射結果，可擊發，認具殺傷力。 3 行動電話1支 ⑴警卷第155頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡，為被告所有供犯本案所用之物。 4 黑色上衣3件、黑色長褲1件、白色上衣1件 ⑴警卷第141頁扣押物品目錄表編號1至2，及警卷第155至157頁扣押物品目錄表編號6、8、12。 5 車牌號碼000-0000號車牌2面 ⑴警卷第141頁扣押物品目錄表編號3。 6 行動電話1支 ⑴警卷第141頁扣押物品目錄表編號5 ⑵IMEI：000000000000000，含門號000000000號之SIM卡，為呂暐所有供犯本案所用之物。 7 行動電話1支 ⑴警卷第155頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡，為陳冠勛所有供犯本案所用之物。 8 非制式手槍1支 ⑴警卷第167頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 非制式子彈7顆 ⑴警卷第167頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵6顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，1顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，全部經試射結果，均可擊發，認均具殺傷力。 10 子彈2顆（無殺傷力） ⑴警卷第157頁扣押物品目錄表編號13。 ⑵1顆認係口徑9×19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕，經試射無法擊發，認不具殺傷力；另1顆認分係由口徑9mm制式銅包衣彈頭、已擊發之口徑9mm制式彈殼倒裝而成，內不具火藥，依現狀，認不具殺傷力。 11 第三級毒品愷他命4包 ⑴警卷第141頁扣押物品目錄表編號4，及警卷第155頁扣押物品目錄表編號1至3。 ⑵總毛重10.6公克。 12 K盤2個 ⑴警卷第155頁扣押物品目錄表編號4、7。 13 行動電話1支 ⑴警卷第155頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡，為蘇紘毅所有，與本案無關。 14 行動電話1支 ⑴警卷第157頁扣押物品目錄表編號11。 ⑵IMEI及門號均不詳，為被告所有，與本案無關。