臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉在淦
邱有桐
(現於法務部○○○○○○○○附設觀察 勒戒所戒治中）
共 同
指定辯護人 吳忠諺律師
被 告 黃俊銘
指定辯護人 周志龍律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第15244號、第19255號、第19257號、第22265號、第2814
5號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1、附表二編號1至4所示之罪，共伍罪，各處如附表一編號1、附表二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收暨沒收銷燬。應執行有期徒刑玖年陸月。
丙○○犯如附表一編號2至5、附表二編號1至5所示之罪，共玖罪，各處如附表一編號2至5、附表二編號1至5「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。
己○○犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。 事 實
一、丁○○、丙○○、己○○均明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品 危害防制條例所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可不 得販賣及持有，竟分別為下列犯行：
㈠丁○○基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於附表一編 號1所示之時間、地點，以附表一編號1所示之交易方式，販 賣第一級毒品海洛因予丙○○。嗣丙○○將海洛因轉賣予他人後 ，方將價金新臺幣（下同）7,000元交給丁○○。 ㈡丙○○基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表 一編號2至5所示之時間、地點，以附表一編號2至5所示之交 易方式，販賣第一級毒品海洛因予潘美珠、陳永裕，共4次 ，並收取如附表一編號2至5所示價金。
㈢丁○○、丙○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯
絡，於民國111年4月7日起，以附表二編號1至3所示之交易 方式，販賣第一級毒品海洛因予林政智、戊○○、尤偉誌、共 3次，並收取如附表二編號1至3所示價金；另於附表二編號4 所示時間，以如附表二編號4所示之方式，欲販賣第一級毒 品予楊政富，然未交易成功而止於未遂。丙○○另於附表二編 號3所示之時間，同時基於販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意，以附表二編號3所示之交易方式，販賣第二級 毒品甲基安非他命1包予羅中文，並收取如附表二編號3所示 之價金。
㈣丙○○復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於附表二編號5所示之時間、地點，以附表二編號5所示之交 易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予羅中文，並收取如 附表二編號5所示之價金。
㈤緣戊○○於111年4月25日9時5分許，以其持用之門號000000000 0號行動電話撥打丙○○持用之門號000000000號行動電話，原 欲向丙○○購買第一級毒品海洛因，由己○○接聽電話後，己○○ 遂基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於同日11時27 分許，在高雄市○○區○○路00○0號7-11便利商店園中門市外， 欲以2,500元之價格販賣重量不詳之第一級毒品海洛因1包予 戊○○，惟因戊○○要求賒帳，己○○拒絕而未成功交易，因而止 於未遂。
㈥嗣經員警對陳永裕、潘美珠持用之門號0000000000號、00000 00000號執行通訊監察後，於111年5月23日16時20分許，至 丁○○上址住處執行搜索，當場扣得如附表三編號1至4所示丁 ○○販賣剩餘之海洛因4包（檢驗前、檢驗後淨重，均詳如附 表三編號1至4所載）、附表三編號12、13所示供丁○○分裝販 賣毒品所用之電子磅秤1台、夾鏈袋1包、附表三編號14、15 所示丁○○本案販賣海洛因之所得（除現金1萬2,500元為本案 販賣海洛因所得外，其餘現金與本案無關）、附表三編號19 所示供丙○○聯絡本案販賣第一級、第二級毒品事宜使用之行 動電話1支(其餘扣案物與本案無關，詳後述)；另經警方對 丙○○持用之門號0000000000號、丁○○持用之門號0000000000 號執行通訊監察後，於111年7月26日8時5分許，至丁○○上址 住處搜索，當場扣得如附表三編號28所示供丁○○聯絡本案販 賣第一級毒品事宜使用之行動電話1支(其餘扣案物與本案無 關，詳後述)，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、少年警察隊報告臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告丁○○、被告丙○○、被告己○○及其等之辯護人於本院行 準備程序時，均同意有證據能力（見訴卷第208頁、第224頁 、第324頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業據被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理時（見 警二卷第20頁，警四卷第11至12頁、第14至15頁、第17至19 頁、第20至21頁，偵一卷第27頁，偵四卷第255至258頁，訴 卷第203頁、第529頁）、被告丙○○於警詢、偵查中及本院審 理時（見聲羈卷第16至17頁，警二卷第58至65頁，偵一卷第 161至167頁，偵四卷第134至136頁、第138至140頁、第142 至144頁、第146至147頁、第151至153頁、第169至174頁、 第177至179頁，訴卷第320頁、第529至530頁）、 被告己○○於警詢、偵查中及本院審理時（見警四卷第382至3 83頁，偵四卷第214至215頁，訴卷第534頁）均坦承不諱， 核與證人即同案被告丁○○於警詢及偵查中（見警四卷第11至 12頁、第14至15頁、第17至19頁、第20至21頁，偵四卷第25 5至258頁）、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中（見警二 卷第65頁，偵一卷第167至169頁，偵四卷第134至136頁、第 138至140頁、第142至144頁、第146至147頁、第169至173頁 、第177至179頁）、證人陳永裕於警詢及偵查中（見警三卷 第55至57頁，偵二卷第51至53頁）、證人潘美珠於警詢及偵 查中（見警三卷第76至80頁，偵二卷第45至46頁）、證人林 政智於警詢及偵查中（見警五㈡卷第349至341頁，偵四卷第8 6至87頁）、證人戊○○於警詢、偵查中及本院審理時（見警 五㈡卷第287至291頁，偵四卷第97至99頁）、證人羅中文於 警詢及偵查中（見警四卷第249至251頁、第256至257頁，偵 四卷第107至110頁）、證人尤偉誌於警詢及偵查中（見警四 卷第312至314頁，偵四卷第120至121頁）、證人楊政富於警 詢及偵查中（見警五㈡卷第378至379頁，偵四卷第72至73頁 ）證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊 111年5月23日搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品 目錄表及扣押物品照片（見警二卷第89至101頁）、高雄市 政府警察局刑事警察大隊111年5月23日搜索扣押筆錄（受執 行人：丙○○）暨扣押物品目錄表及扣押物照片（見警三卷第 100至104頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：戊○○】（
見警五㈡卷第293至316頁）、通訊監察譯文表【監察電話：0 000000000，監聽日期：111年4月11日、111年4月25日】（ 見警五㈡卷第321至324頁）及如附表一、二「證據出處」欄 所示證據在卷可稽，復有如附表三編號1至4所示被告丁○○販 賣剩餘之第一級毒品海洛因4包、編號12、13所示被告丁○○ 分裝販賣毒品使用之電子磅秤1台、夾鏈袋1包、編號28所示 供被告丁○○聯絡本案交易毒品事宜使用之行動電話1支（含 門號0000000000號SIM卡1枚）、編號19所示供被告丙○○聯絡 本案交易毒品事宜使用之行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1枚）扣案可資佐證；又扣案如附表三編號1至4所示 之物，分別送高雄市立凱旋醫院、法務部調查局鑑定，結果 確均含第一級毒品海洛因成分（檢驗前、檢驗後淨重均詳如 附表三編號1至4所載），亦有高雄市立凱旋醫院111年7月1 日濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第229頁）、法務部 調查局111年7月18日濫用藥物實驗室鑑定書（見偵一卷第24 1至243頁）附卷可參，足認被告丁○○、被告丙○○及被告己○○ 上開自白均與事實相符，自堪採為論科之依據。 ㈡公訴意旨雖認被告己○○有於事實欄一、㈤所載時、地販賣第一 級毒品海洛因1包予戊○○，並收取價金2,500元，而完成交易 ，然為被告己○○所否認，並辯稱：當天我有拿毒品出去，但 戊○○沒有拿錢給我，我又把毒品拿回去給丙○○等語（見訴卷 第530頁），經查：
⒈證人戊○○雖於警詢時經員警提示其與被告己○○111年4月25日 之通訊監察譯文後證稱：這是我跟己○○的對話，對話中提及 「能不能讓我欠一支，因為...要那個的啦」意指能不能先 讓我以餘欠方式購買第一級毒品一小包，我跟己○○電話聯繫 後，大約於中午時前往林園區中坑門的7-11便利商店園中門 市旁的巷子跟己○○交易海洛因，我以2,500元向己○○購買第 一級毒品海洛因一小包等語（見警五㈡卷第290至291頁）， 復於偵查中經檢察官提示前開通訊監察譯文後證稱：對話中 提到「能不能夠讓我先欠1支」的意思是能不能夠欠款買海 洛因1公克，對話後有跟己○○在高雄市林園區中坑門的7-11 便利商店旁巷子見面，有跟己○○買海洛因，錢好像也是交給 己○○等語（見偵四卷第98至99頁），然其嗣於本院審理中改 證稱：當天跟己○○在林園的7-11便利商店見面，己○○有帶毒 品來，但因為我要賒帳，己○○不給我欠，又把毒品拿回去了 ，我當時沒有錢，所以沒有錢給己○○等語（見訴卷第476至4 77頁、第481頁、第486至487頁），就111年4月25日在林園 區7-11便利商店園中門市外，有無與被告己○○交易海洛因乙 節先後供述不一，顯有瑕疵，則其於警詢及偵查中之證述是
否屬實，並非無疑。
⒉而觀之被告己○○與證人戊○○於111年4月25日9時5分4秒起至同 日11時27分34秒之通訊監察譯文，證人戊○○於通話過程中有 提及「能不能先讓我欠一支，因為...要那個的啦」，詢問 被告己○○可否賒帳，可知證人戊○○身上應無現金可向被告己 ○○購買毒品，則其於通話後與被告己○○見面時，是否有足夠 現金向被告己○○購買海洛因，尚非無疑。依上開通訊監察譯 文內容觀之，被告己○○辯稱其當天拒絕戊○○賒帳，故未完成 交易等語，尚非無稽。
⒊綜上所述，被告己○○固然有於111年4月25日11時27分許，攜 帶海洛因前往高雄市○○區○○路00○0號7-11便利商店園中門市 外與戊○○見面，惟難僅憑證人戊○○前後供述不一之有瑕疵之 片面指訴，即遽認被告己○○當天有販賣海洛因予證人戊○○， 並已收取價2,000元之情。復查無其他被告己○○有於111年4 月25日11時27分許販賣海洛因予戊○○之事證，是難認被告己 ○○是以2,000元之價格販賣第一級毒品海洛因予證人戊○○， 至多僅能認定被告己○○於前揭時間與戊○○聯繫後，有攜帶海 洛因前往約定地點與戊○○見面，因戊○○欲賒帳，遭被告己○○ 拒絕，而未完成交易，因而止於未遂。公訴意旨前開所指難 認有據，故將此部分之犯罪事實更正如事實欄一、㈤所載。 ㈢按販賣毒品之行為，係行為人基於營利目的，販入或賣出毒 品，販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際是否獲利，則非所問。又按販 賣毒品係違法行為，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查 緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重 罪，依一般經驗法則，茍無利得，衡情應無鋌而走險、甘冒 持有毒品遭查獲移送法辦之極大風險，無償為他人調借或代 購之理。且毒品之販賣非可公然為之，有其獨特之販售路線 及管道，復無公定價格，容易增減、分裝其份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非 可一概而論，惟販賣者從價差或量差或可獲無償贈與毒品施 用中獲利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。 查，被告丁○○曾因施用及販賣海洛因，被告丙○○曾因施用海 洛因及甲基安非他命，被告己○○曾因施用海洛因經判刑並執 行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，其對於海洛因、甲基安非他命之價格昂貴，且毒品交易 為檢警機關嚴予取締之犯罪等節，均當知之甚詳，而被告3 人與購買毒品者既非至親，若未能從中獲取利潤，當無承擔
高度風險並耗費時、力，向其上手購買毒品後，再以原價轉 讓毒品予購買毒品者；足認被告3人上開所為應有從中獲取 價差或量差之事實，方屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。且被告丙○○於偵查中亦自承：我賣毒品給附 表二編號1至5所示之人，我在毒癮發作時，被告丁○○會提供 海洛因給我施用等語（見偵四卷第168頁)，故被告被告3人 主觀上均有營利之意圖，亦堪認定。
二、論罪科刑
㈠罪名及罪數：
⒈附表二編號4部分，被告丙○○與楊政富以電話聯絡交易毒品事 宜後，由被告丁○○提供海洛因，推由被告丙○○攜帶海洛因至 約定地點見面交易，因楊政富要求賒欠價金，被告丁○○拒絕 ，被告丙○○因而未交付毒品，致未完成交易，自應依販賣未 遂罪論處；事實欄一、㈤部分，被告己○○與戊○○於電話中討 論交易毒品事宜後，被告己○○攜帶海洛因至約定地點見面交 易，因戊○○要求賒欠價金，被告己○○拒絕，因而未交付毒品 ，致未完成交易，亦應依販賣未遂罪論處。
⒉核被告丁○○就附表一編號1、附表二編號1至3所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附表二 編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販 賣第一級毒品未遂罪；被告丙○○就附表一編號2至5、附表二 編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪，就附表二編號3所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二 級毒品罪，就附表二編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，就附表二編號5 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；被告己○○就事實欄一、㈤所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。 ⒊刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號判決意旨參照）。檢察官雖認被告己○○係涉犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，惟經本 院審理後認係成立毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之 販賣第一級毒品未遂罪，其行為態樣差異部分即不生變更起 訴法條之問題，附此敘明。
⒋被告被告3人於販賣海洛因、甲基安非他命前之持有低度行為 ，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○與 被告丙○○就附表二編號1至4所示販賣第一級毒品部分犯行之
實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丙 ○○於附表二編號3部分，係同時販賣第一級毒品予尤偉誌， 販賣第二級毒品予羅中文，係一行為同時觸犯毒品危害防制 條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，及同條第2項之販賣第 二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之販賣第一級毒品罪處斷。被告丁○○就附表一編號1、附表 二編號1至4所示各次行為間；被告丙○○就附表一編號2至5、 附表二編號1至5所示各次行為間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈累犯加重事由：
查被告丙○○前因贓物案件，經本院以102年度審易字第78號 判處有期徒刑6月確定；因毒品危害防制條例案件，經本院 以101年度審訴字第2332號判處有期徒刑10月、4月確定，以 101年度審訴字第3358號判處有期徒刑10月確定；因竊盜案 件，經本院以102年度易字第102號判處有期徒刑8月確定， 上開各罪嗣經本院以102年度聲字第3412號裁定應執行有期 徒刑2年10月確定，於105年3月3日縮短刑期假釋出監，嗣因 假釋經撤銷，入監執行殘刑有期徒刑1年1月1日（下稱甲案 ）。又因毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院（下 稱橋頭地院）以106年度審訴字第1087號判處有期徒刑1年2 月（2罪）確定，以106年度審訴字第798號判處有期徒刑1年 確定，上開各罪嗣經橋頭地院以107年度聲字第873號裁定應 執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙案）。甲案、乙案接續執 行，於109年11月23日縮短刑期執行完畢出監等情，經公訴 檢察官提出臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄為證 （見訴卷第537至544頁），且有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。是被告丙○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之9罪，均符合刑法第47條第1項累 犯規定，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍 內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相 當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；亦即， 僅於個案經裁量後認應處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條規定減輕之情形，法院始應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑（最高法院109年度台上字第619號判決意旨參照）。 被告丙○○所犯本案販賣第一級毒品犯行，符合刑法第59條之 規定（詳後述），且被告丙○○所犯本案販賣第二級毒品犯行
，並無應處最低法定刑之情形，亦無司法院釋字第775號解 釋文意旨所指論以累犯將發生罪刑不相當等情，爰依刑法第 47條第1項之規定，就販賣第一級毒品犯行部分，僅就罰金 刑部分加重其刑；販賣第二級毒品部分，僅就有期徒刑及罰 金刑部分加重其刑。
⒉未遂減輕事由：
按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查附表二編號4部分， 被告丁○○、被告丙○○雖已著手販賣第一級毒品海洛因之實行 ，惟因被告丁○○拒絕楊政富賒帳，而未交易成功；被告己○○ 雖已著手販賣第一級毒品海洛因之實行，惟因其拒絕戊○○賒 帳，而未交易成功，均應屬未遂，其等此部分犯行所生損害 較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告丁○○ 就附表一編號1、附表二編號1至4所示販賣第一級毒品、販 賣第一級毒品未遂犯行，被告丙○○就附表一編號2至5、附表 二編號1至5所示販賣第一級、第二級毒品及販賣第一級毒品 未遂犯行，被告己○○就事實欄一、㈤所示販賣第一級毒品未 遂犯行，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，自 應均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒋毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑事由： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案並無因被告3人之 供述而查獲毒品來源乙節，有高雄市政府警察局少年警察隊 112年3月13日函及本院公務電話紀錄單在卷可佐（見訴卷第 251頁、第369頁），是被告3人就本案犯行均無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用。
⒌刑法第59條之適用：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。
⑵次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為
販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重 ，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。
⑶經查，被告丁○○所為附表一編號1、附表二編號1至4所示之販 賣第一級毒品、販賣第一級毒品未遂犯行，被告丙○○就附表 一編號2至5、附表二編號1至4所示之販賣第一級毒品、販賣 第一級毒品未遂犯行，交易對象雖非同一人，然其交易或約 定交易之數量及金額尚非甚鉅，而被告己○○就事實欄一、㈤ 所示之販賣第一級毒品未遂犯行，其約定交易數量及金額亦 非甚鉅，其等所犯情節應與專門大量販賣毒品之所謂「大盤 」、「中盤」毒販者有異，與大宗走私或利用幫派組織結構 販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，堪認犯罪 情節相較輕微，其等所涉販賣第一級毒品罪，其最輕法定本 刑為無期徒刑，又雖被告丁○○、被告丙○○已偵審均自白犯罪 ，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，另附表二 編號4部分，因販賣未遂，並符合刑法第25條第2項之規定； 被告己○○雖已偵審均自白犯罪，且因販賣未遂，而符合毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定，然其 等經本院依法減輕其刑，均猶嫌過重，亦無從與大盤販毒者 之惡行有所區隔，是其等此部分犯罪情狀相較於法定之重刑 ，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚有可憫之 處，爰就被告丁○○所犯附表一編號1、附表二編號1至4所示 之販賣第一級毒品、販賣第一級毒品未遂犯行，被告丙○○所 犯附表一編號2至5、附表二編號1至4所示之販賣第一級毒品 、販賣第一級毒品未遂犯行，被告己○○所犯事實欄一、㈤所 示販賣第一級毒品未遂犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑 。
⒍準此，被告丁○○就附表一編號1、附表二編號1至3所示之販賣 第一級毒品犯行，同有毒品危害防制條第17條第2項之偵審 自白及刑法第59條之減輕其刑事由，就附表二編號4所示之 販賣第一級毒品未遂犯行，同有毒品危害防制條第17條第2 項之偵審自白、刑法第25條第2項、同法第59條之減輕其刑 事由，爰均依刑法第70條之規定遞減之；被告丙○○就附表一
編號2至5、附表二編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，同 有累犯之加重其刑事由，及毒品危害防制條第17條第2項之 偵審自白、刑法第59條之減輕其刑事由，就附表二編號4所 示之販賣第一級毒品未遂犯行，同有累犯之加重其刑事由、 毒品危害防制條第17條第2項之偵審自白、刑法第25條第2項 、同法第59條之減輕其刑事由，爰均依刑法第71條第1項、 第70條之規定，先加後遞減之（法定刑為死刑、無期徒刑部 分不得加重），就附表二編號5所示販賣第二級毒品犯行， 同有累犯之加重其刑事由及毒品危害防制條第17條第2項之 偵審自白之減輕其刑事由，爰依刑法第71條第1項之規定， 先加後減之（法定刑為無期徒刑部分不得加重）；被告己○○ 就事實欄一、㈤所示之販賣第一級毒品未遂犯行，毒品危害 防制條第17條第2項之偵審自白、刑法第25條第2項、同法第 59條之減輕其刑事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。 ㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知毒品對社會 秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品行為，並直接 戕害國民身心健康，間接危害社會、國家健全發展，所為殊 值非難；惟念及被告3人於犯後均坦承犯行，態度尚可；另 酌以被告3人就本案販賣或約定販賣海洛因及甲基安非他命 之數量、金額尚非甚鉅；兼衡被告3人有如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（被告丙○○構成累犯部分 不重複評價）；暨被告丁○○於本院審理中自陳高職畢業之智 識程度，從事油漆工，日薪約1,800元至2,000元之生活狀況 ，被告丙○○於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前 從事賣魚工作，日薪約1,000多元之生活狀況，被告己○○於 本院審理中自陳國中畢業之智識程度，從事油漆工，日薪約 1,800元之生活狀況（見訴卷第531頁）等一切情狀，就被告 丁○○所犯本案販賣第一級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪， 分別量處如附表一編號1、附表二編號1至4「宣告刑」欄所 示之刑；就被告丙○○所犯本案販賣第一級、第二級毒品罪、 販賣第一級毒品未遂罪，分別量處如附表一編號2至5、附表 二編號1至5「宣告刑」欄所示之刑；就被告己○○所犯本案販 賣第一級毒品未遂罪，量處如主文第3項所示之刑。 ㈣定應執行刑：
查，本件被告丁○○犯如附表一編號1、附表二編號1至4所示 販賣第一級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪，分別經本院宣 告如附表一編號1、附表二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑 ；被告丙○○犯如附表一編號2至5、附表二編號1至5所示販賣
第一級、第二級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪，分別經本 院宣告如附表一編號2至5、附表二編號1至5「宣告刑」欄所 示之刑，均符合刑法第51條第5款定執行刑之規定，本院審 酌被告丁○○所犯本案5次犯行、被告丙○○所犯本案9次犯行， 其對象雖非同一人，但犯罪手法相似，侵害之法益相近，被 告丁○○及被告丙○○之犯罪時間均為111年1月至同年5月間， 其等所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量，未如形式上單 從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑， 其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復 考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定， 就被告丁○○所犯如附表一編號1、附表二編號1至4所示之5罪 ，被告丙○○所犯如附表一編號2至5、附表二編號1至5所示之 9罪，分別定其應執行刑如主文第1項、第2項所示。三、沒收暨沒收銷燬部分：：
㈠扣案如附表三編號1至4所示之第一級毒品海洛因： ⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的 販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次 販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應 僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就 該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收 銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院10 5年度台上字第2174號刑事判決意旨參照）。 ⒉查扣案如附表三編號1至4所示之物，經送鑑定後結果確含第 一級毒品海洛因成分乙節，業如前述，且為被告丁○○本案販 賣行為所剩乙節，業據被告丁○○供述明確（見訴卷第204頁 ），依前揭實務見解，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告丁○○本案最末次之販賣第一級毒品罪（ 即附表二編號3）之罪刑項下宣告沒收銷燬。又上開毒品之 包裝袋上所殘留之第一級毒品成分，本身不能或難以析離， 亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收或沒 收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收 或沒收銷燬。
㈡犯罪所用之物之沒收：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。至毒品危害防制條例第19條該條雖未併予規定應 追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總則於其他法律有 刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，及同法第38條 第4 項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，故針對供販 賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知追徵價額為當。 ⒉經查，扣案如附表三編號12、13所示之電子磅秤1台、夾鏈袋 1包，係供被告丁○○為本案販賣第一級毒品時分裝毒品所用 乙節，亦據被告丁○○供述在卷（見訴卷第204頁），是不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別附隨於被告丁○○所犯附表一編號1、附表二 編號1至4所示各次犯行之罪刑項下諭知沒收。 ⒊又扣案如附表三編號28所示之OPPO行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000、00000000000 0000），係供被告丁○○與丙○○聯絡附表一編號1所示交易第 一級毒品事宜使用乙節，有門號0000000000號通聯紀錄（見 警二卷第67至87頁）附卷可佐，是不問屬於犯罪行為人與否 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，附隨於被告 丁○○所犯附表一編號1所示犯行之罪刑項下諭知沒收。 ⒋另扣案如附表三編號19所示之Iphone11行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000），係供 被告丙○○聯絡本案販賣第一級、第二級毒品事宜使用乙節， 亦據被告丙○○供述在卷（見訴卷第320頁），並有通訊監察 譯文表（見警二卷第33頁、第35頁、第37至39頁，警三卷第 85頁，警四卷第196至197頁、第267至268頁、第327至329頁 ，警五㈡卷第321至322頁、第385至386頁）在卷可佐，是不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，附隨於被告丙○○所犯附表一編號2至5、附表二編 號1至5所示各次犯行之罪刑項下諭知沒收。
㈢犯罪所得之沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又2人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪， 不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平。而所謂各人所分得，指各人對犯罪所
得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為 認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收（最高法院105年度台上字第3282號判 決意旨參照）。
⒉被告丁○○就如附表一編號1所示販賣第一級毒品予丙○○之價金 7,000元，附表二編號1所示與被告丙○○共同販賣第一級毒品 予林政智之價金1,000元，均已收取，就附表二編號2、3所 示與被告丙○○共同販賣第一級毒品予戊○○、尤偉誌部分，被 告丙○○收取價金後，業已交付予被告丁○○等情，業據被告丁 ○○供述在卷（見訴卷第204頁），核與證人即同案被告丙○○ 證述情節相同（見偵四卷第136頁、第140頁、第144頁）， 均屬被告丁○○各次販賣毒品之所得，被告丁○○於本院審理中 陳稱：扣案如附表三編號14、15所示之現金，部分屬於販賣 毒品之所得等語（見訴卷第204頁），應依前開規定，分別 附隨被告丁○○所犯附表一編號1、附表二編號1至3所示各次 犯行之罪刑項下宣告沒收。
⒊被告丙○○就如附表一編號2至5所示販賣第一級毒品予潘美珠 及陳永裕之價金，就附表二編號3、5所示販賣第二級毒品甲