臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李泓霖
選任辯護人 孫安妮律師
被 告 麥哲榮
選任辯護人 趙禹任律師
被 告 葉添榮
選任辯護人 陳裕文律師
林于軒律師
被 告 馮敬宸
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第2258號、112年度偵字第2259號、112年度偵字第3950號
、112年度偵字第11383號），本院判決如下：
主 文
李泓霖共同製造第三級毒品，處有期徒刑陸年陸月。扣案附表一編號25、50-1、50-2、66、68-1、69-1、75-3、79-1、79-2、80至81-2、82、84至89-1、90-1、91、92、95、100、102、102-1、106至108-2、111、112、114-1、120、122及附表二編號2-1、3所示之物，均沒收。
麥哲榮共同製造第三級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案附表一編號66-1至68、69、70至75-2、76至76-4、77至79、79-3、81-3至81-5、82-1、83、90、90-2、90-3、93至93-2、96至99、101、103至105、109至110-1、112-1至114、115至119、121及附表二編號1-1所示之物，均沒收。
葉添榮共同製造第三級毒品，處有期徒刑伍年肆月。馮敬宸共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案附表一編號94所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、李泓霖(綽號「李林」)、麥哲榮(綽號「小麥」)、葉添榮（ 綽號「文哥」、「老仔」）、馮敬宸(綽號「建成」)、黃楏 太（綽號「阿太」，已歿，違反毒品危害防制條例部分，另 經檢察官為不起訴處分）、司佳韋（綽號「黑仔」，已歿， 違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及殺人等部 分，另經檢察官為不起訴處分）等6人（下稱李泓霖等6人） 均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之 第三級毒品，依法不得製造、持有，竟共同基於製造第三級 毒品愷他命之犯意聯絡：
㈠先由李泓霖出資委由麥哲榮出面承租場地，麥哲榮於民國（ 下同）111年11月21日以每月新臺幣（下同）3萬8,000元， 向不知情之陳琮諺承租位在高雄市○○區○○路000○00號A5棟( 下稱製毒工廠)作為製毒工廠，承租日期為111年12月1日起 至112年11月30日止。
㈡製毒工廠的分工如下：李泓霖負責出資場地租賃、裝潢及製 毒工具之費用、以手機觀看廠房監視器；麥哲榮依李泓霖之 指示，出面承租及裝潢上開製毒工廠，並負責採買五金零件 、載運製毒工具、原料等物至上開製毒工廠，並於111年12 月24日陸續駕車接送黃楏太、馮敬宸至上開製毒工廠，另於 111年12月27日駕車接送葉添榮、司佳韋至上開製毒工廠， 且李泓霖、麥哲榮為防止葉添榮、司佳韋窺知製毒工廠之確 切位置，於載送過程均以黑布遮住葉添榮、司佳韋之眼睛， 並由麥哲榮補給其等4人在工廠之生活所需、飲食，及以手 機觀看廠房監視器；黃楏太提供製毒筆記，並與葉添榮擔任 製毒師傅；馮敬宸、司佳韋則擔任製毒助手，馮敬宸並負責 觀看現場監視器把風及試用製毒所得成品。
㈢製毒方法：第一階段，將第四級毒品先驅原料三級丁氧羰基 去甲基愷他命加入二甲基亞碸攪拌融合、降溫，再加適當比 例之氫氧化鉀、對甲苯磺酸甲酯等化學物質，保持適當溫度 ，以進行甲基化反應；第二階段，將前揭反應液體倒入冰水 桶，加入乙酸乙酯攪拌、過濾，取乙酯層依序倒入無水乙酸 並注入鹽酸氣體進行去保護反應，取得愷他命粉末(即製毒 筆記中所指之「奶粉」)，再將該愷他命粉末倒入冰酒精洗 去油質後曬乾；第三階段，將曬乾之愷他命粉末加入酒精、 水後加熱、攪拌(即製毒筆記中所指之「酒精奶」)，再加入 鹽酸，以進行純化結晶反應。上開人等即以此三階段方法共 同製造出附表一編號25、66及附表二編號3所示之第三級毒 品愷他命既遂。
㈣嗣於111年12月29日14時54分前某時許，葉添榮、黃楏太因拒絕
司佳韋另設毒品工廠之提議而產生糾紛，司佳韋竟起殺心， 持不明槍枝朝葉添榮、黃楏太射擊，使黃楏太身中頭部1槍、 腹部1槍、左手大拇指1槍、左腳2槍等共計5槍而傷重不治死 亡，葉添榮頸部遭射穿而受傷，在場之馮敬宸見狀隨即逃離現場 ，並以不詳方式聯繫李泓霖，李泓霖轉而通知麥哲榮共同前往 製毒工廠查看，再由麥哲榮撥打110報案有槍擊案發生一事 ，李泓霖則將工廠內製成之愷他命成品及半成品(即附表二 編號3)以帆布袋包裝帶走藏匿，警方到場後發現上址為製毒 工廠，查扣如附表一所示之製毒工具及相關證物，因突破麥 哲榮心防而得知相關涉案人身分，始陸續拘提麥哲榮、李泓 霖、馮敬宸、葉添榮等人到案；司佳韋則逃逸至高雄市○○區 ○○路000○00號旁持槍自殺，於翌(30)日15時5分許為警尋獲 遺體；員警另分別徵得麥哲榮、李泓霖之同意，於附表二所 示之時間、地點，對麥哲榮、李泓霖執行搜索，扣得附表二 所示之物，而循線悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵辦。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）
一、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決所引用之其他各項傳聞證據 ，業經被告李泓霖等4人及其等辯護人明示同意有證據能力 （見本院訴一卷第429、431頁），且檢察官、被告李泓霖等 4人及其等辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院 審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自得作為證據。另查，本案以下所引用之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，自應認均具有證據能力。
二、至被告李泓霖及其辯護人雖爭執證人即同案被告麥哲榮於警 詢中之證述無證據能力（見本院訴一卷第429頁），然本院 並未執該等陳述作為認定被告李泓霖犯罪事實之積極證據， 此部分自無論究其證據能力之必要，併此指明。
貳、實體部分
一、本案認定事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，雖據被告李泓霖、麥哲榮、葉添榮、馮敬宸 於警詢、偵訊及本院審理時均坦承有參與本案製毒工廠之運 作，而坦認犯行，然其中被告李泓霖答辯及其辯護人為其辯 護稱：本件製造第三級毒品愷他命確實不是李泓霖所發起， 其僅係代黃楏太來承租系爭廠房，所支出的金額其實只有代 為支付租金及裝潢的費用，至於其他買水桶等製毒用品部分 不是李泓霖出資請麥哲榮去購買的，且本件的製毒師傅或助 手都不是李泓霖找的，製毒設備及原料也不是李泓霖所提供 ，亦未使用手機監控製毒工廠，足徵李泓霖在本案製毒參與 程度上不是主要的發起人或籌劃人，甚至也不算是出資人等 語（見本院訴二卷第255、256頁）。另被告葉添榮答辯及其 辯護人為其辯護稱：本案是司佳韋找葉添榮去向黃楏太要錢 ，葉添榮於111年12月27日進入本案製毒工廠時才知道該處 是製毒工廠，無法離開才留下來幫忙製毒，且該製毒工廠在 111年12月1日就開始使用，而參與製毒的黃楏太於111年12 月24日進入工廠，所以111年12月27日前的製毒行為，葉添 榮不應該分擔共犯的責任，葉添榮在111年12月28日才開始 參與製毒流程的第一個階段，都還沒有變成第二個階段，都 還沒有變成愷他命的成品，其製造第三級毒品犯行應僅係未 遂犯等語（見偵三卷第7至17頁，本院訴二卷第257頁）。另 被告馮敬宸答辯及其辯護人為其辯護稱：馮敬宸主觀上是基 於幫助的犯意，且檢視其客觀行為，不管是搬運物品或在現 場幫忙煮飯，都是製造三級毒品以外的行為，在整個案情中 都只是一個邊緣的角色，並不是犯罪核心的角色，其行為也 不具刑法上行為的支配力，故馮敬宸應僅構成幫助犯等語（ 見本院訴二卷第258頁）。
㈡上開犯罪事實，除被告李泓霖、葉添榮、馮敬宸上開抗辯部 分外，業據被告李泓霖（見警一卷第91至99頁，偵二卷第33 至39、101至106、215至223頁，本院訴一卷第103至107、42 1頁，本院訴二卷第161頁）、麥哲榮（見警一卷第41至57頁 ，偵二卷第9至23、133至137頁，本院訴一卷第423、501頁 ，本院訴二卷第161頁）、葉添榮（見警三卷第11至23頁， 偵三卷第7至17、71至75、79至85、145至147頁，本院訴一 卷第85至87、423頁，本院訴二卷第162頁）、馮敬宸（見警 一卷第11至22頁，偵一卷第13至25、145至149頁，本院訴一 卷第123至125、425頁，本院訴二卷第162頁）於警詢、偵訊 及本院審理時均坦承犯行，核與證人即本案製毒工廠之出租 人陳琮諺於警詢時所證述之情節大致相符（見警一卷第101
至103頁），且有如附表一、二所示之物扣案可稽，另有犯 罪嫌疑人指認表及被指認嫌疑人之真實姓名、年籍資料對照 表（見警一卷第25至33、59至62頁，警三卷第27至62頁，偵 一具第29至32頁）、本案製毒工廠之廠房租賃契約書影本、 馮敬宸、葉添榮所繪製之現場位置圖（見警一卷第23、213 至215頁，警三卷第25頁）、高雄地檢署112年2月18日111相 甲字第01291號相驗屍體證明書（黃楏太死亡原因：槍創傷 顱腦損傷）、111年12月29日高雄市○○區○○路000000號A5棟 對面設置監視器之監視錄影畫面截圖、綽號「黑仔」司佳韋 逃逸路線之監視器錄影畫面截圖、司佳韋自殺身亡地點及其 隨身攜帶物品之照片、員警職務報告（見警二-2卷第7至9、 57至73頁，偵一卷第161頁，偵四-1卷第7頁）、李泓霖簽署 之自願受搜索同意書、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車號000-0000號自 小客車之車輛詳細資料報表、李泓霖遭查扣之筆記本外觀照 片及內頁影本（見警一卷第113至131、169至173、209、219 頁，偵四-1卷第45至57頁）、麥哲榮簽署之自願受搜索同意 書、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、車號0000-00號自用小貨車之公路監 理電子閘門系統查詢資料及外觀照片（見警一卷第133至159 、175至190、217頁，警二-1卷第71至79頁，偵一卷第151頁 ）、葉添榮手抄之「器具及價目表」照片（見警三卷第148 頁）、製毒筆記內容截圖（見偵四-1卷第59至61頁）、高雄 市政府警察局112年2月17日高市警刑鑑字第11231023000號 鑑定書暨所附該局112年2月14日高市警刑鑑字第1123092670 0號鑑定書（下稱甲鑑定書，見偵四-2卷第31至41頁）、高 雄市政府警察局112年2月24日高市警刑鑑字第11231211100 號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑紋字第 1120008131號鑑定書（下稱乙鑑定書，見偵四-2卷第43至47 頁）、內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑鑑字第1120 016515號鑑定書（下稱丙鑑定書，見偵二卷第183至185頁） 、內政部警政署刑事警察局112年3月10日刑鑑字第11200301 56號鑑定書（下稱丁鑑定書，見偵四-1卷第19至28頁）、內 政部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120056831號 鑑定書（下稱戊鑑定書，見本院訴二卷第51至53頁）、高雄 市政府警察局112年1月13日高市警刑鑑字第11230269500號 函暨所附該局刑事鑑識中心製作之「司佳韋死亡案」刑案現 場勘察報告、現場照片、現場勘察採證物品清單、證物採驗 紀錄表（見警四卷第208至304頁）等證據資料在卷可稽，足 認被告4人上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之
依據。
㈢又扣案如附表一、二所示之物，經檢驗結果，其中附表一編 號25、66、68-1、69-1、75-3、79-1、79-2、80至81-2、82 、84至89-1、90-1、91、92、95、100、102、102-1、106至 108-2、111、112、114-1、120及附表二編號3所示之物，均 檢驗出第三級毒品愷他命成分，有丙、丁、戊鑑定書在卷可 稽，足認被告4人確有共同製造第三級毒品愷他命之犯行無 疑。又其中如附表一編號25、66及附表二編號3（盒裝部分 ）所示之第三級毒品愷他命，均呈白色粉末狀，且純度分別 高達84%、58%、79%，而被告4人於本院審理時對於附表一編 號66及附表二編號3（盒裝部分）所示毒品係屬第三級毒品 愷他命之成品乙節亦不爭執（見本院訴一卷第427頁），顯 見該等毒品應屬愷他命之成品無疑，被告4人共同製造第三 毒品犯行應屬既遂，亦可認定。
㈣被告李泓霖於本案製毒工廠之分工係負責出資場地租賃、裝 潢及製毒工具之費用，並以手機觀看廠房監視器，理由如下 ：
⒈被告李泓霖於警詢時供稱：本案是因為黃楏太跟我說他會製 毒，但是沒有場地，而且還有一個師傅葉添榮打算要跟他一 同製毒，葉添榮是黃楏太介紹的，認識約1個月，所以黃楏 太請我幫他找場地及協助工廠裝潢，我挑選好地點之後，就 讓麥哲榮以他的名字去承租本案製毒工廠，並承包裝潢工程 ，當時我有跟麥哲榮稱工廠要用來製毒，於111年11月底左 右開始籌畫，從111年12月01日開始租，黃楏太說他資金不 夠，我就先借他40萬元，當時黃楏太跟我約定好，若以原料 1公斤製造出來的成品，我就可以抽成1,000元，原料1公斤 大約可以製造出1/3的原料重量成品，選定廠房後，我直接 付3個月的租金11萬4,000元，讓麥哲榮拿去付給房東，之後 就依黃楏太及葉添榮的需求去布置工廠內的器具及管線，我 與黃楏太是朋友關係，葉添榮是後來要從事毒品工廠才認識 的，槍擊案發生後我從製毒工廠拿出來毒品，都是黃楏太與 葉添榮製造的。本案製毒工廠，葉添榮、黃楏太2人都是製 毒師傅，葉添榮是使用機器製造，黃楏太是土法煉鋼方式製 造，原本打算要互相交流，所以才會一同製毒，馮敬宸是黃 楏太的助手，司佳韋是葉添榮的學徒，麥哲榮是負責其他人 的補給及交通，大約從111年12月24日左右就開始製毒了， 該製毒工廠只有麥哲榮可以出入，其餘的司佳韋、馮敬宸、 葉添榮、黃楏太等4人不能出來，該製毒工廠已經有製造出 成品，該工廠內有裝設監視器，因為黃楏太有說不能放硬碟 ，因為如果被查獲會被查出來出入車輛，所以只能看即時影
像等語（見警一卷第91至99頁）。是依其所述，可知被告李 泓霖不僅與黃楏太一起籌劃本案製毒工廠，並由其出資承租 及裝潢，且由其囑咐被告麥哲榮負責製毒工廠成員的補給及 交通，而本案製毒工廠只有麥哲榮可以出入，其餘的成員司 佳韋、馮敬宸、葉添榮、黃楏太都不能出入，顯見該製毒工 廠成員之進出係由被告李泓霖所管控，並委由麥哲榮實際負 責，堪認被告李泓霖確係本案製毒工廠之發起籌劃人，且亦 係主要出資人，並由其負責管理該製毒工廠之進出。 ⒉另依證人即被告麥哲榮於偵訊時證稱：我與李泓霖是工作10 多年的朋友，與黃楏太、葉添榮、馮敬宸、司佳韋原先都不 認識，因為李泓霖製造愷他命的工作上需要他們幫忙，才牽 線我跟他們認識，本案製毒工廠係於111年12月1日開始承租 ，租期1年，一開始承租是要作用裝潢、噴漆使用，後來跟 李泓霖合作作為製造毒品工廠使用，租金是李泓霖支付，一 開始給我現金20萬，做為租金及裝潢、隔間、天花板使用， 他給我錢時還沒說到要做毒品工廠，後來又拿10萬元給我說 冷氣裝修、天花板抽風球、木質地板、水電裝修，是為了隔 間可以讓人休息使用，我聽李泓霖說本案是綽號「老仔」之 葉添榮發起的，但我不知道細節，只知道李泓霖負責聯絡及 安排人員，不知道如何分工及器具費用何人負擔，報酬部分 ，李泓霖說不會虧待我，叫我放心，沒有提到其他人怎麼分 報酬，製毒方法要問葉添榮，他有製毒技術，黃楏太也懂一 點皮毛，由葉添榮發號司令，大家一起分工合作，我於111 年12月27日有聽到葉添榮指示誰做什麼，叫他們洗東西、倒 東西及擦東西。如附表二編號1-2所示之發票，是綽號「黑ㄟ 」之司佳韋叫我買五金百貨的發票，要做為製毒之用，其他 工具是李泓霖買的，他拿給我並叫我搬到工廠，幾乎全部都 是我自己慢慢搬到現場，時間大概是111年12月12、13日左 右，現場是製毒工廠，111年12月27日開始製造時，葉添榮 才跟我說製作的毒品是愷他命。李泓霖有以電話跟我說可以 開始動作了，就是說我可以載人進去，所以我載綽號「太仔 」之黃楏太及綽號「建成」之馮敬宸進去工廠熟悉環境，他 們進去就沒有再離開，我沒有跟其他人通過電話，現場監視 器硬碟是李泓霖叫我拔走的，時間是12月7日，李泓霖說不 需要用硬碟，用手機遠端看監視器，我跟李泓霖的手機都有 帳號、密碼可以看監視器，因為硬碟會留存影像紀錄，不想 被人家發現。我於111年12月29日跟李泓霖在屏東萬丹場勘 裝潢工作環境，李泓霖接到馮敬宸的電話，說黃楏太被開槍 ，我跟李泓霖就各自開車趕回去大寮，後來我先抵達本案製 毒工廠，看到黃楏太、葉添榮倒在血泊當中，葉添榮說是司
佳韋開槍的，我怕開槍的人還在裡面，就關下鐵門趕快走， 到下一個路口又折回來，然後把車停在大門口，繞到後門進 去看看，這時李泓霖也從外面進來，看一看葉添榮的情況後 ，他就在後面的廚房廁所前面拿了2個布袋離開，我不知道 布袋裡裝什麼，後來我打110報警等語（見偵二卷第9至23頁 ），依其所述，可知被告李泓霖不僅出資承租及裝潢本案製 毒工廠，且負責聯絡及安排人員，指示麥哲榮將製毒工具搬 到該工廠，並以電話指示麥哲榮載黃楏太及馮敬宸進去工廠 熟悉環境，製毒工廠之監視器硬碟亦係李泓霖指示麥哲榮拔 走，以免留存影像紀錄被查獲，而李泓霖手機有帳號、密碼 可以遠端看監視器，另亦承諾會給付麥哲榮報酬，在在均指 明被告李泓霖確係本案製毒工廠之發起籌劃人，且亦係主要 出資人，並由其負責管理該製毒工廠之進出。再與前該被告 李泓霖於警詢時供述之情節相互印證，益徵被告李泓霖確係 本案製毒工廠之發起籌劃人，且亦係主要出資人，並由其負 責管理該製毒工廠之進出。
⒊另依證人即被告葉添榮於警詢時證稱：司佳韋後來要我及黃 楏太另外跟他設立1個製毒工廠，我及黃楏太拒絕，司佳韋 才對我們開槍等語明確（見偵三卷第74頁），可知共犯司佳 韋是因為被告葉添榮及共犯黃楏太拒絕其另設製毒工廠之要 約，才憤而開槍，亦可推知被告李泓霖所辯：本件製造第三 級毒品愷他命確實不是李泓霖所發起，其僅係代黃楏太來承 租系爭廠房云云，並非實情，否則，若共犯黃楏太確是本案 製毒工廠之主要謀劃者，共犯司佳韋又豈會找該製毒工廠之 主要謀劃者另設製毒工廠？由此，亦可知被告李泓霖才是本 案製毒工廠之主要謀劃及出資人，司佳韋之所以邀約被告葉 添榮及共犯黃楏太另設製毒工廠，應係為避開被告李泓霖之 分潤及掌控。
⒋是以被告李泓霖上開警詢時之供述，可知被告李泓霖確實知 悉該製毒工廠已經製造出愷他命成品，顯見其確有隨時掌控 該製毒工廠之製毒進度，並參以李泓霖可以手機遠端監控製 毒工廠現況，且本案槍擊案發生後，被告李泓霖亦係第一時 間被通知，足徵被告李泓霖不僅係本案製毒工廠之發起籌劃 人，且亦係主要出資人，並由其負責管理該製毒工廠之進出 ，其確係該製毒工廠之主要負責人，實堪堪認。至被告李泓 霖答辯及其辯護人為其辯護稱：李泓霖在本案製毒參與程度 上不是主要的發起人或籌劃人，甚至也不算是出資人云云， 顯與事實不符，顯係事後卸責脫免之詞，不足採信。 ㈤被告葉添榮參與本案製造第三級毒品犯行應屬既遂： ⒈依證人即被告李泓霖前開於警詢時證稱：本案是因為黃楏太
跟我說他會製毒，但是沒有場地，而且還有一個師傅葉添榮 打算要跟他一同製毒，葉添榮是黃楏太介紹的，認識約1個 月，所以黃楏太請我幫他找場地及協助工廠裝潢，我挑選好 地點之後，就讓麥哲榮以他的名字去承租本案製毒工廠，並 承包裝潢工程，當時我有跟麥哲榮稱工廠要用來製毒，於11 1年11月底左右開始籌畫，葉添榮、黃楏太2人都是製毒師傅 ，葉添榮是使用機器製造，黃楏太是土法煉鋼方式製造，原 本打算要互相交流，所以才會一同製毒等語；另證人即被告 麥哲榮則於上開偵訊時證稱：製毒方法要問葉添榮，他有製 毒技術，黃楏太也懂一點皮毛，由葉添榮發號司令，大家一 起分工合作，我於111年12月27日有聽到葉添榮指示誰做什 麼，叫他們洗東西、倒東西及擦東西等語。交相比對上開證 人證述之情節，可知本案製毒工廠係於111年11月底左右由 李泓霖、黃楏太開始籌畫，且被告葉添榮亦打算要跟一同製 毒，由此可知，本件被告葉添榮自始即與被告李泓霖及共犯 黃楏太有共同製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由被告葉 添榮在該製毒工廠擔任製毒師傅之關鍵工作。更何況，製造 第三級毒品屬有期徒刑7年以上刑度之重罪，為避免遭人檢 舉而為警查獲，應會於謀劃時即規劃好，且製毒需耗費大量 之金錢及原料成本，是被告李泓霖及共犯黃楏太發起本案製 毒工廠時，應會自始即找好要參與製毒之成員，尤其是製毒 師傅，為該製毒工廠不可或缺之關鍵人物，應會於謀劃時即 規劃好製毒師傅之人選，以避免因技術不純熟而浪費金錢及 原料，或任意找人加入，而遭檢舉曝光。而被告葉添榮既係 擔任製毒師傅之關鍵工作，被告李泓霖及共犯黃楏太誠無可 能找不知情、只是偶然陪同司佳韋到該處找黃楏太討錢之葉 添榮擔任製毒師傅，否則，豈非徒增被告葉添榮臨時生有疑 慮，而不願意協助製毒，甚至報警處理之風險，且臨時找人 擔任製毒師傅，亦不符合規劃製毒工廠之常情，是證人即被 告李泓霖所述，被告葉添榮自始即有參與本案製毒犯行之犯 意聯絡，較為可採，是被告葉添榮前開辯稱：本案是司佳韋 找葉添榮去向黃楏太要錢，葉添榮於111年12月27日進入本 案製毒工廠時才知道該處是製毒工廠，無法離開才留下來幫 忙製毒云云，實與事理有違，而非可採。
⒉再依被告葉添榮於警詢時供稱：我於111年12月27日進入本案 製毒工廠，製毒技術由黃楏太提供，他有用打字在A4紙上， 我就照比例調製毒原料、幫忙製毒，並有試吃黃楏太製造出 來的愷他命等語（見偵三卷第71至75頁），由其所述， 可 知被告葉添榮於111年12月27日進入本案製毒工廠後，確有 協助共犯黃楏太調製毒原料並幫忙製毒，且有試吃黃楏太製
造出來的愷他命。則被告葉添榮事前既與被告李泓霖及共犯 黃楏太有共同製造第三級毒品之犯意聯絡，同意擔任本案之 製毒師傅，且於111年12月27日進入本案製毒工廠後，確有 協助共犯黃楏太調製毒原料並幫忙製毒，及試吃黃楏太製造 出來的愷他命，可知被告葉添榮就本件犯行，事前即有共同 謀議之犯意聯絡，且亦有參與製造第三級毒品之部分犯行， 自應與其他被告及共犯黃楏太、司佳韋論以共同正犯，並應 對於全部所發生之結果，共同負責。
⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判決意旨參照）；刑法之「相續共同正犯」， 係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責 ，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參 與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正 犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行 犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責 （最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。從而， 共同正犯之行為人若已形成一犯罪共同體，彼此相互利用、 補充、分工，以完成共同之犯罪目的，則個別行為人即不應 僅就自己所為負責，而應令其於犯罪共同體之犯意聯絡之範 圍內，對其他共同正犯所實行之行為，負起相應刑責。是本 案姑且不論被告葉添榮自始即與被告李泓霖等人有參與本案 製毒犯行之犯意聯絡，退萬步言，縱認被告葉添榮所辯：本 案是司佳韋找葉添榮去向黃楏太要錢，葉添榮於111年12月2 7日進入本案製毒工廠時才知道該處是製毒工廠，無法離開 才留下來幫忙製毒等情為真，則被告葉添榮於111年12月27 日加入該製毒工廠後，即已知悉共犯黃楏太等人在該製毒工 廠製造愷他命之事實，而於其他共犯實行製毒犯罪之中途發 生共同犯意，進而參與實行本案製毒犯罪，依最高法院上開 關於「相續共同正犯」之判決意旨所示，對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責，是本案被告葉添榮亦應與其他共犯成立「 相續共同正犯」，進而就本案製毒犯行負共同責任。而本案 製毒工廠於遭查獲時，已經製造出成品，業如前述，被告葉 添榮自應與其他共犯負共同責任，而該當製造第三級毒品既 遂之罪責，應可確認。是被告葉添榮答辯及其辯護人為其辯 護稱：葉添榮在111年12月28日才開始參與製毒流程的第一
個階段，都還沒有變成第二個階段，都還沒有變成愷他命的 成品，其製造第三級毒品犯行應僅係未遂犯等語，實非可採 。
㈥被告馮敬宸應係本案製造第三級毒品愷他命犯行之共同正犯 ，而非幫助犯：
⒈依被告馮敬宸於偵訊時所述：我與黃楏太是111年12月29日的 前5天到工廠，因為黃楏太叫我去那邊幫他搬東西、做體力 活，我原來有欠他簽賭的錢1萬多元，他叫我去那邊幫他，1 天抵2,000元，司佳韋跟葉添榮大概是我們去工廠後的1、2 天進來的，我們進去工廠之後，就沒有再離開工廠，整天都 待在裡面，我每天幾乎都在幫忙搬東西，就是一些箱子跟桶 子，黃楏太還有叫我洗碗、煮飯、看監視器，如果有人來， 就跟黃楏太說，我大部分時間都在前面看監視器，有1台黑 色的廂型車有在進出，在這段時間來過4、5次，幾乎每天載 東西過來，幾乎都是我自己搬東西，黃楏太有來幫過我搬東 西，現場的東西是我從該車上搬下來的等語（見偵一卷第13 至25頁）。另於本院審理時亦供稱：我進入該製毒場時，才 知道是要製造毒品，黃楏太有叫我試用他做出來的毒品等語 （見本院訴一卷第125、129頁）。由此可知，被告馮敬宸係 應共犯黃楏太之邀約，以每日2,000元之代價進入該製毒工 廠幫忙，且於進入該製毒工廠時，即已知悉該處係在製造毒 品，其仍願意搬運製毒工具，並為其他製毒工廠成員觀看監 視器，並通知共犯黃楏太是否有人前來該製毒工廠，及幫黃 楏太試用製毒成品。
⒉按把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，自屬犯罪 行為之分擔，故事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際， 在場把風之人，自屬共同正犯（最高法院76年臺上字第7210 號、95年度臺上字第3886號判決要旨參照）。是本案被告馮 敬宸事前即已知悉共犯黃楏太等人係在該處製造毒品，仍願 意搬運製毒工具，及幫黃楏太試用製毒成品，並為其他製毒 工廠成員觀看監視器，通知共犯黃楏太是否有人前來該製毒 工廠，明顯係擔任該製毒工廠之把風工作，依最開法院上開 判決意旨所示，被告馮敬宸之把風行為，有助成本案製毒犯 罪之實現，且其亦可獲得每日2,000元之代價，自屬本案之 共同正犯無疑。是被告馮敬宸答辯及其辯護人為其辯護稱： 馮敬宸主觀上是基於幫助的犯意，且檢視其客觀行為，不管 是搬運物品或在現場幫忙煮飯，都是製造三級毒品以外的行 為，在整個案情中都只是一個邊緣的角色，並不是犯罪核心 的角色，其行為也不具刑法上行為的支配力，故馮敬宸應僅 構成幫助犯云云，實非可採。
㈦從而，本案事證明確，被告4人共同製造第三級毒品愷他命之 犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所示之第三級 毒品，不得非法製造及持有。是核被告李泓霖、麥哲榮、葉 添榮、馮敬宸所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 製造第三級毒品罪。被告4人持有純質淨重達20公克以上第 三級毒品愷他命之低度行為，為製造之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告4人與共犯黃楏太、司佳韋間就上開製造 第三毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡刑之減輕：
⒈被告4人就前揭製造第三級毒品犯行，先後於偵查及本院審理 時均自白犯行，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項關於偵審中均自白犯行之規定，減輕其刑。至檢察官 雖認被告馮敬宸僅承認幫助至第三級毒品犯行，不符合自白 減刑之要件等語（見本院訴二卷第35、36頁）。然按所謂「 自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，不包括對於該事實之法律評價，至 其自白之動機、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非 所問。故是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加 以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對 其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪名為 何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院111年台 上字第1087號判決意旨參照）。經查，被告馮敬宸於警詢、 偵訊及本院審理時均坦承：其係應共犯黃楏太之邀約，以每 日2,000元之代價進入該製毒工廠幫忙，且於進入該製毒工 廠時，即已知悉該處係在製造毒品，仍搬運製毒工具，並為 其他製毒工廠成員觀看監視器，通知共犯黃楏太是否有人前 來該製毒工廠，並試吃製毒成品等事實，業如前述，已就其 參與本案製毒工廠之客觀行為全部坦承不諱，僅係就其行為 究係幫助行為抑或共同正犯有所爭執，此部分係屬就其客觀 行為之法律評價論斷問題，而屬被告馮敬宸訴訟防禦權之正 當行使，依上開最高法院判決意旨所示，仍不影響其自白之 認定，此部分公訴意旨似有誤解。
⒉另被告李泓霖、麥哲榮、馮敬宸之辯護人均為其等辯護稱： 被告李泓霖、麥哲榮、馮敬宸犯罪情節輕微，且毒品尚未流 入市面，其中被告馮敬宸準備返回學校唸書，請求依刑法第 59條減輕其刑等語（見本院訴二卷第255至258頁）。惟按刑 法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期
尤嫌過重者，始有其適用。而製造毒品所致毒品擴散之後果 ，非僅侵害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生 ，是被告李泓霖、麥哲榮、馮敬宸本件其甘冒重典，竟以製 造愷他命毒品之方式牟利，且所製成愷他命成品純質淨重高 達約200公克，尚難認有客觀上足以引起一般同情之特殊事 由；況本件製造毒品犯行，已依偵審自白事由減輕其法定刑 度，亦無情輕法重情形，無再適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，辯護人此部分所請，核屬無據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李泓霖、麥哲榮、葉添 榮、馮敬宸無視國家嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製 毒報酬而共同製造第三級毒品愷他命，所為均有不該，倘若 該毒品流入市面由他人取得施用，對社會秩序及國民身心健 康均潛藏鉅大程度之危害，將助長毒害流通之虞，所生危害 非輕，雖製造與販賣毒品併列為同一項次，而有相同之法定 刑範圍，然製造毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中 盤或小盤之販賣毒品者可資比擬，是量刑之基準難以從輕； 本院考量被告4人所製造第三級毒品愷他命成品之純質淨重 已達約200公克(詳如附表一編號25、66及附表二編號3所示) ，顯見該製毒工廠之規模甚大，犯罪情節非輕。復考量本件 係由被告李泓霖及共犯黃楏太發起籌備該製毒工廠，且李泓