臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第241號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉金宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270
09號），本院判決如下：
主 文
劉金宏犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉金宏前因李閎翰駕駛之貨車車輛未熄火，即停放在路邊理 貨，導致柴油味四散，而曾發生口角糾紛。李閎翰於民國11 1年5月7日10時17分許送貨至全聯超市光武店（嗣已遷移並 改為有光店，下同），將其貨車停放在高雄市○○區○○街00號 對面，並在車廂內整理冷藏之鮮奶，劉金宏接獲住戶反應有 貨車違規停車且未熄火，遂上前與李閎翰協調貨車熄火乙事 ，李閎翰表示依規定冷藏車不用熄火，劉金宏因而心生不滿 ，竟基於強制之犯意，自行打開李閎翰之貨車駕駛座車門， 將車輛熄火，以此強暴方式妨害李閎翰行使車輛發動之權利 。李閎翰遂下車與劉金宏理論，劉金宏復基於傷害之犯意， 徒手毆打李閎翰之頭部，致李閎翰因而受有頭部外傷及額頭 挫傷之傷害。
二、案經李閎翰訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民 第二分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告劉金宏於本院行準備程序時，均同意有證據能力（見 本院112年度訴字第241號卷【下稱訴卷】第28至29頁），本 院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明 力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於前揭時、地，因告訴人李閎翰駕駛之 貨車未熄火乙事，與告訴人發生爭執，並與告訴人互推之事 實，惟矢口否認有何強制及傷害之犯行，辯稱：我沒有把告 訴人駕駛之貨車熄火，我不知道該貨車怎麼熄火，我有與告 訴人互推，但沒有毆打告訴人云云（見訴卷第133頁）。經 查：
㈠被告與告訴人前已因被告駕駛之貨車未熄火，即停放在路邊 理貨，導致柴油味四散，而曾發生口角糾紛；告訴人於111 年5月7日10時17分許至全聯超市光武店送貨，又將其貨車停 放在高雄市○○區○○街00號對面，並在車廂內整理冷藏之鮮奶 ，被告接獲住戶反應有貨車違規停車且未熄火，遂上前與告 訴人協調熄火乙事，告訴人表示依規定冷藏車不用熄火，兩 人因而發生拉扯之事實，業據證人李閎翰於警詢、偵查中及 本院審理時（見三民二分局高市警三二分偵字第1117266680 0號卷【下稱警卷】第11至13頁，高雄地檢署111年度偵字第 27009號卷【下稱偵卷】第28頁，訴卷第114至119頁）、證 人即在場之人林國基於警詢及本院審理時（見警卷第8至9頁 ，訴卷第126頁）、證人即在場之人陳聖壽於本院審理時（ 見訴卷第127至129頁）、證人即時為全聯超市光武店經理蔡 佩紜於本院審理時（見訴卷第120至122頁）證述明確，復據 被告坦認在卷（見訴卷第28頁），並有指認犯罪嫌疑人照片 （見警卷第17頁）在卷可稽，復經本院勘驗現場監視器錄影 畫面屬實，製有勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷足憑（ 見訴卷第25至27頁、第33至57頁），此部分事實，首堪認定 。
㈡證人李閎翰於警詢時證稱：當時我人在貨車上撿貨，對面突 然走過來三名男子要求我將貨車熄火，我告知他們現在規定 冷藏車可以不用熄火，他們還是一直要我熄火，有一名男子 走到我貨車的駕駛座將我的貨車熄火，我就下車跟他們理論 ，理論過程中該名男子有以右手毆打我頭部的左上方等語（ 見警卷第12至13頁），復於偵查中證稱：當時我要去卸貨， 正在車廂內整理貨物，被告有出來請我熄火，我告知被告我 車上都是冷藏鮮奶，依規定冷藏車是可以不用熄火，被告就 開始大聲說話，叫我一定要熄火，然後就自己開啟我的駕駛 座車門，將我車子熄火，後來被告有出手打到我的頭等語（ 見偵卷第28頁），再於本院審理中證稱：我將貨車停在該處 後，被告就過來請我將貨車熄火，被告也有上我車的駕駛座 ，將我的鑰匙熄火，並徒手毆打我頭部左前方一下等語（見 訴卷第114至117頁）。告訴人歷次證述中均明確指證被告有 打開其貨車之駕駛座車門，將車輛熄火，且有徒手毆打其頭
部等情。
㈢復經本院勘驗現場監視器錄影檔案1、2（2個檔案係接續畫面 ），影片1結果略以：（監視器時間10：16：55～10：17：09 ）被告往畫面右方走去，繞過貨車車頭，走到駕駛座旁，打 開車門，上半身進到駕駛座，右手有朝方向盤右下方做出一 動作後，離開駕駛座，關上車門，走回貨車車廂外，告訴人 的頭及身體均從理貨車廂內轉向車外，被告與告訴人持續對 話；（監視器時間10：18：48～10：20：51）全聯工作人員 從畫面左方出現，走向告訴人停放之貨車，告訴人從貨車車 廂下來後，邊滑手機邊與眾人激烈對話。影片2結果略以： （檔案時間00：02：02～00：02：20）畫面上方出現爭吵中 的告訴人與被告，告訴人一直往後退，被告一直朝告訴人靠 近，並以雙手試圖推告訴人；被告以左手打告訴人頭部，告 訴人試圖防禦而往後一直退，退到馬路對面，被告則不斷逼 近告訴人，跟著告訴人到馬路對面的同時，又推了告訴人一 次，告訴人則不斷以手阻擋（見訴卷第25至27頁）。可見被 告確實有打開告訴人駕駛之小貨車駕駛座車門，上半身進到 駕駛座，右手有朝方向盤右下方做出一動作，嗣於與告訴人 爭吵之過程中，有徒手毆打告訴人之頭部等情。再輔以證人 蔡佩紜於本院審理中證稱：我當時在現場時，告訴人駕駛的 貨車引擎有關掉了，當時雙方的口氣都很不好，有看到被告 與告訴人在拉扯，告訴人有告訴我說被告有打他等語（見訴 卷第121至122頁），而證人蔡佩紜為當時全聯超市光武店之 經理，當天偶然因聽聞被告與告訴人發生爭執而至現場排解 糾紛，與被告及告訴人無恩怨，應具有客觀、中立與公平之 特質，較無故意偏頗之虞，其在本院審理中依法具結尚須擔 負刑法偽證罪責之情形下，衡情應無甘冒誣告、偽證罪責， 虛捏事實誣指被告有上開強制及傷害犯行之動機及必要，其 證言應屬信而有徵。綜合前開證據，足徵告訴人前開證述尚 非子虛。是以，被告之身體進入告訴人駕駛之貨車駕駛座內 ，有將車輛熄火，並於與告訴人發生爭執之過程中徒手毆打 告訴人之頭部乙節堪以認定。
㈣另被告與告訴人於111年5月7日10時17分發生爭執後，於同日 16時32分許至義大醫療財團法人義大大昌醫院急診，有該院 之診斷證明書及病歷資料在卷可參（見警卷第15頁，訴卷第 87至106頁），且告訴人就診時呈現之傷勢，與其指證遭被 告傷害之身體部分傷勢相符，是告訴人經醫院診斷受有之頭 部外傷及額頭挫傷之傷害，可認係因被告前開傷害行為所致 。
㈤被告雖辯稱：我沒有把告訴人駕駛之貨車熄火，我不知道該
貨車怎麼熄火云云，然證人李閎翰於本院審理中證稱：我的 貨車發動的方式跟一般汽、機車之發動方式相同，就是往前 轉就是啟動，往後轉就是熄火等語（見訴卷第119頁），而 被告於本院審理中自承：我有汽、機車駕駛執照等語（見訴 卷第133頁），則其對於該貨車如何熄火乙節，理應知悉， 被告辯稱其不知道該貨車怎麼熄火云云，顯不足採信；至被 告另辯稱：其僅有與告訴人互推，沒有毆打告訴人云云，然 被告所辯顯與監視器錄影畫面不符，其空言辯稱未毆打告訴 人云云，亦難採信。
㈥至證人李國基雖於警詢及本院審理時均證稱：沒有人把告訴 人駕駛的貨車熄火，也沒有看到被告有打告訴人等語（見警 卷第8至9頁，訴卷第124至126頁），惟證人李國基前開證述 ，顯與監視器錄影畫面及證人蔡佩紜之證述不符，不足為有 利被告之認定。
㈦綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，實無足採。是本案事證 明確，被告前開強制及傷害犯行均堪認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條 第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應以理性、和平之方 式解決糾紛，卻因告訴人駕駛之貨車未熄火乙事與告訴人發 生爭執，即將告訴人駕駛之貨車熄火，並徒手毆打告訴人之 頭部，妨害告訴人行使權利，並造成告訴人受有身體上之傷 害，所為實有不該；復衡以被告犯後矢口否認犯行，難認其 有悔悟之心，因雙方就賠償金額無法達成共識，故迄今尚未 適度賠償告訴人所受之損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、 情節，與造成告訴人所受傷害、權利受妨害之久暫；另酌以 被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑；暨被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度，目 前無業之生活狀況（見訴卷第134至135頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 另依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案犯 行之整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之 異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 陳芳蘭
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《中華民國刑法第304條第1項》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。