臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第200號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張志銘
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11607、16313號），本院判決如下：
主 文
張志銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。扣案如附表二編號1至9所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號11所示之物沒收。
事 實
一、張志銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一 編號1所示之時間，以如附表一編號1所示之方式，販賣甲基 安非他命予李沛倫。
二、張志銘與陳雅玲(已由本院另行審結)均明知海洛因為毒品危 害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不 得持有、販賣。張志銘、陳雅玲竟意圖營利，共同基於販賣 第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於如附表一編號2所示之時 間，以如附表一編號2所示之方式，共同販賣海洛因予洪正 一。張志銘另基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以如附表 一編號3至7所示之方式，販賣海洛因予洪正一(共5次，各次 交易方式、時間、數量、金額，詳如附表一編號3至7所示) 。嗣警另案對洪正一所持用之0000000000號門號進行通訊監 察後，於民國111年4月11日13時45分許，在高雄市○○區○○路 00號前，將張志銘拘提到案，並扣得如附表二所示之物，始 知上情。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按有罪科刑或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪事實，變更 檢察官所引應適用之法條，為刑事訴訟法第300條所明定；
此所謂得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條 ，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，即得自由認定事實 而為適用法律而言(最高法院104年度台上字第517號判決意 旨參照)。查本件起訴書雖記載被告張志銘販賣毒品與李沛 倫之種類，為第一級毒品海洛因；惟公訴檢察官檢視相關證 據後，已表明起訴書所載販賣毒品之時間、地點、方式、行 為態樣等構成要件行為都屬事證明確，僅毒品種類記載錯誤 ，請求將如附表一編號1(即起訴書犯罪事實欄一㈠)中「第一 級毒品海洛因」更正為「第二級毒品甲基安非他命」，有本 院112年7月5日審判筆錄存卷可查(訴字卷第225頁)。本院考 量起訴書所載之犯罪事實，與檢察官更正之事實，雖一為販 賣第一級毒品，一為販賣第二級毒品，其毒品分級不同，但 其販賣之對象、犯罪之日時、處所、方法、行為態樣及侵害 之法益均屬相同，於被告防禦權之行使亦無妨礙，應認其基 本事實同一，而具有同一性，本院自得予以審理。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(訴字卷第100頁)，是其縱無刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本 院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明 顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。貳、實體事項
一、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人李沛倫、證人 洪正一、證人即共同被告陳雅玲於警詢、偵訊之證述情節相 符(警一卷第35-49、277-295、325-337頁、偵一卷第59-66 、223-224頁)，復有被告手機門號0000000000通訊監察譯文 表(警一卷第209-237頁)、本案現場照片9張(警一卷第261-2 69頁)、本案扣押物品照片1張(警一卷第259頁)、被告與證 人李沛倫交易毒品之道路監視器錄影畫面翻拍照片5張(警一 卷第305-309頁)、高雄市政府警察局鳳山分局111年4月11日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份(執行 處所：高雄市○○區○○路00號、高雄市刑警大隊拘留室)(警一 卷第147-155、185-191頁)、被告之手機門號0000000000通 訊監察譯文表、洪正一與暱稱「帥第」(即被告)聯繫之通話 紀錄及LINE對話紀錄手機翻拍照片4張(警一卷第209-237、3 45-347頁)、110年11月3日李沛倫經警方現場搜索及扣案物 照片8張(警一卷第317-323頁)、高雄市政府警察局鳳山分局
110年11月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表(執行處所：高雄 市前金區市○○路000號805號房，受執行人：李沛倫)(警一卷 第297-303頁)、臺灣高雄地方檢察署110年度毒偵字第3459 號、111年度毒偵字第299號不起訴處分書(該案被告為李沛 倫)在卷可證，又扣案如附表二編號1至9所示之物，經送驗 後編號1、2所示之物均檢出海洛因成分，編號3至9所示之物 均檢出甲基安非他命成分，有法務部調查局111年06月01日 調科壹字第11123012210號濫用藥物實驗室鑑定書(偵一卷第 217-218頁)、高雄市立凱旋醫院111年4月29日高市凱醫驗字 第73013號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第95-97頁)附卷 可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平。查自附表一「交易方式」欄可見，被告販賣毒品 之方式均係先由買家電話聯絡後，被告即駕車前往指定地點 交易，且被告供稱：販賣毒品有賺到少量毒品施用等語(訴 字卷第237頁)，而被告與李沛倫、洪正一並無特殊情誼，若 非有營利之意圖，實無僅為賺取少量毒品施用，即甘冒途中 為警查緝之風險，特意多次駕車至李沛倫、洪正一約定之地 點交付毒品，益證被告有販賣甲基安非他命及海洛因牟利之 意圖及事實，至為明灼。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪，如附表一編號2至7所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。公訴意旨就被 告如附表一編號1所犯罪名，誤載為毒品危害防制條例第4條 第1項販賣第一級毒品罪，惟兩者之基本社會事實同一，並
經檢察官表明係毒品種類錯誤而更正犯罪事實(訴字卷第225 頁)，且本院已踐行告知程序，並給予被告及辯護人陳述之 機會，已充分保障被告之防禦權，爰就被告如附表一編號1 之所示犯行，依法變更起訴法條。
㈡被告販賣前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應為販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與陳雅玲就如附表一編號2所 示犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附表一 編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告於偵審程序中均坦承如附表一編號1至7所示之犯行，爰依 上開規定減輕其刑。
㈣被告就如附表一編號7所示之犯行，有毒品危害防制條例第17 條第1項免除或減輕其刑之適用，惟其如附表一編號1至6所 示之犯行，尚無上開法規之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「毒品來源」，係指本案 犯行之毒品從何而來之情形，必以被告所稱其本案所販賣之 毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，而屬 於前後手、上下游之有相當之因果關係者而言，亦即被告所 供述其所販賣之本案毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供 述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關 聯性，始符合該項減免刑責之規定。倘其被查獲之案情與被 告自己所犯之罪之毒品來源無關者，即令該正犯或共犯係因 被告之供出而查獲，仍不符合上開應獲減免其刑規定之要件 (最高法院109年度台上字第5536號判決意旨參照)。 ⒉自高雄市政府警察局苓雅分局112年5月8日高市警苓分偵字第 11271928600號函稱：本分局有因被告張志銘之供述而有查 獲毒品上手「洪淑晶」，並於112年1月17日以高市警苓分偵 字第11175293900號刑事案件報告書移請臺灣高雄地方檢察 署偵辦等語，有上開函文及上開刑事案件報告書各1份在卷 可佐(訴字卷第115-130頁)，足認本案被告確有供出上游而 使偵查機關因而查獲上手之情形。
⒊惟本案被告所涉7次販賣毒品犯行之交易時間，分別如附表一 「交易時間欄」所示，其中如附表一編號1至6所示犯行之交 易時間，均在111年3月14日以前，而上開報告書記載：詢據 張志銘指稱渠於111年3月14日5時許，在高雄市○○區○○街000 號4樓，以新臺幣(下同)16萬元向犯嫌洪淑晶購買毒品海洛
因1兩、以14萬元向犯嫌洪淑晶購買毒品安非他命125克等語 ，詢據洪淑晶坦承上述犯行不諱，渠確實於111年3月14日5 時6分許及111年3月16日16時53分，在高雄市○○區○○街000號 ，以6,500、135,000元不等之價格販賣毒品安非他命及海洛 因予證人張志銘、林清溪，惟有關證人張志銘所述係以16、 14萬元向渠購買毒品安非他命及海洛因一事，渠認為係證人 記錯了，實際交易金額為135,000元等語。是上開函文及報 告書僅能證明被告如附表一編號7所示犯行之毒品來源為洪 淑晶，尚無從認定被告於111年3月14日前即如附表一編號1 至6所示犯行之毒品來源，與洪淑晶遭查獲之案情具有先後 及相當因果關係之關聯性。揆諸上開說明，被告就如附表一 編號7所示之犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項免除或 減輕其刑之適用，惟其如附表一編號1至6所示之犯行，尚不 符合上開法規應獲減免其刑規定之要件。
㈤被告就如附表一編號2至7所示之犯行，有刑法第59條酌減其 刑之適用：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上 字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨 參照）。次按，販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販 賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。
⒉毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定本刑 為死刑或無期徒刑之重刑，而查被告販賣第一級毒品海洛因 ，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該， 惟本案被告販賣毒品之金額均甚微，獲利非鉅，被告之惡性 情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤
」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大 ，復被告於偵查中及本院審理中自白，足見犯後已具有悔意 ，是本院認縱處以適用毒品危害防制條例第17條第1項或第2 項規定減輕其刑後之最低度刑後，仍有「情輕法重」之憾， 且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品 與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀 上足以引起社會上一般人之同情，爰就被告如附表一編號2 至7所示犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依刑法 第70條、第71條規定遞減之，並先依較少之數減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之 鉅，僅因貪圖利益，而多次販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命供他人施用，戕害施用者之身心健康，助 長毒品氾濫，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害， 應予非難，然考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵害法益 之程度，復衡被告坦承犯行之犯後態度，及被告前有多筆毒 品前科之素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表可佐，兼衡 被告自陳國小畢業之智識程度，擔任清潔工，須扶養父親及 岳父之家庭生活經濟(訴字卷第238頁)等一切情狀，各量處 如主文欄附表一所示之刑。
㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另涉犯多起毒品案件，或尚在檢察官偵查中，或已繫屬 法院但尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而 與被告本案所犯如附表一所示各罪，有可合併定執行刑之情 況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察 官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 。毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。扣案如附表二 編號1、2海洛因共5包，如附表編號二3至9甲基安非他命共7 包，經送鑑定後分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有法 務部調查局111年06月01日調科壹字第11123012210號濫用藥 物實驗室鑑定書(檢出海洛因)(偵一卷第217-218頁)、高雄 市立凱旋醫院111年4月29日高市凱醫驗字第73013號濫用藥
物成品檢驗鑑定書(檢出甲基安非他命)(偵二卷第95-97頁) 在卷可證，且被告供稱上開毒品均為其本案販賣毒品所剩等 語(訴字卷第227-228頁)，爰依上開規定均宣告沒收銷燬， 又如附表二編號1至9盛裝上開毒品之包裝袋，因難與上開毒 品完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，沒收銷燬之。至鑑定用罄之毒品部分，業已滅失，自無 從予以沒收。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 供稱：我交易毒品都是用如附表二編號11門號0000000000號 之手機，如附表二編號10、12之手機是跟家裡的人聯繫用的 等語(訴字卷第227頁)，而被告確有使用如附表二編號11之 手機與洪正一聯繫毒品交易事宜，亦有被告門號0000000000 通訊監察譯文表(警一卷第209-237頁)附卷可佐，足認如附 表二編號11所示之手機為被告於本案犯罪使用之物，爰依上 開法規宣告沒收。至如附表二編號10、12所示之手機，卷內 無證據證明與本案有何關連，爰不宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查如附表一編號1至7「交易金額」欄所示之販毒價金 ，為被告所犯如附表一編號1至7各罪之犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依上開規定於被告所犯如附表一編號1至7各罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 王珮綺
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易對象 交易時間 交易方式 毒品數量 交易金額 主文 1 李沛倫 110年11月2日13時20分 李沛倫以公共電話先與張志銘聯絡後，張志銘於左列時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往高雄市鳳山區五甲二路與自強一路交岔口，當場交付如右列所示之毒品給李沛倫，並當場收取如右列所示之價金。 甲基安非他命1包 3000元 張志銘販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪正一 111年2月13日24時 張志銘、陳雅玲自111年2月13日22時28分許，持張志銘使用之0000000000號手機，接聽洪正一之電話，雙方談妥購買海洛因之事由，嗣張志銘於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳雅玲，共同前往高雄市○○區○○○00號，由陳雅玲交付如右列所示之毒品予洪正一，洪正一則給付如右列所示之價金給陳雅玲，陳雅玲復將價金全數轉交給張志銘。 海洛因1包 2000元 張志銘共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪正一 111年2月20日17時40分 張志銘於111年2月20日17時1分許，持其所使用之0000000000號手機，接聽洪正一之電話，雙方談妥購買海洛因之事由後，張志銘於左列時間，在高雄市○○區○○路000號前，交付如右列所示之毒品予洪正一，並向洪正一收取如右列所示之價金。 海洛因1包 1000元 張志銘販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 洪正一 111年2月21日13時10分 張志銘於111年2月21日12時46分許(起訴書誤載為16分許)，持其所使用之0000000000號手機，接聽洪正一之電話，雙方談妥購買海洛因之事由後，張志銘於左列時間，在高雄市鳳山區中崙社區全聯超市前，交付如右列所示之毒品予洪正一，並向洪正一收取如右列所示之價金。 海洛因1包 1000元 張志銘販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 洪正一 111年2月26日20時30分 張志銘於111年2月26日16時58分許，持其所使用之0000000000號手機，接聽洪正一之電話，雙方談妥購買海洛因之事由後，張志銘於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市鳳山區保泰路與南華路口之中油加油站前，交付如右列所示之毒品予洪正一，並向洪正一收取如右列所示之價金。 海洛因1包 1000元 張志銘販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 洪正一 111年2月27日8時 張志銘於111年2月27日7時40分許，持其所使用之0000000000號手機，接聽洪正一之電話，雙方談妥購買海洛因之事由後，張志銘於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市鳳山區錦田路之「酷酷龍遊藝場」前，交付如右列所示之毒品予洪正一，並向洪正一收取如右列所示之價金。 海洛因1包 1000元 張志銘販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 洪正一 111年4月10日14時 張志銘於111年4月10日12時許，持其所使用之0000000000號手機，接聽洪正一所使用之0000000000號手機撥打之電話，雙方談妥購買海洛因之事由後，張志銘於左列時間，在高雄市○○區○○路000號前，交付如右列所示之毒品予洪正一，並向洪正一收取如右列所示之價金。 海洛因1包 1000元 張志銘販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 物品名稱 說明 1 海洛因(粉末狀)4包 合計驗餘淨重1.71公克，純質淨重0.76公克。 2 海洛因(塊狀)1包 驗餘淨重1.61公克，純質淨重0.90公克 3 甲基安非他命1包 驗餘淨重1.601公克 4 甲基安非他命1包 驗餘淨重1.590公克 5 甲基安非他命1包 驗餘淨重1.552公克 6 甲基安非他命1包 驗餘淨重3.580公克 7 甲基安非他命1包 驗餘淨重3.494公克 8 甲基安非他命1包 驗餘淨重3.530公克 9 甲基安非他命1包 驗餘淨重1.602公克 10 IPH0NE 7 PLUS手機1支 含SIM卡1張(門號：0000000000)，螢幕破損，IMEI:0000000000000000 11 IPH0NE 8 PLUS手機1支 含SIM卡1張(門號：0000000000)，IMEI:000000000000000 12 IPH0NE 8手機1支 含SIM卡1張(門號：+00000000000)，IME1:000000000000000
◎卷宗標目
(警一卷)高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11171691 500號
(警二卷)高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544 800號
(偵一卷)高雄地檢111年度偵字第11607號(偵二卷)高雄地檢111年度偵字第16313號(查扣一卷)高雄地檢111年度查扣字第521號(查扣二卷)高雄地檢111年度查扣字第712號(聲羈卷)本院111年度聲羈字第94號
(訴字卷)本院112年度訴字第200號