臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第120號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃雅珠
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第20883、33836號），本院判決如下：
主 文
黃雅珠犯附表一編號一至三所示之罪，分別處附表一編號一至三「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號一、二「主文」欄所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。附表一編號一至三「主文」欄所示沒收部分併執行之。
事 實
一、黃雅珠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利基於販賣第二級毒品之犯意，分別以附表一編號一、二「 犯罪經過」欄所示方法，販賣第二級毒品甲基安非他命予曾 志圍、陳心慧，並收取約定之價金得手。
二、黃雅珠明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 列管之第一級毒品，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一 級毒品之犯意，以附表一編號三「犯罪經過」欄所示方法， 著手轉讓第一級毒品海洛因（無證據證明轉讓數量已達淨重 5公克以上）予黃嘉煌，因遭發現報警而未得逞。 理 由
一、下引證據均經當事人同意有證據能力（院卷第116頁），為 求精簡，爰不就證據能力予以說明。
二、訊據被告黃雅珠，對上揭犯罪事實均坦承不諱（院二卷第17 6頁），並有附表一「相關證據」欄所示證人證述及證據資 料在卷可佐（證據名稱及卷頁出處均如附表一「相關證據」 欄所示），足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告如附表一編號一、二「犯罪經過」欄所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一 編號三「犯罪經過」欄所為，則係犯毒品危害防制條例第8 條第1項、第5項之轉讓第一級毒品未遂罪。附表一編號三所
示犯行，被告欲利用不知情之李奕縉實行犯罪，並已將含有 第一級毒品海洛因溶液之針筒交予李奕縉，以利用李奕縉轉 交毒品予黃嘉煌而完成利用行為，著手於轉讓第一級毒品之 犯罪，屬間接正犯。被告於犯前述之罪前，（意圖販賣而） 持有該毒品之低度行為，為販賣（轉讓）同毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪（最高法院111年度台上字第452號刑事 判決意旨參照）。被告如附表一編號一至三「犯罪經過」欄 所示各次犯行之犯罪時間、地點不同，顯係基於個別犯意所 為，應予分論併罰。
四、量刑
㈠、處斷刑：
1.被告如附表一編號三所示犯行僅止於未遂，應依刑法第25 條第2 項規定，減輕其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就其 所犯如附表一所示各罪，均於偵查及審判中自白犯罪，核 與上述規定相符，均依法減輕其刑。
3.被告如附表一編號三所示犯罪，同時有前述多數減輕事由 ，爰依刑法第70條規定，遞減之。
㈡、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命均對人體健康危害至鉅，且俱 為政府嚴令禁絕流通，竟以事實欄所載犯行，販賣第二級毒 品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因，助長毒品泛濫， 侵蝕國家勞動生產力，並增加施用毒品者為以金錢換取毒品 而從事其他犯罪行為之可能，影響社會層面非淺；惟念被告 犯後終能坦承犯行，非無悔改之意，復考量被告於本案犯罪 情節、販賣（轉讓）毒品之次數、交易（轉讓）對象、販賣 （轉讓）數量及所獲利益等因素，兼衡被告智識程度、家庭 經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示素行資料（檢察官未主張構成累犯並證明應 加重其刑，仍列為量刑審酌事由，最高法院112年度台上字 第1467號刑事判決意旨參照）等一切情狀，分別量處如附表 一編號一至三「主文」欄所示之刑。附表一編號三所示之罪 最重本刑為有期徒刑7年，經本院以刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項規定遞減後，雖為6月以下有期徒 刑之宣告，然前述減刑規定，均屬刑法總則之減輕，法定本 刑不變，仍不得易科罰金，併此敘明（最高法院109年度台 上字第2938號刑事判決意旨參照）。
㈢、執行刑：
被告如附表一編號一、二「主文」欄所示之各宣告刑，合於 刑法第50條第1項本文之規定，爰審酌被告如附表一「犯罪 經過」欄所示犯行均係與毒品流通有關之犯罪，性質相同， 基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告於本案 犯罪後，於本院審理中終能坦承前述犯行，略見其仍具自省 改過能力之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評 價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之 限制加重原則，就附表一編號一、二「主文」欄所示之各宣 告刑，給予適度恤刑折扣，定應執行刑如主文所示。至附表 一編號三「主文」欄所示宣告刑尚得易服社會勞動，則與前 述各罪不符定應執行刑之要件，併此敘明。 五、沒收
㈠、扣案如附表二編號一所示之物，經送由具毒品專業鑑識能力 之高雄市立凱旋醫院鑑定後，驗出含有第一級毒品海洛因成 分，有該院111年8月23日高市凱醫驗字第74661號濫用藥物 成品檢驗鑑定書（偵卷第57頁）在卷可憑，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯如附表一編號 三所示罪項下，宣告沒收銷燬；另用以稀釋、盛裝前述第一 級毒品海洛因之注射針筒、溶液因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬 之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬 。
㈡、扣案如附表三編號一所示之物，係被告用以聯繫犯附表一編 號一所示販賣第二級毒品犯行所用之物；附表三編號二所示 之物，則係被告用以聯繫犯附表一編號二販賣第二級毒品、 附表一編號三轉讓第一級毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢、被告所犯如附表一編號一、二「犯罪經過」欄所示販賣第二 級毒品犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3 項規定，於被告所犯前述犯行宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、按刑法第40條之2第1項規定，就上述多數沒收之宣告諭知併 執行之。至其餘扣案物品，均無積極事證足認與本案被告犯 行有關，均不予宣告沒收或沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰起訴，檢察官周容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 沈佳螢
附錄本案論罪法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第8條第1項、第5項》
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。