臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1499號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 毛家偉
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1344號），本院裁定如下：
主 文
毛家偉因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人毛家偉因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院分別 判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定，其中 附表編號1至7所示之罪，曾由臺灣屏東地方法院112年度聲 字第751號裁定定應執行有期徒刑1年3月，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽；又受 刑人於附表編號1所示判決確定日（民國111年9月9日）前犯 如附表所示之8罪。從而，本件聲請核與上開規定要無不合 ，應予准許，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。至前開已執行完畢如附表編號1至2所示之罪，僅 為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即 不得定其應執行刑，附此敘明。
四、另本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情 節單純，且本裁定係以最有利受刑人之方式定其應執行刑， 顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 ，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意 旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第九庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 鄭益民附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日 111年4月1日 臺灣屏東地方法院111年度原交簡字第121號 111年7月27日 同左 111年9月9日 經本院112 年度聲字第 145 號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日 2 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年5月29日 本院111年度原簡字第52號 111年10月20日 同左 111年12月9日 3 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年3月17日 臺灣屏東地方法院112年度原簡字第62號 112年4月28日 同左 112年6月8日 1.編號3至7曾經臺灣屏東地方法院112年度原簡字第62號判決定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1千元折算1日。 2.編號1至7曾經臺灣屏東地方法院112年度聲字第751號裁定定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以1千元折算1日。 4 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年3月17日 5 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年3月18日 6 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年8月28日 7 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年8月28日 8 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年6月9日 本院112年度原簡字第12號 112年5月19日 同左 112年6月21日