臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1369號
聲 請 人
即 被 告 陳廷宇
上列聲請人因詐欺案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
陳廷宇提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如附件聲請撤銷書狀所載。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之 聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴 訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。三、經查：
㈠聲請人即被告陳廷宇（下稱被告）因詐欺案件，前經本院受 命法官訊問後，認其涉嫌刑法第339條第1項詐欺取財之犯罪 嫌疑重大；且審酌被告前經拘提到案，本次為通緝到案，足 認有逃亡之虞，非予羈押顯難確保本案司法程序之進行，而 有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款 之規定，自民國112年8月4日起處分羈押在案。 ㈡茲被告聲請以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押，本院審 酌被告雖否認犯行，惟參酌卷內事證，足認其涉犯上開罪名 之犯罪嫌疑仍屬重大，且前開據以羈押之原因依然存在。然 考量被告本案犯罪情節（被告與告訴人呂清元約定之權利車 售價為20萬元）及對社會所生危害、羈押對被告人身自由受 限制之不利益等情，本院認如被告提出10萬元之保證金，應 足對被告形成相當拘束，確保日後審判、執行之進行，而無 繼續羈押之必要，爰裁定如主文第1項所示。
㈢至被告雖亦聲請撤銷羈押云云，惟依刑事訴訟法第107條第1 項之規定可知，羈押原因消滅時，始可撤銷羈押，然本案之 羈押原因仍存在，已如前述，故被告此部分之聲請為無理由 ，應予駁回。
㈣另被告於書狀中稱：我只記得112年6月8日要開庭，但不記得 幾點，所以於該日8時25分許，自市中路大門進入本院之安 檢門後「右轉」至盡頭處報到，惟未查得該日有何庭期云云 ，暫且不論被告該日是否確實有至本院，然自市中一路進入 本院之安檢門後「右轉」，係前往「臺灣高雄地方檢察署」
；且本案於112年8月4日訊問程序時，已當庭告知被告將於 同年月18日10時45分許，在本院刑事第十二法庭行準備程序 ；如被告無正當理由未到庭，本院將依法拘提，併予提醒。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 王愉婷