臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1324號
聲 請 人 謝玉雲 年籍資料詳卷
上列聲請人因被告陳秋白等人違法銀行法案件（110年度金重訴
字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請發還扣押物狀」（如附件）所載。二、按，可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要 時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。又扣押物 若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察 官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被 害人，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第142 條第1 項分別定有明文。次按，犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之，銀行法第136 條之1 定有明文。依此規 定，因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象 係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之 。又檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押 結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求 損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押 物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭違法吸金 之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨 發還予該聲請之被害人（最高法院102 年度台聲字第111號 裁定、104 年度台抗字第401號裁定、108年度台上字第1725 號判決意旨參照）。
三、經查：被告陳秋白等人違反銀行法案件，前經臺灣高雄地方 檢察署檢察官提起公訴，由本院以110 年度金重訴字第1 號 受理，並於民國112年4月21日判決，現由臺灣高等法院高雄 分院以112年度金上重訴字第4號審理中，有被告陳秋白之前 案紀錄表在卷可參，故本案已非本院繫屬中，本院自無權裁 定發還扣押物。且被告陳秋白等人是否確成立違反銀行法等 犯行，猶待上訴法院調查審認，自無從於本案確定前，逕認 本案扣案金融帳戶內之金額或扣案不動產乃被告之犯罪所得 而率予發還被害人。再者，本案被害人人數眾多，起訴之犯 罪金額逾新臺幣200億元，被告被訴非法吸金金額顯逾本案 所有扣押帳戶內之餘額及扣案不動產之現值總和，依卷內事 證及衡酌上開扣押金融帳戶之交易往來與扣案不動產之取得
情形，均無從區辨上述扣押財產係何特定被害人之財產或所 受損害，是縱認本案相關扣押財產係被告犯罪所得而應發還 予被害人，依前說明，其應發還之對象係指全體被害人而言 ，並應於本案判決確定後，由執行檢察官依法執行。是聲請 人聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 都韻荃
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 彭帥雄