臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1321號
聲 請 人
即 被 告 高偉紘
選任辯護人 王心甫律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第418號）
，不服受命法官於民國112年7月20日所為之羈押處分，聲請撤銷
或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠聲請人即被告高偉紘（下稱被告）不論係於民國112年7月20 日接受訊問程序前，或是訊問程序中，均已表示欲繼續委任 偵查時之辯護人，然受命法官竟仍在被告未有辯護人之情形 下進行訊問程序，且受命法官亦告以「被告委任律師的範圍 僅限於地檢署偵查階段，不及地方法院之審理階段」等語， 致被告誤以為得選任辯護人之時間僅限於偵查階段，而不及 於審理階段，嚴重侵害被告之權益、不符合正當法律程序。 ㈡被告有固定住所，且前受限制住居之處分後，均有按時到警 察機關報到，又被告受羈押前之羈押庭期，亦係自主前往， 故被告顯無逃亡之虞。
㈢被告前雖有刪除對話訊息之舉，然係因被告對於調查程序感 到慌張，且欲刪除與女友之私密對話，方將應用程式刪除， 然僅需重新載回應用程式，並輸入帳號及密碼，即可尋回所 有對話紀錄，被告並已決定完整陳述全部事實，故亦無滅證 、串供之原因及必要。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條 第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由 者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命 法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑 事訴訟法第412條、第416條第4項亦有規定。次按，被告經 法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在， 且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又 羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係
以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資 為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押 原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達 毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被 告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照 訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押 之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈 押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。三、經查，本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，現由本 院以112年度金訴字第418號案件審理中。受命法官於112年7 月20日訊問被告後，審酌卷內事證認其涉嫌組織犯罪防制條 例第3條第1項參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項一般 洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。被告前經檢察官傳拘未到，且無 穩定住所，曾經本院命限制住居，卻未確實遵守本院之指示 而居住他處，足認被告有逃亡之虞；復觀被告犯後曾刪除對 話紀錄，並自陳相關虛擬貨幣之交易均屬虛構，亦足認被告 有勾串及滅證之虞；另審酌本案之犯罪情節、被害人數，及 被告曾於帳戶遭警示後，仍使用其他帳戶繼續提領款項等情 ，堪認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，故有此等羈押原因。 再考量本案犯罪期間、涉案帳戶之交易明細，及被告之帳戶 為第二層金流帳戶等情，可認本案為多位共犯於縝密之分工 下所進行，如未羈押被告，則被告有高度可能與共犯聯繫或 再以他法湮滅扣案物以外之證據，故認非予羈押無從確保後 續偵審程序之進行，而有羈押及禁止接見通信、受授物件之 必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101 條之1第1項第7款之規定，諭知被告自112年7月20日起羈押3 月等情，業經本院依職權調閱上開案件之卷宗，查核屬實。四、聲請意旨雖稱被告之辯護權受侵害而不符正當法律程序云云 。惟經本院依職權調取並勘驗112年7月20日訊問程序之開庭 錄音後，發現被告所述與事實不符，蓋被告雖於受命法官「 行人別訊問前」，曾詢問其律師有無到庭，然經受命法官檢 視卷內事證後發現，被告於本案起訴至本院後，尚未提出委 任辯護人之委任狀，故受命法官告知被告：因被告僅於偵查 中而未於本院審理中提出委任辯護人之委任狀，故今日程序 仍可進行，且被告日後於準備程序或審理程序亦可委任律師 等語，被告則表示「了解」後，受命法官才行人別訊問，並 依刑事訴訟法第95條第1項規定告知被告其權利，其後訊問 程序之內容與筆錄記載內容大致相符等情，有本院審理單及 該次開庭錄音檔案00:00至01:39之逐字稿在卷可參，足認受
命法官對被告之說明並無違誤。再者，被告於受命法官為權 利諭知後，並未表示其欲立即選任辯護人，且本案又非強制 辯護案件，故難認該次訊問程序有何侵害被告選任辯護人之 權利而不符正當法律程序。至被告於受命法官訊問時，雖曾 表示對檢察官起訴的事實及罪名均坦承，然觀其於坦承前辯 稱：我一直以為是正常的虛擬貨幣買賣，直到檢察官提示相 關資料給我看時，我才意識到那些都是假交易，都是高維廷 在騙我云云，坦承後仍執著於高維廷涉案部分，故受命法官 認被告有逃亡、勾串及滅證之虞等情，業經受命法官於羈押 裁定中敘述甚詳。是以，被告稱其無逃亡、滅證、串供之羈 押原因部分，均屬被告一己之詞，並無相關事證可為佐證， 自難僅憑其所述即推翻依卷內事證而得之上開羈押原因及羈 押必要性。從而，受命法官綜據上情，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁 定羈押，核無違誤，被告聲請撤銷該處分，並無理由，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 王愉婷