臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1267號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 李國豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年執聲字第1116號），本院裁定如下：
主 文
李國豐犯如附表所示之參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李國豐犯如附表所示之罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5款亦有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規 定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明 定。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之3罪，先後經法院判處 如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日 （民國111年11月25日）前；且附表編號1至2所示之罪，曾 曾經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第832號裁定定應執行 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在
卷可稽；又檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予 准許。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行 刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘 束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及附表編號3所 示之刑之總和（計算式：6月＋4月＝10月）；再衡諸受刑人所 犯各罪皆為施用毒品案件，罪質相同，犯罪時間在111年5月 至9月間、屢被查獲仍屢次犯罪所顯現對於法秩序之輕率態 度、對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需 要、刑罰之邊際效益遞減等總體情狀，爰定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附 表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表 在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2至3所示之罪，符 合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮 執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 蔡靜雯
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 毒品危害防制條例 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年7月9日 臺灣高雄地方法院111年度簡字第3001號 111年10月17日 同左 111年11月25日 2 毒品危害防制條例 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年9月20日 臺灣臺南地方法院112年度簡字第270號 112年2月1日 同左 112年5月9日 3 毒品危害防制條例 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月30日16時43分許採尿回溯72小時內某時許 臺灣高雄地方法院112年度簡字第208號 112年5月5日 同左 112年6月17日 備註： 1、編號1至2曾定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 2、編號1已執畢