臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 吳素菁
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國
112年1月30日111年度簡字第3391號第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第21389號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳素菁犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳素菁於民國111年6月29日7時57分許，騎乘自行車行經蔡米琪 位於高雄市○○區○○○000巷00號住處外，見騎樓處擺放蔡米琪所 有，內裝有「古早味冰裂紋碗」3個（價值新臺幣【下同】1, 500元）之紙箱1個，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手將上開紙箱搬至自行車上擺放而竊取得手，隨後 騎乘離去。嗣警據報調閱監視器，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民二分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告吳素菁無在監 在押情形，其經本院合法傳喚後，於112年7月25日第二審審 判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、 被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件可稽，依上開 說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞 證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判 程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案
言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，而本院審 酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時地將上開紙箱搬至其自行車上後 騎乘離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道該紙 箱為他人所有云云，經查：
（一）被告前開坦認部分，業據其於警詢及偵查中供承在案（警 卷第3至7頁，偵卷第21至23頁），核與證人蔡米琪於警詢 及偵查中指述相符（警卷第9至11頁，偵卷第22至23頁） ，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖6張（警卷第17至1 9頁）、證人蔡米琪提出之案發地放置紙箱位置照片1張（ 警卷第15頁）、證人蔡米琪提出之竊盜嫌疑人特徵照片1 張（警卷第13頁）在卷足參，故此部分事實，堪認屬實。（二）另觀諸前開路口監視器錄影畫面截圖（警卷第17頁）及證 人蔡米琪提出之紙箱位置照片（警卷第15頁），該紙箱擺 放位置緊鄰蔡米琪住處騎樓邊，紙箱旁邊停有多輛機車， 並有擺放盆栽及鞋櫃，而非放置於馬路旁或與廢棄物混雜 ，自客觀上觀察，該紙箱僅係臨時擺放於住處外，並非遭 人丟棄之物，被告為有正常智識之人，對此豈有誤認之理 ，且被告已於警詢中自承案發當時撿起該紙箱之際，業遭 蔡米琪之母發覺，因怕伊被告，方當場向蔡米琪之母謊稱 該紙箱為伊所有後，拾起該紙箱離去等語（警卷第5頁） ，堪認被告行為時對於上開紙箱為他人所有、支配等節， 主觀上屬明知無訛，其對該紙箱及其內容物又查無何正當 權源可資主張，則被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意而為本件犯行等情，應可認定。被告前開辯解，自 不足採。聲請簡易判決處刑意旨及原審認被告係基於竊盜 之不確定故意而為之，應有誤會，併為敘明。
（三）綜上，被告竊盜犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法 論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是 否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出 證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，併 予敘明。
三、撤銷改判之理由
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑並諭知沒收、追徵，固 非無見。然查，被告犯後已與被害人蔡米琪達成調解，並如 數給付調解金1500元，由被害人蔡米琪收訖無訛，此有本院 112年4月19日調解筆錄1份（簡上卷第43至44頁）、112年5 月16日提出之刑事陳述狀1份（簡上卷第59頁）、本院112年 5月23日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份（受話人：蔡米琪 ）（簡上卷第61頁）在卷可考，足認本件就刑法第57條第9 款「犯罪所生之危險或損害」之量刑因子已有變動，犯罪所 得亦已實際合法發還被害人（本件古早味冰裂紋碗3個價值同 為1500元），原審未及審酌，並為沒收、追徵之諭知，應有 未洽。被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院 撤銷改判。
四、量刑
爰審酌被告非無謀生能力之人，竟不思取財正當管道，以本 件方式竊取他人所有之物，恣意破壞他人財產權，且遭發覺 後仍不停手，犯後猶否認犯行，所為實有不該，應予非難， 惟念及被告犯後已與被害人蔡米琪達成調解，並給付調解金 無訛，足認本件被害人損害已受有彌補，並審酌被告本件犯 罪方式、動機，及其於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件 ，前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第267號判決 判處有期徒刑6月確定，於107年12月22日易科罰金執行完畢 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
五、沒收
被告所竊得之紙箱1箱（含古早味冰裂紋碗3個），為被告犯 本案之犯罪所得，其中古早味冰裂紋碗3個以外之物，已先返 還予被害人之母，古早味冰裂紋碗3個部分，則經調解成立並 由被告給付調解金1500元與被害人無誤，堪認本件犯罪所得 ，均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳麒聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃 法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 葉郁庭 附錄法條
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。