臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 何馴帆
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院高雄簡
易庭於中華民國111年11月3日所為111年度簡字第2828號第一審
簡易判決（偵查案號：110年度偵字第8977號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、何馴帆與羅柏杉前為男女朋友，雙方於民國109年7月下旬分 手，何馴帆因此心生不滿，竟意圖損害羅柏杉之利益，基於 違反個人資料保護法之犯意，於109年8月2日，在高雄市某 處所，利用手機設備連結網際網路至臉書社團「欠債不還公 開版」，以「何馴帆」之名稱，發表附有羅柏杉臉書個人頁 面照片之文章，文章內容為「羅小姐此人，利用感情結婚之 名義騙取聘金錢及戒指(50萬)不還......住家：高雄市○區○ 街(內容詳卷)......」並公開上傳羅柏杉住家外之照片且內 有羅柏杉之汽車車牌號碼，使不特定人得以直接或間接方式 識別羅柏杉之身分。又接續上開犯意，於同月間在高雄市某 處所，利用手機設備連結網際網路至臉書社團「爆料公社」 、「靠北渣男渣女」、「靠北性事」，轉貼上開文章內容之 截圖，使不特定人得以直接或間接方式識別羅柏杉之身分， 均足生損害於羅柏杉。
二、案經羅柏杉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴 人即被告何馴帆於本院審理時，均同意有證據能力（見簡上 卷第95頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違 法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明 係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告等人於訴訟上之防禦權已受保障 ，自得為判斷之依據。
二、訊據被告否認犯行，辯稱：我被騙婚騙錢，貼文是要提醒他
人不要受害，主觀上沒有違反個資法之意圖，且告訴人沒有 財產上損害等語。經查：
㈠被告於上揭時間、地點，於上開臉書社團貼文公開告訴人之 姓名、照片、住家照片及地址等個人資料，為被告所不爭執 （見警卷第3至6頁、第9至12頁；偵卷第43至47頁、第91至9 2頁；審訴卷第43至49頁；簡上卷第93至97頁、第119至129 頁），核與證人即告訴人羅柏杉之證述相符（見警卷第13至 16頁；偵卷第29至32頁、第57至59頁、第91至92頁、第103 至104頁；簡上卷第63至64頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表、犯罪時地一覽表、臉書 社團「欠債不還公開版」貼文擷圖、「爆料公社」貼文擷圖 、「靠北渣男渣女」貼文擷圖、「靠北性事」貼文擷圖在卷 可稽（見警卷第23至第33頁；偵卷第109至121頁），此部分 事實，首堪認定。
㈡關於個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」中之「 利益」，不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第18 69號判決意旨參照)，且本罪之可罰性取決於行為人除認知 侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害 其他利益為目的，倘行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資 訊自決權外，尚有損害其他如財產、名譽、自由、身體、生 命等利益，即有刑罰之必要。查，被告於警詢時供稱：我知 道他會使用網路交友軟體認識其他男生，不想要有下一個受 害者，且我希望利用網路逼她出面把錢還來等語（見警卷第 5至6頁、第11頁），可知被告將告訴人之姓名、照片、住家 照片等個人資料公布在網路上，使不特定公眾得以特定告訴 人之身分，且由被告貼文之內容，顯可使第三人得悉被告與 告訴人間感情及金錢糾紛，被告亦供承欲以此方式施壓告訴 人，迫使其出面解決紛爭，足認被告貼文之目的，絕非僅止 於提醒他人而已。審酌被告上開貼文所發表之言論內容，論 及告訴人利用感情名義，騙取財物之情形，以及被告貼文之 處包含「靠北渣男渣女」、「靠北性事」等多個臉書社團， 足見被告利用網路無遠弗屆之傳播能力，張貼該等言論，而 依一般人之經驗，該等貼文足以影響大眾對告訴人之觀感， 且逕自將其二人間私人糾紛攤在陽光下，造成告訴人之身心 壓力非輕，對其日常生活造成相當程度之侵擾，嚴重影響告 訴人之隱私權及人格權。況被告於原審審理時業已坦承犯行 ，並供述如果造成告訴人不愉快願意道歉等語（見審訴卷第 47頁），是被告上揭行為，難認係於蒐集之特定目的必要範 圍內，利用告訴人上開個人資料，其行為亦非增進公共利益
所必要，或有防止他人權益重大危害等正當事由，被告所為 縱非為取得財產上之不法利益，然其主觀上有損害告訴人隱 私、人格等非財產利益之意圖甚明。故被告辯稱其無損害他 人之意圖，且損害他人利益應以財產上利益為限等語，均無 可採。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 被告上開行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一非法利用個人資料 之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續 犯，而論以一罪。
四、按，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 (最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號 判決參照)。原審判決認被告上開犯行事證明確，據以論罪 科刑，並審酌被告係智識健全之成年人，不思以理性方法解 決其與告訴人間之感情糾紛，竟率然以前開方式散布告訴人 之個人資料及相關照片，而侵害告訴人之資訊自主權，所為 實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪 動機、手段、所生之危害，及被告於警詢時自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如原審主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事用法 及量刑均無違誤。至被告上訴改以否認犯行，並無理由，已 如前述，雖關於其犯後態度之量刑因子已有不同，然本案僅 被告上訴，且原審並無適用法條不當之情形，依刑事訴訟法 第370條第1項前段規定，本院自不得諭知較重於原審判決之 刑。故被告上訴否認犯行，並主張原審量刑過重，均無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 劉珊秀
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 黃毓琪