臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第115號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉勝漢
饒堃翔
蔡挺生
李家宏
歐修銘
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭111年度簡字
第4030號民國112年2月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111
年度偵字第17662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
一、原判決關於劉勝漢、饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘部分 ，均撤銷。
二、劉勝漢共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
三、饒堃翔共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
四、蔡挺生共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
五、李家宏共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
六、歐修銘共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉勝漢係饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘（下合稱本案被 告5人）及朱尉政（案經上訴後死亡，另由本院為不受理之 判決）等5名工人（下稱工班5人）之老闆（即帶班工頭），
渠等於民國111年3月11日均在高雄市鳳山區鳳甲路193巷旁 工地為現場之工程施作；鄭翔懋則係上揭工地之工程師，於 同日在上揭工地負責掌握現場工人之工作進度及項目等工作 。劉勝漢於同日上午9時43分許，緣在上揭工地與鄭翔懋因 工作糾紛致生口角，乃呼喊邀集工班5人，基於傷害之犯意 聯絡，由劉勝漢持鐵鎚，朱尉政持鐵棍，歐修銘持以塑膠、 鐵材製成之摺疊椅，及饒堃翔、蔡挺生均徒手，共同毆打鄭 翔懋，李家宏見鄭翔懋倒地，則趨近以徒手推鄭翔懋，而以 此方式參與上揭共同傷害犯行。以上因而致鄭翔懋受有左前 臂4公分撕裂傷、頭部鈍傷合併嘔吐腦震盪、頭皮顏面、後 頸、左前胸、後背、雙手、左膝擦挫傷及胸部鈍傷併血痰等 傷害。
二、案經鄭翔懋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力 部分因當事人均不爭執，得不予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭事實，業據被告饒堃翔、蔡挺生、歐修銘3人予以坦承 （見：簡上卷第210頁），考其等陳述、同案被告劉勝漢、 李家宏、朱尉政，及證人即告訴人鄭翔懋之證述互核大致相 符，並有告訴人高雄市立小港醫院診斷證明書、監視器錄影 畫面光碟暨錄影畫面擷圖在卷可佐，堪信渠等任意性自白與 事實相符，堪以認定。
二、訊據被告劉勝漢、李家宏：
（一）渠等固均不諱言：⒈其2人於上揭時間，均在上揭工地為現 場之工程施作，被告劉勝漢並為工班5人之老闆（即帶班 工頭）；⒉鄭翔懋係上揭工地之工程師，於上揭時間在上 揭工地負責掌握現場工人之工作進度及項目等工作；⒊上 揭時間，被告劉勝漢在上揭工地與鄭翔懋因工作糾紛致生 口角；⒋鄭翔懋因本案受有左前臂4公分撕裂傷、頭部鈍傷 合併嘔吐腦震盪、頭皮顏面、後頸、左前胸、後背、雙手 、左膝擦挫傷及胸部鈍傷併血痰等傷害。
（二）被告劉勝漢並不諱言其確有於上揭時間、地點，與工班5 人共同基於傷害之犯意聯絡，毆打告訴人等節（見：簡上 卷第196頁、第210至211頁）。被告李家宏並不諱言其確 有於上揭時間、地點，出手推告訴人等情（見：審訴卷第 145頁）。
（三）惟被告劉勝漢矢口否認有何呼喊邀集工班5人，及「持鐵 鎚」毆打告訴人之犯行，辯稱：我沒有（拿對講機）叫工
人下來，當時是我跟告訴人吵架打起來，其他人看到才下 樓，我當時確實有打告訴人，但我沒有拿鐵鎚云云（見： 簡上卷第213頁）；被告李家宏則矢口否認有何傷害之犯 行，辯稱：我當時是想把告訴人跟被告劉勝漢分開，我把 告訴人推開結果他就倒在地上云云（見：簡上卷第210頁 ）。
三、上揭被告劉勝漢、李家宏不諱言部分之事實，考其等陳述、 同案被告饒堃翔、蔡挺生、歐修銘、朱尉政，及證人即告訴 人鄭翔懋之證述互核大致相符，並有告訴人高雄市立小港醫 院診斷證明書、監視器錄影畫面光碟暨錄影畫面擷圖在卷可 佐，堪以認定。
四、茲被告劉勝漢、李家宏以前揭情詞置辯，則本案所應審究者 ，厥為：㈠被告劉勝漢於為上揭共同傷害告訴人之犯行時， 究有無持鐵鎚？被告李家宏是否基於與被告劉勝漢等人共同 傷害告訴人之犯意聯絡，見告訴人倒地，仍趨近以徒手推鄭 翔懋，而以此方式參與上揭共同傷害犯行？㈡被告劉勝漢有 無呼喊邀集工班5人？經查：
（一）被告劉勝漢為上揭傷害告訴人之犯行時，確有手持鐵鎚， 有監視器翻拍畫面翻拍照片在卷可查（警卷第96頁），被 告劉勝漢上辯稱其沒有拿鐵鎚云云，應不可採。（二）被告李家宏係彎腰伸手接近已倒地之告訴人，有監視器翻 拍畫面翻拍照片在卷可查（警卷第97頁），而被告李家宏 於偵訊並承稱：當時他（按：指告訴人）被壓住，我要他 不要再動了等語（見：偵卷第146頁），是被告李家宏應 是基於與被告劉勝漢等人共同傷害告訴人之犯意聯絡，見 告訴人倒地，仍趨近以徒手推鄭翔懋，而以此方式參與上 揭共同傷害犯行無訛，被告李家宏上辯應不可採。（三）告訴人於警詢中證稱：（案發）當時是因為工頭（按：指 被告劉勝漢）大喊說「下來幫忙喔！」等語，其他人（按 ：指工班5人）才會都上前來助陣出手毆打我等語（見： 警卷第49頁）。此考諸告訴人上開證述，核與證人即同案 被告朱尉政警詢中證稱：我當時是聽到樓下有人大喊才下 去的等語（見：警卷第13頁）大致相符，而工班5人嗣至 被告劉勝漢與告訴人口角糾紛之現場後，尤非僅觀望，並 確均有毆打告訴人之行為，綜應堪採信，是被告劉勝漢應 確有呼喊邀集工班5人之舉，被告劉勝漢上辯稱其無呼喊 邀集工班5人云云，不能遽採。
（四）至公訴意旨雖認被告劉勝漢係以「對講機」邀集工班5人 、被告李家宏並有共同「毆打」告訴人之行為，惟查： 1.被告歐修銘於警詢中陳稱：我當日沒有攜帶無線電等語（
見：警卷第39頁）、被告李家宏於警詢中陳稱：當天都沒 有人有攜帶無線電等語（見：警卷第33頁）、被告蔡挺生 於警詢中陳稱：我當時並沒有攜帶無線電在身上（見：警 卷第27頁）、被告饒堃翔警詢中陳稱：朱尉政、歐修銘、 李家宏沒有無線電等語（見：警卷第19頁）、同案被告朱 尉政警詢中陳稱：無線電並非全部人員皆有等語（見：警 卷第13頁），以上相互核尚屬相符，且與常情並無相違， 卷內又無其他證據足認工班5人確均攜帶有無線電，綜應 堪採信。果爾，則考諸無線電必須通話與受話雙方均有持 用，始能通話，公訴意旨認被告劉勝漢係以「對講機」邀 集工班5人即應有誤會。
2.被告李家宏於案發時係見告訴人倒地，仍趨近以徒手推鄭 翔懋，而以此方式參與上揭共同傷害犯行如前述，是公訴 意旨認為被告李家宏並有共同「毆打」告訴人之行為等節 ，亦有誤會。
五、綜上，本案被告5人犯行均洵堪認定，悉應依法論科。至被 告劉勝漢於本院第二審審理中雖當庭指稱證人林余駿作偽證 ，而聲請傳喚證人「陳文魁」及綽號「小明」之人到庭作證 （見：簡上卷第213頁），惟其所指證人林余駿之證述，並 未據本院採為上揭認定犯罪事實之憑據，是應無為調查之必 要，附此敘明。
參、論罪科刑及上訴論斷
一、論罪部分
核被告劉勝漢、饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘所為，均 係犯刑法第277條第1項之傷害罪。渠等與同案被告朱尉政相 互間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。二、原審認本案被告5人罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見 。惟查：
（一）原審同公訴意旨認被告劉勝漢係以「對講機」邀集工班5 人、被告李家宏並有共同「毆打」告訴人之行為，如前說 明，應有誤會。
（二）本件係被告5人及同案被告朱尉政共6人，共同傷害告訴人 1人，是多數人對1人犯罪，且其人數並有相當之差距；其 中被告劉勝漢、歐修銘，及同案被告朱尉政並均有持器物 ，被告劉勝漢所持甚且為危險性較高之鐵鎚，而渠等上揭 傷害犯行，所致生告訴人之傷勢，為上揭左前臂4公分撕 裂傷、頭部鈍傷合併嘔吐腦震盪、頭皮顏面、後頸、左前 胸、後背、雙手、左膝擦挫傷及胸部鈍傷併血痰等傷害， 綜堪認本件犯罪情節及所生危害俱已非輕，被告劉勝漢、 李家宏尤於上訴第二審中，翻異於原審坦認犯行之犯後態
度並置辯如上，更難認有悔意；另良以刑罰除「特別預防 」外，另兼有「一般預防」之目的作用，是以法院於個案 中對被告應如何科刑，亦須兼慮及所宣告之刑作用於案件 當事人以外之外部效果，如遽予從輕量刑，即有任令刑罰 使行為人外部成本內化之功能不足，從而使其他潛在行為 人心生投機、甘冒風險之慮。是檢察官以原審量刑過輕提 起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。（三）至檢察官上訴意旨雖另有以被告5人等於原審審理時，假 意認錯向告訴人道歉，而告訴人當庭沉默無語，並未表示 宥恕被告5人等等由，指原審據此減輕被告5人等之刑責不 當（見：檢察官112年2月22日上訴書第2頁㈢段，簡上卷第 14頁），惟被告5人等於原審確有當庭向告訴人道歉，告 訴人並有當庭表示接受渠等之道歉等節，業據本院第二審 審理中勘驗原審庭訊錄音光碟明確，有本院第二審勘驗筆 錄在卷可查（見：簡上卷第197頁），是檢察官上訴此旨 ，應有誤會，附此指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告5人等於本院第二 審審理中自陳之教育程度，均是為經受教育、智識成熟之成 年人，理應能知悉並理解其等本件所為是法所不許，惟仍僅 因細故，即共同傷害告訴人，是多數人對1人犯罪，且其人 數並有相當之差距，其中被告劉勝漢、歐修銘並均有持器物 ，被告劉勝漢所持甚且為危險性較高之鐵鎚，而渠等上揭傷 害犯行，所致生告訴人之上揭傷勢，綜足認本件犯罪情節及 所生危害俱非輕，被告劉勝漢、李家宏尤於上訴第二審中， 翻異於原審坦認犯行之犯後態度並置辯如上，難認有悔意； 並兼衡被告饒堃翔、蔡挺生、歐修銘坦承犯行之犯後態度、 本案被告5人於本院第二審審理中自陳之經濟與生活狀況， 及被告劉勝漢前曾因販賣毒品、詐欺、違反槍砲彈藥刀械管 制條例等由、被告蔡挺生前曾因妨害兵役、偽造文書等由、 被告李家宏前曾因公共危險、竊盜、施用第二級毒品等由、 被告歐修銘前曾因持有、販賣毒品、公共危險等由，經法院 判決有罪科刑確定之前科素行，被告饒堃翔前無其他經法院 判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如主文 第二項至第六項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 李偲琦
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。