臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2933號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁彥博
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1526號），本院判決如下：
主 文
丁彥博犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告丁彥博辯解之理由，除補充 理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、被告丁彥博於偵查中雖稱：當天我因服用精神科的藥物，案 發當時意識不清等語。惟觀諸案發現場監視器錄影畫面擷取 照片（見警卷第7至11頁），可知被告先站在貨架前挑選、 觀看後，徒手拿取行動電源1個，並將之藏置衣服內，未結 帳即行離去，足認被告確有拿取行動電源1個，並以衣服遮 掩，且未結帳。參以被告於警詢中自承：我當時駕車前往超 商，有將行動電源藏入我的衣服，並到櫃台購買GASH點數30 0點等語（見警卷第4頁）。是被告於事發當時既能駕駛汽車 ，可見被告當時之反應屬正常，應非係被告服用精神科藥物 可能產生之副作用所致。佐以被告購買GASH點數、駕駛汽車 等舉動，均需運用大腦高階之認知、協調及執行功能，整個 過程行為複雜度非低，顯見被告於案發當時具有相當之理解 及識別能力，清楚知悉竊取他人財物係屬違法，卻仍執意為 之，並刻意以衣服遮隱上開行動電源後離去，其得控制自身 之行為。足認被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分 之自由意識下所為，其控制行為能力未因此有顯著降低甚至 喪失之情形。是被告行為當時之所為，並未受到服用藥物影 響，應堪認定。被告所稱上情，委不足採。惟被告行為時之 身心狀況等節，本院於量刑時仍會併予斟酌，附此敘明。 三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官於聲
請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告犯罪手段尚屬平和，且其所竊得物品價值約新臺 幣699元，並與告訴人統一超商股份有限公司中都門市達成 和解，賠償告訴人所受損失乙節，有和解書1份在卷可參（ 見警卷第17頁），犯罪所生之損害已獲填補；兼衡被告於警 詢時自述之教育程度、家庭經濟暨身心健康狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之行動電源1個，雖為被告犯罪所得，然被告與告 訴人達成和解，並賠償其所受損失，已如前述，應已足充分 保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的， 如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨 雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀(須附繕本並表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1526號
被 告 丁彥博 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁彥博意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月27日2時9分許，前往高雄市○○區○○路000號統一超商 中都門市，徒手竊取該門市欲對外販售之行動電源1個（價 值新臺幣699元）後隨即離去，以此方式竊得上開行動電源 。
二、案經統一超商中都門市店長委由程翊庭訴由高雄市政府警察 局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴代理人程翊庭於警詢中之證述。（三）監視錄影畫面。
（四）被告與統一超商中都門市書立之和解書（由店黃皇博委託 程翊庭與被告書立）。
二、被告雖於警詢及偵查中另供稱：當天我精神狀況不好，我平 時有在吃精神科的藥，我於106年到112年間都在吃躁鬱和 憂 鬱症的藥，當天我要去超商前半小時吃的，吃這個藥會 意識不清等語。惟查：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者， 不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於 因故意或過失自行招致者，不適用之」，刑法第19條定有明 文。被告於106年間即開始吃上開精神科的藥，則其對該藥 會導致意識不清，自難諉為不知，卻仍在進超商前服用上開 藥物，且駕車前往超商，容任自身竊盜犯行發生，堪認前揭 竊盜犯行均係被告自行招致，自無刑法第19條第1項或第2項 阻卻或減輕罪責規定之適用。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 檢 察 官 張貽琮
, 台灣公司情報網