臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2863號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝富順
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12742號），本院判決如下：
主 文
謝富順犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告謝富順於偵查中坦 承不諱」更正為「被告謝富順於警詢及偵查中之供述」，另 補充不採被告謝富順辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、被告謝富順固坦承其於附件犯罪事實欄所示時、地，以餐 盒敲擊告訴人朱玉芬頭部之事實，惟辯稱：她講的不是事實 ，他惹我不是一次，我也說我是幫忙廚師拿東西，我有拿號 碼牌，告訴人還是說我重複拿云云。查，被告確有上開持餐 盒敲擊告訴人之客觀行為，則被告於行為時主觀上對於告訴 人將因上開行為發生傷害之結果已有所認知，仍實行上開行 為，無論其動機為何，均應認有傷害之故意；至於被告上開 傷害行為究係基於何種內在原因引發，乃至其行為目的、情 狀為何，均不影響被告主觀上具有傷害故意之判斷。從而， 本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、核本件被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即持餐盒攻擊 告訴人，致告訴人受有如附件所示之傷害，所為實非可取， 而其外顯之暴力行為，亦有害於社會治安；復考量被告僅坦 承客觀犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人和解或取得原 諒，惟據告訴人於警詢中陳稱被告於事發後曾向其說「對不 起」等語（警卷第19頁），兼衡其犯罪動機、情節、告訴人 所受之傷勢，暨被告於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀 況（詳見警詢筆錄受詢問人欄）、領有輕度身心障礙證明之 身心狀況（見警卷第7頁，按：本件無證據證明被告於行為 時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折
算標準。
五、未扣案之餐盒1個，雖係被告持以攻擊告訴人之物，惟無證 據證明係被告所有，且難認係違禁物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12742號
被 告 謝富順 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝富順於民國111年10月11日15時35分許，在高雄市○○區○○ 路000巷0弄0號福德祠拿取愛心餐盒，因拿取餐盒順序與現 場志工朱玉芬發生爭執，竟基於傷害之犯意，持手中餐盒敲 擊朱玉芬頭部，致朱玉芬受有腦震盪、頭痛及暈眩等傷害。二、案經朱玉芬訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝富順於偵查中坦承不諱，核與告 訴人朱玉芬指訴相符，復有安泰醫院診斷證明書1紙、現場 監視器影像及翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。
二、核被告謝富順所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 檢 察 官 陳彥竹