臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2848號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝○萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第17205號），本院判決如下：
主 文
謝○萍幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行「基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財之犯 意」、附表編號1匯款時間補充為「111年3月7日13時49分、 50分」、附表編號3匯款時間更正為「111年3月14日17時51 分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。又若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯 罪，論以幫助犯。本件被告謝○萍（下稱被告）提供行動電 話門號予他人，作為犯罪集團詐騙告訴人梁○偉（下稱告訴 人）之聯繫工具，被告單純提供行動電話門號之行為，不能 逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被 告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅係 對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐欺取 財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之犯 意為本案犯行，並未實際參與詐欺之構成要件行為，為幫助 犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號予他 人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安 及有礙交易秩序，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難， 造成告訴人受有損害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯 行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其 不法罪責內涵應屬較低，兼衡遭詐騙人數及所受損害、被告
本件犯罪手段、情節、所生危害，及其於警詢自述之教育程 度、職業暨家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告因出售系爭門號而獲有對價6,000元，此經被告供承在 卷（見偵字卷第11、189頁），屬被告之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又本案被告交付之行動電話門號雖係供犯罪所用之物，但 未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另犯罪集團成 員雖有使用被告之行動電話門號而詐得告訴人之金錢，然被 告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何利益 ，是本案尚無犯罪所得可供沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 陳美月
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17205號
被 告 謝○萍 （年籍資料詳巻）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝○萍能預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集 團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執 法人員追緝，仍基於縱有人將其申辦之門號用以從事詐欺行 為，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意，經王○凱(涉犯 詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)介紹，於民國110年5月25 日某時許，在址設高雄市○○區○○○路000號1樓之台灣大哥大 三信直營服務中心，向台灣大哥大股份有限公司申辦000000 0000號門號之Sim卡及購買手機1支後，旋將該門號之Sim卡 及手機以新臺幣(下同)6,000元之價格出售給身分不詳之詐 騙集團成員使用。
二、嗣該詐欺集團取得上開門號Sim卡後，便共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由身分 不詳之詐騙集團成員向社群網站Instagram申辦「win.life_ 8888」帳號，並以上開門號取得驗證號碼，再以暱稱「股票 經紀人/小張」身分，於000年0月下旬某日，陸續以「投資 股票獲利」之手法施詐，使梁○偉陷於錯誤而於附表所示時 間，匯款如附表所示金額至受款帳戶，再由本案詐欺集團之 不詳成員自受款帳戶轉帳或提領贓款以製造金流斷點，藉此 隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因梁○偉發覺有異後報警處理 ，而循線查悉上情。
三、案經梁○偉訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝○萍於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人梁○偉於警詢之證述、證人王○凱於警詢、 偵訊之證述、證人即另案被告彭○呈、劉○財、黃○羚、陳○珩 於警詢之證述情節相符，復有告訴人提供暱稱「股票經紀人 /小張」之個人檔案及告訴人與詐騙集團不詳成員之Line對 話紀錄、帳號「win.life_8888」之IG申設資料、通聯調閱 查詢單、附表所示受款帳戶之交易明細附卷可稽，是被告犯 嫌堪以認定。
二、以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告對詐欺集團成員施用詐 術方式為何，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以 證明被告對本案詐欺集團成員係3人以上且以冒用公務員名 義施行詐術等情有所認識，依罪疑唯輕原則，應認被告行為 時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 檢 察 官 鄭舒倪
, 台灣公司情報網