臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2650號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張峰榮
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第17409號），本院判決如下：
主 文
張峰榮犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至9行更正「並於下 車時拾獲陳慈婷遺落之Iphone 13 pro 128G手機1支(已發還 給陳慈婷)，張峰榮竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離 本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、 漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。 經查，證人即告訴人陳慈婷於偵訊時證述：我與男友（連同 被告）一同坐計程車之後，發現我的手機不見等語（見偵卷 第68頁），可見告訴人已發現本案手機留在計程車上忘記帶 走，並非不知手機於何地遺失，則本案手機應屬一時離本人 持有之物而非遺失物。故核被告張峰榮（下稱被告）所為， 係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易 判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤 會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見告訴人 之本案手機遺落在計程車上，非但未返還告訴人或交予警察 機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困 難度，損害他人權益，行為應予非難；併考量被告坦承犯行 之犯後態度，且所侵占之財物，已發還並由告訴人領回，有 扣押物具領保管單在卷可稽（偵卷第41頁），並於偵查中與 告訴人成立調解並支付部份調解金（新臺幣【下同】1萬8,0 00元、尚有1萬7,000元未付），有調解筆錄、告訴人陳報狀 、電話紀錄單可憑（偵卷第79至80、109、115頁），堪認犯 罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯罪手段、所侵占財物種 類暨價值；暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況 （涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載 ）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
四、被告侵占如附件所示之Iphone 13 pro 128G手機1支，經扣 案而發還並由告訴人領回，業如前述，是此部分爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17409號
被 告 張峰榮 （年籍資料詳巻）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張峰榮、方子豪與林鈺唐是大學同學，而林鈺唐是陳慈婷之 男友。張峰榮、方子豪、林鈺唐與陳慈婷4人於民國112年3 月11日晚上某時許，一起至高雄市好樂迪中華店唱歌消費， 於翌(12)日凌晨某時許結束後，4人再一同搭乘計程車離去 ，途中林鈺唐、陳慈婷先返回飯店，張峰榮則搭乘同一台計 程車返回其高雄市○○區○○路000號住處，並於下車時拾獲陳 慈婷遺失之Iphone 13 pro 128G手機1支(已發還給陳慈婷) ，張峰榮竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將該支手機侵占入己而未返還給陳慈婷。嗣因陳慈婷發現 手機遺失並報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經陳慈婷訴由高雄市政府警察局分局苓雅報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張峰榮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳慈婷於警詢、偵訊證述情節相符，復有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、調解筆錄 附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 檢 察 官 鄭舒倪