竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,112年度,2649號
KSDM,112,簡,2649,20230808,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2649號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴瑋辰



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第1399號），本院判決如下：
主 文
戴瑋辰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國...」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴瑋辰（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵 害他人財產法益，危害治安及社會信任，所為實屬不當；惟 念被告犯後坦承犯行，所竊得之商品已發還告訴代理人李秋 萍領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第41頁），兼 衡其犯罪動機、手段、所竊得商品之價值共計新臺幣1,499 元，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得如附件犯罪事實欄所載之商品，固均屬其犯罪 所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告 沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日 高雄簡易庭 法　官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀



（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國 　 112　 年 8 　 月 8 日 書記官 陳美月　　　　
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第1399號
　　被　　　告　戴瑋辰　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、戴瑋辰於民國112年6月13日14時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路000號「家福股份 有限公司鼎山分公司」賣場，乘店員不注意之際，徒手竊取 該店陳列之伏地挺身架1組、永猷立體醫用口罩1盒及EL厚底 拖鞋1雙（售價共計新臺幣1499元），得手後，藏放於個人 隨身背包內未結帳即離去。適該店警衛長李秋萍察覺有異， 並於戴瑋辰走出賣場後，在該賣場外攔下並報警當場查獲， 自其背包內扣得上開物品（已發還李秋萍）。
二、案經家福股份有限公司鼎山分公司委託李秋萍訴由高雄市政 府警察局三民第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴瑋辰於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人李秋萍於警詢中之指述大致相符，並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、 每日損失紀錄表、交易明細各1份、贓物照片1張、查獲照片 2張及監視錄影翻拍照片6張在卷可參。足認被告自白確與事 實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。告訴人雖指 被告背包內之3M DIY手套1雙為被告所竊取，然上情為被告 所否認，辯稱係其去年所購入，而於監視器畫面中未見被告 有竊取上開物品，又該手套之價格標籤已去除，則該手套是 否確實由被告所竊得，尚有疑義，惟此部分與前開聲請簡易 判決處刑部分事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致




臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日 　　 檢　察　官 陳建烈