毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,112年度,2622號
KSDM,112,簡,2622,20230831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2622號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 杜政昌


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第1642號），本院判決如下：
主 文
杜政昌施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行「回溯96小時」 更正為「回溯72小時」，及證據部分補充「行政院衛生福利 部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267 號函」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、至被告杜政昌雖稱：我於採尿前幾天到我朋友家不小心聞到 朋友施用安非他命的煙霧等語。經查，甲基安非他命及安非 他命可檢出時限為2至3天（即72小時）乙節，有衛生福利部 食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號 函附卷可憑，亦為本院職務上已知事項。參以被告於111年1 0月24日17時40分許為警採尿送驗後，既檢出安非他命濃度1 090ng/mL、甲基安非他命濃度2635ng/mL之結果，已超過衛 生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且 安非他命閾值≧100）等情，有正修科技大學超微量研究科技 中心111年11月16日尿液檢驗報告（見偵卷第15頁）在卷可 稽。則若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者 所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他 命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應。由此可知 ，被告確實有於111年10月24日17時40分許為警採尿時起回 溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應 堪認定。
三、被告前因施用毒品案件，經本院109年度毒聲字第559號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月12 日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年 度毒偵字第2752號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放 後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危 害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。



四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官於聲請簡易判決處刑 書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院 就被告之前科紀錄於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，即 再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；兼衡被告於警詢 自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露 ），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與 施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 年　　 8　　月　　31　　日 高雄簡易庭 法　官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　郭素蓉
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1642號
　　被　　　告　杜政昌　（年籍資料詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　




　　　　犯罪事實
一、杜政昌前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月12日 執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第2752號 案為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復於前揭觀察、勒 戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於111年10月24日17時40分許為警採尿回溯96小時內 之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因杜政昌為列管毒 品人口，經警通知到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告杜政昌矢口否認有何前揭施用第二級毒品犯行，辯 稱：我是在朋友「阿國」租屋處聞到他施用安非他命的煙霧 云云。然本件被告尿液經送驗後呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體 編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中 心111年11月16日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000 ）各1紙附卷可稽。是被告上開所辯，顯不可採，其施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 李怡增