臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2617號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪偉傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16029號），本院判決如下：
主 文
洪偉傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE 12 PRO MAX藍色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告洪偉傑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾以附件犯罪事實所載之方式詐取 他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告 犯後坦承有取走告訴人阮家星所有之IPHONE手機之客觀犯行 ，惟尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有詐欺、 竊盜等財產犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、犯罪動機、手段、所詐得財物價值，及其於警 詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所詐得之IPHONE手機1支，核屬其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第16029號
被 告 洪偉傑 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪偉傑於民國111年3月4日凌晨4時許，至高雄市○○區○○路0 段00號泰式按摩店內按摩，並先至該店2樓房間等待，後因 該店越南籍服務小姐阮家星(原名阮清泉)太累不願服務，即 離開該2樓房間至1樓請該店越南籍老闆娘范清泉說明，卻將 其所有之IPHONE 12 PRO MAX藍色手機放在該店2樓房間空床 上，阮家星隨後即至該店3樓盥洗，嗣范清泉至該店2樓房間 向洪偉傑說明阮家星不願服務請洪偉傑離去時，發現上開IP HONE手機遺落在空床上，即詢問洪偉傑上開IPHONE手機是否 為洪偉傑所有，詎洪偉傑明知上開IPHONE手機並非其所有， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向范清泉佯稱 上開IPHONE手機為其所有，致范清泉陷於錯誤，而將上開IP HONE手機交付予洪偉傑，洪偉傑得手後旋即離去。嗣阮家星 發現其手機遺失，詢問范清泉後始悉上情。
二、案經阮家星訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告洪偉傑固坦承於上揭時、地取走阮家星所有之IPHONE12 PRO MAX藍色手機，之後並將該手機交付予某不詳友人之事 實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當下店裡暗暗的，伊 也不知道手機是誰的，是別人主動拿給伊的，不是伊自己拿 走的云云，然上開犯罪事實，業經告訴人阮家星及證人范清 泉於警詢及偵查中指訴甚詳，被告雖以前詞置辨，惟被告詐 得范清泉所交付之上開阮家星所有之IPHONE12 PRO MAX藍色 手機後，交付予不詳他人處置，足見被告有不法所有之意圖 至為顯然，被告罪嫌，堪以認定。
二、核被告洪偉傑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
三、至報告及告訴意旨認被告涉犯刑法第337條侵占罪嫌，惟本 案被告係施用詐術取得上開手機，非易持有為所有，自不能 謂有何侵占罪嫌，此部分報告及告訴意旨容有誤會，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 檢 察 官 彭斐虹