臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2584號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊啓隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7646、14539、14544、14560、14564號），本院判決如下
：
主 文
楊啓隆犯如附表所示之竊盜罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除附件犯罪事實一㈡第1行「13時許 」更正為「2時39分稍早前之某時許」、證據部分「告訴人 曾彥博」更正為「被害人曾彥博」，並補充「扣押物品照片 、遭竊前之物品照片、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告楊啓隆就附件犯罪事實一㈠至㈤所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，共5罪。被告分別就附件犯罪事實一㈠、 ㈤所示之竊盜犯行，均係基於竊盜之單一意思決意，在相同 地點、密接時間為之，侵害附件犯罪事實一㈠所示被害人曾 彥博、告訴人陳富明，及附件犯罪事實一㈤所示告訴人陳嘉 圻、張翔銓、徐嘉鴻、謝申龍之財產法益，雖非自然意義之 一行為，但依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評 價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，而論以接續犯。是被告就附件犯罪事實一㈠、㈤所示 部分，均係以單一竊盜行為而侵害數人之財產法益，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別論以一竊盜罪處斷 。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(二)檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前 科事實，然檢察官未具體指出相關執行指揮書，亦未就被告 依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，或讓被 告就累犯加重其刑乙節表示意見，本院尚難認定被告構成累 犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可
；復審酌被告為供變賣之犯罪動機，犯罪手段尚屬平和，且 所竊財物價值非鉅，除部分所竊物品已發還被害人曾彥博、 劉溫鳳英領回乙節，業經被害人劉溫鳳英於警詢中陳述明確 （見偵二卷第6頁），並有贓物認領保管單（見偵一卷第19 頁）在卷可參，被告其餘所竊物品迄今尚未與告訴人達成和 解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育 程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科，素行非佳等 一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易 服勞役之折算標準。
三、又被告所犯上開5次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽 審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要 重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告 另有竊盜案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲 請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。四、被告於附件犯罪事實一㈠、㈢至㈤所竊得之索隆公仔1個、西裝 明哥公仔1個、公仔2個、烤箱1個、公仔5個，均屬被告犯罪 所得，且未據扣案，被告雖稱烤箱1個、公仔5個已變賣，然 卷內無證據可資證明，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告於附 件犯罪事實一㈠、㈡所示竊得之火影忍者公仔1個、腳踏車1輛 ，雖均屬被告犯罪所得，然已發還被害人曾彥博、劉溫鳳英 ，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 郭素蓉附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如附件犯罪事實一㈠ 楊啓隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即索隆公仔壹個、西裝明哥公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實一㈡ 楊啓隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一㈢ 楊啓隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實一㈣ 楊啓隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即烤箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件犯罪事實一 ㈤ 楊啓隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即公仔伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7646號
112年度偵字第14539號 112年度偵字第14544號 112年度偵字第14560號 112年度偵字第14564號 被 告 楊啓隆 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊啓隆前因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑3月確定 ，於民國108年10月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改 ，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ：
㈠於112年1月2日1時12分許，在高雄市○○區○○○路000號選物販 賣機店內，徒手竊取曾彥博所有、放置在選物販賣機上方之 火影忍者公仔1個（價值新臺幣【下同】1萬元），以及陳富 明所有、放置在選物販賣機上方之索隆公仔、西裝明哥公仔 各1個（價值共3,000元），得手後隨即騎乘腳踏車逃離現場 。嗣經曾彥博、陳富明發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視 錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上揭遭竊之火影忍 者公仔1個（已發還曾彥博）。
㈡於112年2月17日13時許，在高雄市○○區○○街0號門口前，徒手 竊取劉溫鳳英所有之腳踏車1輛（價值1,000元），得手後作 為代步工具。嗣經劉溫鳳英發覺遭竊後報警處理，經警調閱 監視錄影畫面，循線追查，始知上情（上揭遭竊之踏車1輛 已尋獲發還劉溫鳳英）。
㈢於112年3月4日2時23分許，在高雄市○○區○○○路000○0號選物 販賣機店內，徒手竊取王龍法所有、放置在選物販賣機上方 之公仔2個（價值共5,000元），得手後隨即逃離現場。嗣經 王龍法發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線 追查，始知上情。
㈣於112年3月8日1時45分許，在高雄市○鎮區○○路000號選物販 賣機店內，徒手竊取陳志丞所有、放置在選物販賣機上方之
烤箱1個（價值700元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（懸掛通報遺失之015-MBH號車牌，此部分 警方另行偵辦）逃離現場。嗣經陳志丞發覺遭竊後報警處理 ，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 ㈤於112年3月14日2時24分，在高雄市○○區○○○路00號「神豪夾 選物販賣機店」內，徒手竊取陳嘉圻、張翔銓、徐嘉鴻、謝 申龍所有放置在選物販賣機上方之公仔共5個（價值共1萬元 ），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離 現場。嗣經陳嘉圻、張翔銓、徐嘉鴻、謝申龍發覺遭竊後報 警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經曾彥博、陳富明、王龍法、陳志丞、陳嘉圻、張翔銓、 徐嘉鴻、謝申龍訴由高雄市政府警察局新興分局、三民第二 分局、前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊啓隆於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人曾彥博、陳富明、王龍法、陳志丞、陳嘉圻、張 翔銓、徐嘉鴻、謝申龍及被害人劉溫鳳英於警詢時指訴之情 節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、監視錄影畫面翻拍照片在卷可參，足認被告自白與事實相 符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告楊啓隆就犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，被告所犯一、㈠㈤犯行，均係於同一日 密接時間在相同地點所為，應屬接續犯，請各論以一罪。被 告先後5次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告曾 受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀 錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請審酌司法院大法官會議第775號解釋及最高法 院111年度台上字第3143號判決意旨，裁量是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未 返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規 定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 檢 察 官 劉慕珊