臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2568號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴信辰
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5961號），本院判決如下：
主 文
賴信辰共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，證據並所犯法條欄第3至4行刪除贅 字「現場照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、核被告賴信辰所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 又被告與姓名年籍不詳、綽號「阿倫」之成年男子，就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑 解決爭端，竟恣意持球棒敲破告訴人鞠克琴住處落地門玻璃 ，致該落地門玻璃損壞而不堪使用之財產損害結果，顯見其 法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安 全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為 實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件 犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度（修復費用 見偵卷第19頁）及其智識程度、經濟能力及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、被告犯本案之犯罪工具球棒1支，因未據未扣案，且非違禁 物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為 免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5961號
被 告 賴信辰 （年籍資料詳卷）
上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴信辰與鞠克琴素不相識，緣賴信辰前與他人有行車糾紛， 認定與其發生糾紛之人與鞠克琴為同住親屬，賴信辰遂與真 實姓名、年籍不詳、綽號「阿倫」的男子，共同基於毀損之 犯意聯絡，於民國111年8月5日22時10分至同日22時15分許 ，由賴信辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為賴 信辰之母李宜真）搭載「阿倫」一同前往高雄市○○區○○街0 號鞠克琴住處，並由賴信辰持球棒砸毀鞠克琴住處落地門玻 璃2片，致使玻璃破損而不堪使用，足生損害於鞠克琴。嗣 經鞠克琴報警處理，經警調閱現場及附近路段監視錄影畫面 ，循線通知賴信辰到案，而悉上情。
二、案經鞠克琴訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴信辰於警詢中坦承不諱，核與告 訴人鞠克琴於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現場照片 6張、監視器錄影光碟1片及錄影畫面截圖9張、現場照片6張 、維修收據1份、車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，是其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告與「阿 倫」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條論以共同正犯。至告訴及報告意旨認被告尚涉犯刑法第30 5條之恐嚇罪嫌；惟查，被告實行前揭行為之時，告訴人並 未在場，亦無聽聞被告有任何將加害於告訴人之恐嚇言詞，
此經告訴人於偵訊時供述甚詳，是被告所為，應尚與刑法恐 嚇罪之構成要件有間；惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請 簡易判決處刑部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為聲請簡 易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 檢 察 官 楊瀚濤