臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2526號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪于雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11732
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審易字第647號），爰不經通常審判程序，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪于雯犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪于雯於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 卻不思以正當途徑獲取所需，竟以如附件所載方式施用詐術 ，因而獲取財產上之不法利益，造成告訴人之財產上損害， 所為實屬不該。惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可， 兼衡其犯罪之動機、手段、及所詐得利益之價值，及其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，併考量被告於 警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱 私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切 具體情狀，量處如主文第一項所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如主文第一項所示之易科罰金折算標準 。
三、被告詐得價值新臺幣4,950元之財產上不法利益，為其犯罪 所得，既未扣案，亦未返還告訴人，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 黃挺豪 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11732號
被 告 洪于雯 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○路000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪于雯明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟基於詐欺 得利之犯意，於民國112年3月25日20時41分許，至址設高雄 市○○區○○○路000號10樓「漢來精緻海鮮火鍋」店內，點用37 80超值海陸餐、牛肉丸子、鮭魚三切及西瓜汁等食物（含服 務費共計新臺幣【下同】4950元），致使該店店員誤認洪于 雯有付費用餐之意願，乃將上開餐點供應洪于雯食用，詎洪 于雯用餐完畢，方向該店店員表示其身無分文無法付帳，該 店店員始知受騙。
二、案經漢來精緻海鮮火鍋店委由陳書雅訴由高雄市政府警察局 新興分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪于雯之陳述 坦承上開客觀犯罪事實，惟辯稱：我覺得我不是詐欺云云。 2 證人即告訴代理人陳書雅之指證 全部犯罪事實。 3 現場監視器翻拍畫面、消費明細 被告至告訴人店內用餐餐點加服務費總計4950元之事實。 4 臺灣高雄地方法院112年度簡字第930號判決、111年度簡字第3262號判決 被告以相同手法至各大餐廳吃霸王餐之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。請審 酌被告屢以相同手法吃霸王餐，且事後未賠償告訴人損失，
不宜再予以輕縱，請從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 檢 察 官 高 永 翰