臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2408號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 阮燦明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13012號），本院判決如下：
主 文
阮燦明犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告阮燦明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾 竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實 應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人高添 翼達成和解並賠償新臺幣（下同）20,000元，告訴人並於偵 查中表示不再追究並撤回告訴等情，有撤回告訴狀1份附卷 可參（見偵卷第41頁），兼衡其犯罪動機、竊取之手段、所 竊得財物之數量及價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、 家庭經濟狀況、領有極重度身心障礙證明之身心狀況（見偵 卷第19頁背面，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障 礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於 警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，且已與告訴人達成和 解並賠償20,000元，業如上述，信其經此偵、審程序，當能 知所警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會；又刑罰固屬國 家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁， 惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者， 即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知 如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。另被告既已賠償告 訴人，本院斟酌前揭客觀情狀，認毋庸另賦予被告一定負擔 之必要，附此敘明。
五、被告本案所竊得之18K白金鑲鑽玉戒指1個，雖屬被告之犯罪 所得，且未經扣案，惟被告已與告訴人達成和解予以賠償， 已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收犯罪 所得。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13012號
被 告 阮燦明 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮燦明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年6月19日10時11分許，在高雄市○○區○○○路0000號內惟商 城223號攤位，徒手竊取高添翼所有18K白金鑲鑽玉戒指1個 （價值約新臺幣2萬元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號 機車離去。嗣經高添翼發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視 器畫面循線查獲上情。
二、案經高添翼訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告阮燦明於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人高添翼於警詢及偵查中證述情節相符，復 有監視錄影翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1張在卷可稽。
足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 檢 察 官 洪瑞芬