臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2393號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭慈願
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第16923號），本院判決如下：
主 文
鄭慈願犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海港城餐券壹張及無線藍芽耳機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告鄭慈願所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸 就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條 第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第5 7條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。三、本院審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當 途徑獲取所需，恣意竊取告訴人張森富之財物，侵害他人財 產權，且所竊得之物，迄今未返還告訴人或為任何賠償，所 為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之 犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自 述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之海港城餐券1張及無線藍芽耳機1台（價值依 序為新臺幣1,000元、300元，警卷第6頁參照），核屬其犯 罪所得，且未據扣案，因其事後並未為任何賠償，為澈底剝 奪被告之不法利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告持以犯本件犯行所用之鐵絲1支 ，並未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第16923號
被 告 鄭慈願（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭慈願前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度審易 字第1325號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國109年2月1 0日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於112年4月2日7時31分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路0○0號 選物販賣機店，以徒手及持其所有之鐵絲1支（未扣案）伸 入並撐開張森富放在該處之選物販賣機透明門板後，打開門 板取出價值共新臺幣1000元之海港城餐券1張及無線藍芽耳 機1台，因而不慎破壞機台上方之戳戳樂1個，竊得後騎乘上 開機車離去。嗣經張森富發現物品失竊而報警處理，始循線 查獲。
二、案經張森富訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭慈願於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地持鐵絲伸入並撐開選物販賣機台門板，竊取海港城餐券1張及無線藍芽耳機1台 2 告訴人張森富於警詢中之陳述、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷圖共8張、現場照片1張 證明上開犯罪事實 二、核被告鄭慈願所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 前受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢（有本署刑案 資料查註紀錄表可參），其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規定及司法
院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告竊取之海 港城餐券1張及無線藍芽耳機1台，係犯罪所得，且未返還或 賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 檢 察 官 詹美鈴