臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2204號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭閔聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12072號），本院判決如下：
主 文
鄭閔聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即安全帽內襯、鏡片各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告鄭閔聰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得財 物，其中KYT品牌全罩式安全帽1頂（含MOTO A1 PLUS藍牙耳 機1副），業經發還告訴人呂佩蓉領回，有贓物認領保管單 在卷可佐（見警卷第18頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡 被告本案發生前並無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值 ，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之KYT品牌全罩式安全帽1頂（含MOTO A1 PLUS藍牙 耳機1副），已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第 5項之規定，此部分爰不予宣告沒收。至被告一併竊得之安 全帽內襯、鏡片各1個（見警卷第9頁），亦為被告本案犯罪 所得，雖未據扣案，然迄今未返還告訴人或為賠償，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12072號
被 告 鄭閔聰（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭閔聰於民國於111年12月23日8時40分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號大樓中 庭時，見呂佩蓉將其所有之KYT品牌全罩式安全帽（附掛MOTO A1 PLUS藍牙耳機）1頂（價值約新臺幣7000元）包放置在車 牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽1頂得手， 隨即騎乘機車逃離現場。嗣經呂佩蓉發覺遭竊後報警處理， 經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得安全 帽1頂（內襯及鏡片遭置換，已發還呂佩蓉）。二、案經呂佩蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭閔聰於警詢中坦承不諱，核與告 訴人呂佩蓉於警詢中之指述大致相符，並有扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1份、贓物照片2張及監視錄 影翻拍照片8張在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯 罪所得安全帽內襯及鏡片尚未發還告訴人，請依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 檢 察 官 曾靖雅