臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2138號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯柏安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12851號），本院判決如下：
主 文
侯柏安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得回收電線壹袋沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，及犯罪 事實欄一第3至4行「112年2月4日5時30分許」更正為「112 年2月4日1時57分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告侯柏安（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之 執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院 踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之 裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官 便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告 有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢 之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄 表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照) 。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認 已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定 被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處 有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪
名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查， 素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人 蘇黃金好之回收電線，侵害他人財產法益，危害社會治安及 社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，而所 竊得之回收電線1袋，迄未返還或賠償被害人；兼衡被告變 賣現金花用之犯罪動機、所竊財物之價值與種類（回收電線 1袋、價值約新臺幣【下同】600元），暨其於警詢時所自陳 之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
四、未扣案之回收電線1袋，為被告犯本案之犯罪所得，雖被告 於警詢中供陳其已以200元變賣云云（見警卷第6頁），卷內 尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與被害人所述 前開回收電線1袋之價值（600元）有所差距，為澈底剝奪被 告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12851號
被 告 侯柏安 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯柏安前因傷害、竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑 5月、3月確定，再經法院裁定應執行有期徒刑7月確定，於 民國110年1月2日執行完畢。詎仍不知悛悔，於112年2月4日 5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高 雄市○鎮區○○○街000巷0號時，見蘇黃金好所有之回收電線1 袋（價值約新臺幣600元）放置住家旁空地，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開回收電線1袋 ，得手後隨即騎乘上開機車逃離現場，並將竊得之物變賣現金 花用一空。嗣經蘇黃金好發覺遭竊後報警處理，經警調閱監 視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告侯柏安於警詢中坦承不諱，核與被 害人蘇黃金好於警詢中之指述相符，並有車輛詳細資料報表 、被告照片、監視錄影翻拍照片與街景圖及監視器比對示意 圖在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案 事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，且前後兩罪罪名相同，顯見被告不知悔改、對刑法 反應力薄弱，予以加重並無不符比例原則之處。請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重 其刑。至被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 檢 察 官 曾靖雅