臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2118號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬世豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4150號），本院判決如下：
主 文
馬世豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色錢包壹個及新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告馬世豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨雖認被告構成累犯之前案與本案犯行均係竊盜案件， 猶無視法律禁制，再為本案竊盜犯行，足徵其並未真正悛悔 改過，刑罰反應力確屬薄弱，請依司法院釋字第775號解釋 意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。惟檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其 刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節）， 未具體指出被告刑案資料查註紀錄表及及臺灣高等法院被告 前案紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依 職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定 加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款 規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之 賠償，告訴人所受損害未受填補，實應非難；惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所 竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭 經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜 等前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告竊得如附件犯罪事實欄所示之黑色錢包1個、現金新臺幣 2,800元，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返 還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢至未扣案健保卡1張與合作金庫銀行、第一銀行及彰化銀行提 款卡各1張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為 個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補 發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特 殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收 制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4150號
被 告 馬世豪 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬世豪前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年4月 確定，於民國110年10月21日縮短刑期假釋付保護管束，於1 11年1月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不 知悛悔，於111年9月21日17時12分許，騎乘腳踏車行經高雄
市前鎮區時代南二路旁機車停車格時，見謝政耘之機車置物箱 未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊取其內黑色錢包（內有現金新臺幣【下同】2800元、健保 卡1張與合作金庫銀行、第一銀行及彰化銀行提款卡各1張） 得手。嗣經謝政耘發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影 畫面，循線追查，始知上情。
二、案經謝政耘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馬世豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人謝政耘於警詢中之指述大致相符，並有監視錄影 翻拍照片及查獲照片在卷可參。足認被告自白確與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改， 對刑罰之反應力薄弱，請審酌刑法第47條第1項之規定及司 法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪 事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收或追徵其價額。告訴人雖指稱其合作金庫銀 行帳戶內有100元遭被告提領，然上情為被告所否認，再經 電詢告訴人亦自陳，其帳戶提款卡之密碼為其出生年月日6 碼數字，且遭竊皮夾內即有放置其健保卡，有本署公務電話 紀錄在卷可佐，不能排除係被告丟棄除現金以外物品後，遭 他人撿拾用以提領，難認此部分被告另涉有罪嫌，且此部分 未經告訴及移送，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢 察 官 劉慕珊