臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2053號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊朝昌
高木水
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3530
號），被告於準備程序自白認罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審易字第407號），爰不經通常審理程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
楊朝昌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之抽頭金柒仟元、賭資拾壹萬參仟元、膠質天九牌壹副、未拆封紙質天九牌伍副、未拆封撲克牌拾副、骰子壹批、橡皮筋壹批、紅包袋壹批、押寶盒壹個、監視器主機（含滑鼠）壹台均沒收。
高木水共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、楊朝昌、高木水共同基於供給賭博場所及聚眾賭博以營利之 犯意聯絡，於民國112年1月9日，以高雄市○○區○○○路000號1 9樓之5房屋，做為供不特定多數人以天九牌為賭具賭博之場 所，由楊朝昌擔任賭場主持人，並負責發牌理牌、收取賭資 、管理賭場進出之工作，並以每日新臺幣（下同）1000元之 薪資及500元之油費補貼，雇用高木水負責載送賭客，以此 分工方式共同經營上址之賭場，招攬聚集不特定人至該處賭 博財物。賭博方式係以：由賭客輪流充當莊家，莊家先擲骰 子後，向每一名賭客發4張牌，分為前後2注，以點數小者為 前注、點數大者為後注，前、後注皆大於莊家者勝、僅有一 注大於莊家者和、2注均小於莊家者敗，以1：1方式及賠率 計算輸贏，賭場則自每次賭資總額之3％作為抽頭金，均歸楊 朝昌所有。嗣警方於同日凌晨3時50分許，持本院核發之112 年度聲搜字第21號搜索票，前往上址執行搜索，當場查獲楊 朝昌、高木水與賭客葉東明等30人（下稱葉東明等30人）， 並查扣經營所得（即抽頭金）7000元、賭資11萬3000元、膠
質天九牌1副、未拆封紙質天九牌5副、未拆封撲克牌10副、 骰子1批、橡皮筋1批、紅包袋1批、押寶盒1個、監視器主機 （含滑鼠）1台等物，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業經被告楊朝昌於警詢（警卷第3至5頁）、 偵訊（偵卷第41、42頁）及本院審理時（審易卷第45頁）； 被告高木水於警詢（警卷第6至9頁）、偵訊（偵卷第41、42 頁）及本院審理時（審易卷第69頁）均坦承不諱，核與證人 葉東明等30人於警詢（警卷第11至70頁），並有現場照片2 張、查扣賭具及賭資照片10張（警卷第71、72至76頁）、11 2年1月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警卷第83至 91頁）、查獲賭場案件現場人員名冊1份（警卷第95至101頁 ）、本院核發之112年度聲搜字第21號搜索票在卷可佐（警 卷第77至79頁）在卷可佐。是被告上開任意性之自白，與卷 內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明 確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠核被告楊朝昌、高木水所為，均係犯刑法第268條前段之意圖 營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 被告2人就事實及理由欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告2人均係以一行為同時觸犯意圖營 利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖營利聚眾 賭博罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊朝昌正值青壯，不思 以正當途徑獲取財物，擔任該賭場主持人，雇用高木水負責 載送賭客，助長投機風氣，破壞社會善良風俗，藉此牟得不 法利益，所為實不足取，惟念及被告楊朝昌意在抽頭牟利， 被告高木水僅受雇載送賭客、買東西，2人犯後於警、偵、 審均能坦承犯行，態度非惡，兼衡以被告楊朝昌於警詢自陳 學歷為高中畢業，職業工，家境小康等家庭、經濟狀況（警 卷第3頁），被告高木水於本院審理時自陳學歷為高職畢業 ，目前從事保全員，月收入約2萬7000元，離婚，無小孩等 家庭、經濟狀況（審易卷第69頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明：
㈠扣案之抽頭金7000元、賭資11萬3000元、膠質天九牌1副、未 拆封紙質天九牌5副、未拆封撲克牌10副、骰子1批、橡皮筋 1批、紅包袋1批、押寶盒1個、監視器主機（含滑鼠）1台等 物，被告楊朝昌坦承為其所有（警卷第4頁），均係警方於
現場賭檯上所查扣，為當場賭博之器具、在賭檯之財物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項、第40條之 2第1項規定，於本案宣告併沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告高木 水於本院審理時供稱：我被楊朝昌僱用載送賭客、買東西， 報酬一日1500元含油料等語明確（審易卷第69頁），核與被 告楊朝昌於警詢供述相符（警卷第5頁），屬高木水本案犯 罪之不法所得，既未扣案，應依上開規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第268條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項、第266條第4項、第40條之2第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林志祐、張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 黃得勝