臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2039號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁永信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9991
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112
年度審易字第392號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
丁永信犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁永信意圖為自己不法之所有，於112年3月10日20時15分許 ，在高雄市鳳山區北昌一街與北賢街口，持木板、鐵鎚、鐵 橇，將臺灣電力股份有限公司所有之高壓人孔蓋，以木板當 支撐點，然後用鐵橇插入人孔蓋，再用鐵槌將鐵橇用力敲進 人孔蓋，以槓桿原理著手竊取高壓人孔蓋之際，適因員警接 獲報案前往查看而未遂。經員警到場處理，查悉上情。二、上開事實，業經被告丁永信於警詢（警卷第2至4頁）、偵訊 （偵卷第13、14頁）及本院訊問時（審易卷第78頁）均坦承 不諱，核與證人即關係人黃振興於警詢（警卷第6至7頁）、 證人黃德謙於訪談（警卷第17頁）之證述情節，印證相符； 並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場照片4張（警卷第10至13、14、18至19頁）在卷 可佐，就此事實，堪以認定。是被告上開任意性之自白，核 與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確 ，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨可參 ）。查被告持以行竊之鐵鎚、鐵橇既屬金屬材質，木板可認 材質堅硬，而足以對人之生命、身體、安全構成威脅，參照 上開說明，自屬兇器無訛。
㈡核被告丁永信所為，係犯刑法第321條第2項、第321條第1項
第3款之加重竊盜未遂罪。
㈢被告雖已著手於竊盜行為之實行，竊得財物之結果，其行為 尚屬未遂，依刑法第25條第1項規定，係未遂犯，爰依同條 第2項規定減輕其刑。起訴意旨雖以被告前因竊盜案件，經 本院判決判處有期徒刑3月確定，於111年10月24日執行完畢 ，為累犯，惟並未就應否加重其刑之事項具體指出相關證明 方法，參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院依刑法第57條「犯罪行為人之品行」併予審酌，且不予引 用刑法第47條累犯之規定。
㈣爰審酌被告丁永信不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他 人財物，幸未得手，行為實有可議。兼念其犯後於警詢、偵 訊及本院審理時均坦承犯行，並參以被告前有竊盜案件執行 紀錄，犯罪行為人之品行難謂良好，復衡被告於警詢自陳國 中畢業，職業工，家庭經濟狀況勉持等狀況（警卷第1-2頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明：
扣案之木板、鐵鎚、鐵橇各1件，雖係供被告本件行竊所用 之物，惟被告於偵訊辯稱係現場撿的（偵卷第14頁），且上 開物品，亦為日常社會生活常見之物，並非違禁物，既無從 認為屬於犯罪行為人者，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第1項第3 款、第2項、第25條第1項、第2項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網