臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1955號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何依純
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13351號、112年度偵字第16449號），本院判決如下：
主 文
何依純犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告何依純辯解之理由，除犯罪 事實欄ㄧ㈠第3行「寶可悠遊卡」更正為「寶可夢悠遊卡」， 並補充被告就犯罪事實欄一㈠辯解不足採之理由外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固不否認有於附件犯罪事實欄㈠所載之時地，徒手拿取 告訴人薛琇珍所有之商品之事實，惟辯稱：我有中獎，有消 費新臺幣1000多元云云。惟參觀諸卷附監視器錄影畫面及翻 拍照片（見警一卷第13頁），可見被告於自20時54分進入犯 罪事實欄㈠所載案發地點至20時56分離開，時間僅2分鐘， 且期間於店內來回徘徊，未消費任何機台即伸手拿取機台上 之物品。是被告所辯與監視器錄影畫面之客觀事證未盡相符 ，核屬事後臨訟卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；復審酌被告否認犯行之態度，且尚未與 告訴人薛琇珍、莊博任達成和解或予以賠償；兼衡被告之前 科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、 家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之體況（見警二卷第 11頁）等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2之主文欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另參 考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所 犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行 刑，爰不於本判決另定應執行之刑。
五、沒收部分：
㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠所示竊得之寶可夢悠遊卡1張、寶
可夢背包1個，屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還 告訴人薛琇珍，而被告雖陳稱已變賣得款新臺幣（下同）50 元云云（見警一卷第5頁），然卷內尚乏其他證據以實其說 ，且其所陳變賣價額更與告訴人薛琇珍所述前開商品價值有 所差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，隨同於其所犯罪刑項下宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告於附件犯罪事實欄一㈡所示竊得之行動電源2個、藍芽耳 機1個，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，隨同於其所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 何依純犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得寶可夢悠遊卡壹張、寶可夢背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 何依純犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行動電源貳個、藍芽耳機壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13351號
112年度偵字第16449號
被 告 何依純 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何依純意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國112年2月22日20時55分許，在高雄市○○區○○路0段000○ 0號「樂夾娃娃機店」，徒手竊取薛琇珍所有，放置於娃娃 機台上之寶可悠遊卡1張(價值新臺幣【下同】100元)及寶可 夢背包1個(價值500元)，得手後旋即離去。 ㈡於民國112年3月9日18時29分許，在高雄市○○區○○路00○0號， 徒手竊取莊博任所有，放置於娃娃機台上之行動電源2個(廠 牌：HANG，白色外盒，價值共700元)及藍芽耳機1個(廠牌： HANG，白色外盒，黑色耳機，價值550元)，得手後旋即騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 二、案經薛琇珍訴由高雄市政府警察局鳳山分局及莊博任訴由高 雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何依純於警詢中之供述 ⑴就犯罪事實一、㈠之犯行，固不否認有拿走悠遊卡及背包，惟矢口否認犯行，辯稱：我有中獎，商品已經拿去變賣云云。 ⑵就犯罪事實一、㈡之犯行，固不否認有拿走行動電源及藍芽耳機，惟矢口否認犯行，辯稱：把東西拿下來查看，看完之後就拿著走，放到後面一個機台上面，想說把東西藏起來給台主找不到，之後就騎車回家云云。 2 告訴人薛琇珍於警詢中之供述 佐證犯罪事實一、㈠之犯行。 3 高雄市○○區○○路0段000○0號「樂夾娃娃機店」監視器截圖照片8張及監視器光碟乙片 佐證犯罪事實一、㈠之犯行。 4 告訴人莊博任於警詢中之供述 佐證犯罪事實一、㈡之犯行。 5 高雄市○○區○○路00○0號監視器畫面截圖9張及監視器光碟乙片 佐證犯罪事實一、㈡之犯行。 6 小港分局漢民派出所112年4月24日職務報告 佐證犯罪事實一、㈡部分，員警反覆查看監視器，被告何依純行竊後將行動電源及藍芽耳機放置於右邊口袋，在娃娃機店內繞一圈後離去，並未有被告所辯稱將物品放置於店內他處之情形。 二、核被告何依純所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告上開2次竊盜既遂罪嫌，犯意各別，行為殊異，請予數罪 併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 檢 察 官 許育銓