臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1737號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李珞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第370號），本院判決如下：
主 文
李珞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「基於透過網 際網路對公眾詐欺之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」 、證據部分補充「訂單資料1份」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，其第1項第3款係規定「以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之」。故本條加重詐欺罪之成立，必須具備： ⑴以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ；及⑵以對不特定人或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩 者缺一不可。考其立法理由：「考量現今以電信、網路等傳 播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以 詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行 為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重 ，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。此 係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見 聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面 均較鉅，較之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責 性（最高法院111年度台上字第732號刑事判決意旨參照）。 查被告係向小蜂鳥國際物流有限公司設置之LALAMOVE快遞物 流系統發送訂單訊息，再由該系統媒合事先登記之外送員前 往收貨並代墊貨款，應認被告未向公眾散布詐欺訊息，而係 針對特定LALAMOVE快遞物流平台業者發送詐欺訊息，再由該 業者進行媒合旗下之外送員提供快遞物流服務，其詐騙之對
象僅為經媒合後之特定外送員，與上開說明所稱之對公眾散 布之情形不同，尚難認符合前揭加重詐欺罪之要件，應認僅 屬普通詐欺取財罪之範疇，是核被告李珞所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨認被告係犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，容有誤會，而本院所 認定之犯罪事實與檢察官所聲請簡易判決處刑之社會基本事 實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，將加重詐欺取 財罪變更為普通詐欺取財罪，因係由重罪變更為輕罪，於被 告之防禦權不生影響，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 以正當方式謀取生活所需，為貪圖不法利益，竟以詐術騙取 告訴人林雨晨之財物，致告訴人受有財產損失，所為實不足 取；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人所受 之損失，故難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告自陳之 犯罪動機、犯罪手段與情節、所詐得物品之種類與價值，暨 其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個 人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載） ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、查被告因本案犯行而詐得之款項共計新臺幣2,620元，為其 犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科伍拾萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第370號
被 告 李珞（原名李之妤）（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李珞明知並無意願支付小蜂鳥國際物流有限公司所提供網路 物流媒合平臺Lalamove（下稱Lalamove）之代購、代付（即 代墊貨款）服務費用，竟意圖為自己不法之所有，基於透過 網際網路對公眾詐欺之犯意，於民國111年6月29日16時47分 許，以其行動電話門號0000000000號登入Lalamove，佯向La lamove之不特定外送員發出編號#000000000000號訂單（備 註：需代買服務；服務費為新臺幣【下同】110元；取件地 址：高雄市○鎮區○○○路000號；收件地址：高雄市○鎮區○○○ 路000號；備註：我目前載小姐去髮妝，我是經紀，這位小 姐目前隔離中，幫我放好現金3,500元，這是她的坐檯費， 順便買一條七星酷黑，一條7-11編號510的菸，買個袋子裝 好打結放在大樓的外送區，之後拍張照給我跟您的帳號，因 為小姐警示戶跟隔離中請體諒一下，帳號麻煩打給我，半小 時內匯款完成，請用訊息，不要用電話，謝謝，目前忙碌中 ），使Lalamove外送員即林雨晨陷於錯誤，而接受Lalamove 客服派遣，並於同日17時前往送件至地址高雄市○鎮區○○○路 000號「世紀星鑽大樓」管理室簽收，旋為李珞領取。嗣林 雨晨向李珞索取代墊款、代購香菸款項及服務費共2,620元 未果，拒不出面，撥打電話亦顯示為空號，始知受騙。
二、案經林雨晨訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李珞於偵訊時坦承不諱，核與告訴 人林雨晨於警詢時之指訴相符，並有告訴人提供之Lalamove 編號#000000000000號訂單、電話訊息及通聯紀錄截圖各1份 附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 檢 察 官 董秀菁