臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1695號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 汪家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7376號），本院判決如下：
主 文
汪家豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄竊得財物「許金隆所 騎乘之車牌號碼000-0000號機車」更正為「許金隆所使用之 車牌號碼000-0000號普通重型機車」，證據部分「贓物認領 保管單1份、監視錄影畫面翻拍照片11張」更正為「證物認 領保管單1份、監視錄影畫面翻拍照片9張」，及關於被告汪 家豪之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告汪家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另依最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累 犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經 法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率 爾竊取他人財物，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之 態度，所竊財物已查獲並由告訴人許金隆領回，有證物認領 保管單附卷可稽（見警卷第23頁），犯罪所生危害已稍有減 輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物 種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況 （詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。
四、被告於附件犯罪事實欄竊得之告訴人所使用之車牌號碼000- 0000號普通重型機車1部，既已發還由告訴人領回，業如前 述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7376號
被 告 汪家豪 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪家豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月11日15時35分許，在高雄市○○區○○○路0號小北百貨 前，以許金隆忘記拔取之機車鑰匙啟動許金隆所騎乘之車牌 號碼000-0000號機車，得手後作為代步工具。嗣許金隆發覺 遭竊，報警調閱監視錄影畫面後始悉上情，並在高雄市○○區 ○○路000號育兒用品店前查獲該機車（已發還許金隆）。二、案經許金隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告汪家豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人許金隆於警詢中證述情節相符，復有贓物 認領保管單1份、監視錄影畫面翻拍照片11張、查獲照片2張 在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜案件經法院判決判處有期徒刑4月確定，接續執行， 於109年6月8日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在
卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其 本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢 察 官 洪瑞芬