臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1586號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯雅秀
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第122號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除附件犯 罪事實欄第3行「11時34分許」更正為「11時36分許」，證 據部分補充「監視錄影光碟」，並補充不採被告乙○○辯解理 由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
被告於警詢時雖辯稱：我沒有說他是南洋仔，我是說他是變 態云云。然被告確實有於民國111年10月28日11時36分許， 騎乘機車至高雄市○○區○○○路000號前即不特定人得共聞共見 之馬路上，對其內之告訴人辱罵如附件犯罪事實欄所載之「 半南洋仔」（台語，指不男不女的意思）等語等節，業據告 訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第12頁），並有現場監視器 錄影內容在卷可稽，此部分事實洵堪認定。又關於「半南洋 仔」乙詞，依一般社會通念，顯係對他人人格之貶損辱詞， 足以令人感到難堪、不快，若旁人聽聞亦能體認陳述人係以 該言語作人身之攻擊，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶 損其名譽、尊嚴之評價甚明，係屬侮辱告訴人之言詞無疑， 故被告前開所辯，當屬臨訟卸責之詞，難以採信。三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查告訴人丙○與被告為姑甥關係，業據渠等供承在卷， 乃家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，是被告妨害告訴 人名譽之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為， 該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴
力防治法對於妨害名譽罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法 之規定予以論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理親屬間之 利益糾葛，率然以附件犯罪事實欄所示之言詞辱罵告訴人， 實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為實有不該；又審酌 被告否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償； 兼衡本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度、被告有妨害名譽 等前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於 警詢中自述智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第122號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○為丙○之姑姑，2人具有家庭暴力防治法所稱之家庭成員 關係，2人因故生有爭執，乙○○於民國111年10月28日11時34 分許，在高雄市○○區○○○路000號前即不特定人得共聞共見之 馬路上，基於公然侮辱之犯意，辱罵丙○稱：「這個丙○就是 半南洋仔，我會把他的照片放大，兄弟大家來看，苓仔寮的 厝邊看，給在地人看他有像樣嗎？你們大家看看」等語，足
以貶損丙○在社會上之評價。
二、案經丙○訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○於警詢時否認上開犯行，辯稱：我沒有說他是 南洋仔，我是說他是變態云云。然查前揭犯罪事實，業據告 訴人丙○於警詢時指訴綦詳，並有監視錄影畫面及相關截圖 譯文資料在卷可佐。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 檢 察 官 甲○○