臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第692號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 PHAM HONG DOAN
黎紅芝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第357
04號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
PHAM HONG DOAN共同犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟捌佰陸拾參元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黎紅芝共同犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案被告PHAM HONG DOAN、黎紅芝所犯非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 ，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限 制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告PHAM HONG DO AN、黎紅芝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠核被告PHAM HONG DOAN、黎紅芝所為，均係犯刑法第214條之 使公務員登載不實罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。被告PHAM HONG DOAN基於醫療需求而向被告黎紅芝借用 健保卡，及被告黎紅芝提供其健保卡供被告PHAM HONG DOAN 前往醫療院所就醫，被告2人均係基於單一行為決意，使用 同一健保卡而侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理。被告PHAM HONG DOAN、黎紅芝所犯詐欺得利與使公 務員登載不實文書罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之詐欺得利罪處斷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎紅芝任意出借健保卡 予他人就醫，使他人以詐術獲得財產上之不法利益，亦足生 損害於醫療紀錄之正確性，法治觀念顯有不足；而被告PHAM HONG DOAN冒用他人身分使用他人健保卡就診，詐得免以自 費身分看診而節省費用之財產上不法利益，足生損害於健保 署及相關醫院診所對就醫紀錄管理之正確性，所為均應予非 難。惟念及被告PHAM HONG DOAN、黎紅芝均坦承犯行，犯後 態度良好，且被告PHAM HONG DOAN已返還部分詐得之醫療費 用（新臺幣【下同】8,602元），此經健保署高屏業務組代 理人顧博德於本院審理中陳述明確（見本院112年度審易字 第692號卷【下稱本院卷】卷第51頁），兼衡本案之犯罪情 節、動機、目的、所生危害，併考量渠等於本院審理中自述 之學經歷、家庭狀況、職業（事涉個人隱私不予揭露，詳見 本院卷第65至66頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標 準。
四、緩刑宣告
㈠被告PHAM HONG DOAN前未曾在我國受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其借用他人健保 卡詐得免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益，雖 對健保署及相關醫院診所之醫療紀錄管理正確性造成損害， 然被告非法居留期間，尚查無其他危害不法行為，且其犯後 坦認犯行並已繳還部分所詐得之醫療費用，已如前述，足見 其實已有悔悟，併考量被告PHAM HONG DOAN入境臺灣後逾期 停留，於111年12月10日被發現上開犯行後立即經內政部移 民署作成強制驅逐出境之處分，此有卷附之內政部移民署處 分書1紙可憑，足見被告將來亦可能面臨被驅逐出國而脫離 我國國境之處分，洵無再施以短期自由刑之必要，因認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。惟為 確保被告PHAM HONG DOAN確切明瞭其行為之不當與所生危害 ，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，
爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告PHAM HONG DOAN 應於判決確定之翌日起6個月內向公庫支付2萬元。 ㈡被告黎紅芝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其將健保卡借予 他人使用，使他人節省看診費用而詐得財產上不法利益之行 為固應嚴予非難，惟審酌其犯後坦承犯行，有悔悟之意，且 因不忍同鄉之人生病而心生同情以致為本件犯行，其情尚屬 可憫，堪認其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 綜合上情，認其前所受罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 然為確保被告黎紅芝能記取教訓、日後得以知曉尊重法紀， 本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告黎紅芝應於判決確 定之翌日起6個月內向公庫支付1萬元。
五、沒收
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照），合先敘明 。
㈡被告黎紅芝固有將其健保卡提供他人使用，惟本案並無證據 證明被告黎紅芝確有因本案犯行而有任何實際上之犯罪所得 ，是本院自無從為宣告沒收或追徵，爰不予宣告沒收。 ㈢至被告PHAM HONG DOAN之犯罪所得，應係如附件起訴書附表 之「醫療費用」欄總和（即57,265元）扣除其每次看診時已 自行支付之「部分負擔」欄總和（即1,800元，計算式：50+ 50+50+50+550+50+240+280+240+240=1800），惟其中8,602 元被告嗣後已匯款返還予健保署，已如前述，若再沒收顯屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收。至其餘犯 罪所得46,863元（計算式：00000-0000-0000=46863），既 未返還或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 黃挺豪 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35704號
被 告 PHAM HONG DOAN （越南籍） 女 37歲（民國74【西元1985】 年11月11日生） 在中華民國境內連絡地址：高雄市○ ○區○○路○○○巷00號(高雄收 容所)
護照號碼：M0000000號 黎紅芝 女 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 居高雄市○○區○○路00○00號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PHAM HONG DOAN係逾期停留之外籍人士，並未取得健保資格 ，其自民國110年12月間起向黎紅芝分租高雄市○○區○○路00○ 00號10樓房屋。PHAM HONG DOAN因有就醫需求，為減少醫療 費用支出而向黎紅芝借用全民健康保險卡（下稱健保卡），
渠2人於明知健保卡僅限本人使用之情形下，竟共同意圖為P HAM HONG DOAN之不法利益，基於詐欺得利、使公務員登載 不實文書之犯意聯絡，由黎紅芝自111年10月間起，在上開 居所，將其本人之健保卡交予PHAM HONG DOAN，任由PHAM H ONG DOAN於附表所示時地，持黎紅芝之健保卡就診，使不知 情之醫護人員誤認PHAM HONG DOAN係黎紅芝本人，而同意PH AM HONG DOAN看診並提供醫療服務，醫療費用共新臺幣（下 同）5萬7265元，再由該醫療機構向衛生福利部中央健康保 險署（下稱健保署）申請醫療費用給付，使健保署經辦核撥 保險給付之公務員陷於錯誤，將PHAM HONG DOAN假冒為黎紅 芝而接受保險醫事服務機構提供診療服務對象之不實事項， 登載於職務上所掌之健保署保險對象門診就醫紀錄明細表等 公文書上，並據以核付保險給付共8602元，使PHAM HONG DO AN取得財物以外免以自費身分看診而節省費用之財產上不法 利益，致生損害於醫療機構及健保署關於患者與被保險人資 料管理之正確性。嗣員警於111年12月11日0時50分許，接獲 址設高雄市○○區○○○路000號「高雄市立聯合醫院」通報而前 往處理，始悉上情
二、案經內政部警政署南區事務大隊高雄市專勤隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告PHAM HONG DOAN於警詢及偵查中之供述 坦承於附表所示時地，持其向被告黎紅芝借用之健保卡就醫 2 被告黎紅芝於警詢及偵查中之供述 坦承將健保卡借予被告PHAM HONG DOAN，由被告PHAM HONG DOAN於附表所示時地，持被告黎紅芝之健保卡就醫 3 被告黎紅芝之健保卡影本 證明附表所示之犯罪事實 高雄市立聯合醫院診斷證明書、快速檢驗報告、出院追蹤治療計劃書、醫療費用收據 健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、健保署高屏業務組112年2月8日健保高醫字第1138601005號書函、內政部警政署南區事務大隊高雄市專勤隊112年2月14日移署南高勤字第1128110939號書函及所附之被告黎紅芝就醫紀錄 二、按冒用其他有保險對象身分之人之健保卡就醫，使保險醫事 服務機構陷於錯誤，誤認行為人係繳驗自己之健保卡，自屬 以欺罔或隱匿等方式傳達與事實不合之資訊，使保險醫事服 務機構陷於錯誤，以保險對象身分提供醫療給付，而取得財 物以外免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益。核 被告PHAM HONG DOAN、黎紅芝所為，均係犯刑法第214條之 使公務員登載不實文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪 嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告黎紅芝將健保卡交予被告PHAM HONG DOAN於 附表所示時地就醫，係基於單一犯意，於密接時地反覆為之 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以 強行分開，為接續犯，請論以一罪。又被告2人以一行為觸 犯上開2罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 情節較重之詐欺得利罪論處。至被告PHAM HONG DOAN假冒被 告黎紅芝之健保身分而詐得免以自費看診而節省之醫療費用 5萬7265元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、報告意旨另認：被告PHAM HONG DOAN於111年12月10日18時 許，在高雄市立聯合醫院，偽以被告黎紅芝之名義簽署「出 院追蹤治療計劃書」後，交予高雄市立聯合醫院而行使之。 因認被告PHAM HONG DOAN涉犯刑法第216條、210條行使偽造 私文書罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告PH AM HONG DOAN固不否認有以被告黎紅芝之名義簽立高雄市立 聯合醫院「出院追蹤治療計劃書」之事實。惟依被告黎紅芝 供述：因為被告PHAM HONG DOAN說不舒服要去看醫生，伊就 把健保卡借給她，伊沒有去聯合醫院看診，也沒有簽「出院 追蹤治療計劃書」，但伊知道被告PHAM HONG DOAN呼吸困難 要住院，如果有需要簽伊的名字，伊有同意，因為伊都將健 保卡借給她了等語，足見被告黎紅芝同意被告PHAM HONG DO AN可使用其本人之健保卡就醫，且若有必要，亦得以其名義 簽署相關文件以達治療之目的。從而，被告PHAM HONG DOAN 既經被告黎紅芝概括授權，其於相關醫療文件簽立被告黎紅 芝署名，自無偽造私文書之犯意，應認其犯罪嫌疑不足。惟 此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有想像競合犯關係， 屬裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢 察 官 詹美鈴
附表
編號 就醫日期 就醫地點/地址 醫療費用 （新臺幣） 部分負擔（新臺幣） 申請費用 （新臺幣） 1 111.3.9 聯合病理中心／高雄市○○區○○○路000號12樓 200元 0元 200元 2 111.5.10 吉田診所/高雄市○○區○○路00號 100元 0元 100元 3 111.6.20 建霖診所/高雄市○○區○○路000號1樓 390元 50元 340元 4 111.6.27 建霖診所/高雄市○○區○○路000號1樓 390元 50元 340元 5 111.8.16 建霖診所/高雄市○○區○○路000號1樓 510元 50元 460元 6 111.8.19 建霖診所/高雄市○○區○○路000號1樓 510元 50元 460元 7 111.10.1 高雄榮民總醫院/高雄市○○區○○○路000號 3346元 550元 2796元 8 111.10.5 建霖診所/高雄市○○區○○路000號1樓 390元 50元 340元 9 111.10.13 高雄市立聯合醫院/高雄市○○區○○○路000號 1417元 240元 1177元 10 111.10.15 高雄市立聯合醫院/高雄市○○區○○○路000號 1734元 280元 1454元 11 111.10.29 高雄市立聯合醫院/高雄市○○區○○○路000號 2760元（僅申報1175元） 240元 935元 12 111.11.26 高雄市立聯合醫院/高雄市○○區○○○路000號 408元 240元 未申請健保給付 13 111.12.5至 111.12.10 高雄市立聯合醫院/高雄市○○區○○○路000號 急診：4591元 住院：40519元 0元 未申請健保給付 合計 57265元 8602元