臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第287號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐慶鐘
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（112年度聲沒字第183號），本院裁定如下：
主 文
扣案之大麻種子壹包（保管字號：臺灣高雄地方檢察署一一一年度毒保字第三二○號）沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐慶鐘前因違反毒品危害防制條例案件 ，經檢察官為不起訴處分確定。而扣案之大麻種子（聲請書 誤載為大麻）1包，經檢驗結果確含有第二級毒品大麻成份 ，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，聲請單獨宣告沒收銷毀等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法 第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品係指罌粟、古 柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其附表二所列之 相類製品而言，是大麻雖屬該條項所列之第二級毒品，惟大 麻種子非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，無法適用同條例第18條第1項前段之規定宣告沒 收銷燬，然依同條例第14條第4項之規定，仍不得持有，其 既屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。
三、經查：財政部臺北關稅局於民國111年5月10日執行郵務檢查 時，查獲寄自香港之郵包內含有大麻種子1包，嗣經檢察官 偵查後認被告犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第32028號、 第23221號、第30819號為不起訴處分確定，有該不起訴處分 書附卷可憑。而本件扣得之大麻種子1包（毛重5.3公克）， 經送檢驗後，檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進 行發芽試驗，其中5顆具發芽能力，種子發芽率25％，且經檢 驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重3.20公克等情，有 財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查 局111年7月8日調科壹字第11123209290號鑑定書及扣案種子 照片（見111年度偵字第23221號卷第81頁、第205至207頁） 存卷可參。足見該扣案物品之發芽率測試雖未達百分之百，
然其既未經高溫烘培去其發芽活性之手續，自屬毒品危害防 制條例所列管之大麻種子，非經主管機關許可，不得持有， 核屬違禁物無訛，揆諸首揭法條規定與說明，除因抽樣檢驗 用罄部分外，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。聲請意旨雖誤引毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之 意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之 條文，改依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定宣告沒收 ，以臻適法。至上開供取樣鑑驗之20顆大麻種子已檢驗用罄 （詳上開鑑定書肆、備考第二項所載），該部分違禁物既已 滅失，無從諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第二庭 法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 李欣妍