臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第44號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董仲達
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第14664號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 林園分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人查訪評估表、 臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令、蒐證照片」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告行為對被害 人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生 理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精 神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度 ，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定 義之規範範疇。查，被告丙○○以於如附件犯罪事實欄所示 時地，在告訴人乙○○之機車旁等候乙○○之方式騷擾告訴人， 顯已足使告訴人心理上感受到不快不安，然依卷內證據及一 般通念，尚難遽認業達痛苦畏懼之程度，是被告所為核屬對 告訴人為騷擾行為，先予敘明。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院無庸為累犯之認定，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通 常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事 實欄所載之行為騷擾告訴人而違反保護令，不僅藐視國家公 權力，亦使告訴人受有精神上不快不安，所為實無可取；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手 段、其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14664號
被 告 丙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因違反家庭暴力防治法件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○與乙○○前為同居之男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○有家庭暴力 行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月12日以11 1年家護字第1596號核發民事通常保護令，裁定丙○○不得對 乙○○為騷擾、接觸、跟蹤行為，保護令之有效期間為2年。 詎丙○○明知上開保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意， 於112年2月21日下午5時10分許，在高雄市大寮區進學路與 進學路166巷路口乙○○之機車旁等待乙○○，以此方式對乙○○ 為騷擾、接觸及跟蹤之行為，而違反前揭保護令。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本署偵查中均坦承不 諱，核與告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有現場監 視器翻拍照片1張、被告使用通訊軟體FACEBOOK傳送予告訴 人親戚之訊息翻拍照片1張在卷足稽。足認被告之自白與事 實相符，堪以採信，是其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 檢察官 甲○○