臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 佘家昇
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭111年度
交簡字第859號民國111年11月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵字第1328號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
佘家昇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、佘家昇考領有職業聯結車駕駛執照，於民國110年4月15日18 時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業全聯結車母車拖載車牌 號碼000-0000號子車，沿高雄市前鎮區大華一路由北往南行 駛時，本應注意不得利用道路放置拖車、貨櫃或動力機械， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，將拖載之上揭子車停放高雄市前鎮區大華一路加工出 口區出入口以南200公尺處之慢車道後離去。嗣於同日18時4 0分許，張怡心騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大華 一路由北往南同向駛至，亦疏未注意車前狀況及超速行駛， 閃避不及，碰撞上揭子車，因而受有胸骨骨折、右側第1肋 骨骨折、左側第2、3肋骨骨折、左側氣胸、上下顎骨骨折、 右髖臼骨折伴髖關節後脫位、右坐骨神經斷裂、胰腺外傷、 頭部外傷、第二腰椎左橫突骨骨折、下巴撕裂傷、右膝撕裂 傷等傷害，經後續治療，仍診斷有右坐骨神經損傷併右足垂 足，右踝關節活動度為0度，而達於右下肢功能喪失、右踝 關節功能嚴重減損，並已無回復可能性之重傷害。嗣佘家昇 於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認 為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經張怡心訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力 部分因當事人均不爭執，得不予說明，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告佘家昇固不諱言確有駕駛上揭車輛，於上揭時間、 地點，肇發上揭交通事故，且對該等交通事故有過失，並因 而致告訴人張怡心受傷等情，惟矢口否認有何過失傷害致人 重傷之犯行，辯稱：我沒有想到告訴人的傷勢這麼嚴重已經 到重傷的程度云云，而認其所為應僅犯過失傷害罪（見：交 簡上卷第223頁）。
二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人之證述大致 相符，並有：㈠道路交通事故談話紀錄表、現場圖、調查報 告表、照片相片黏貼紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、初步 分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書；㈡阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院111年9月8日00 00000號診斷證明書等件在卷得資相佐，是此部分之事實首 堪認定。
三、按任何人不得利用道路放置拖車、貨櫃或動力機械，道路交 通安全規則第140條第4款定有明文。查被告考領有職業聯結 車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（交簡卷 第67頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於 上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定 ，且本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調 查報告表㈠在卷可稽（警卷第15頁），足認客觀上並無不能 注意之情事，然被告疏未注意，將拖載上揭子車停放上處後 離去，而肇致本件車禍事故發生，被告自有過失無訛。四、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
告訴人所受上揭傷害，嗣經後續治療，仍診斷有右坐骨神經 損傷併右足垂足，右踝關節活動度為0度等節，有義大醫療 財團法人義大癌治療醫院111年12月8日診斷證明書在卷可查 （交簡上卷第15頁），經評估已達於右下肢功能喪失、右踝 關節功能嚴重減損，並已無回復可能性等節，另有同院112 年4月25日義大醫院字第11200712號函在卷可查（交簡上卷 第73頁），綜應足認告訴人右下肢因本件交通事故所受傷勢 ，已達嚴重減損之程度，合於刑法第10條第4項第4款所定「 嚴重減損一肢以上機能」之重傷害。且衡諸告訴人上揭受後 續治療及評估之身體部位，確在告訴人上揭案發當時所受傷 勢範圍內，並堪認被告前揭過失行為與告訴人上揭重傷害結 果間，有相當因果關係。被告徒憑前詞遽為上辯，尚難憑採 。
五、至告訴人雖有超速行駛及未注意車前狀況之過失等節，有高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可查（見警
卷第13頁、交簡卷第39頁），然此為雙方若另有侵權行為損 害賠償之民事訴訟時，被告可能就此主張告訴人與有過失或 過失相抵之問題，本件刑事訴訟中仍不因而免除其應負之過 失責任，附此敘明。
六、綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴論斷
一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第284條前段 之過失傷害罪，固非無見，惟告訴人因本案交通事故所受傷 勢應已達重傷害之程度如前述，自應以前揭過失傷害致人重 傷罪相加以論擬，始為妥適。又檢察官聲請簡易判決處刑主 張所犯法條，固與上揭論罪科刑之罪未盡相同，惟考諸檢察 官聲請簡易判決處刑之犯罪事實與本院第二審認定上揭事實 ，於基本社會事實尚屬同一，本院第二審並已於審理中當庭 諭知上開罪名（見：交簡上卷第216頁），而無礙於被告防 禦權之行使，是應仍得由本院依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條而為審理、裁判，附此敘明。
二、被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，在場並當場坦承為肇事者， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可考（見警卷第27頁），符合自首之要件，考量被告此舉 減少司法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴人 本件所受傷勢，應堪認已達重傷害之程度如前述，原審未審 酌及此，論以被告刑法第284條前段之過失傷害罪，應有未 洽；檢察官上訴指摘原審量刑過輕，並於第二審審理中，認 本件被告當已可能構成過失傷害致人重傷罪（見：交簡上卷 第9至10頁、第63頁）等節，為有理由，應由本院予以撤銷 改判。又原審判決書第1頁第2段（見：交簡上卷第17頁）雖 另載有道路交通安全規則第112條第1項第9款關於汽車於顯 有妨礙其他人、車通行處所，不得停車之注意義務規定，並 認被告對此注意義務規定亦理應知悉，惟細考原審判決書於 本案犯罪事實，並未就被告有上開注意義務之違反情形另予 論敘，是核應屬贅載，附此指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛聯結車行駛於道路 ，本應更為注意以避免發生事故，竟疏未注意，於入夜時分 ，擅將其聯結車之拖車（子車）違規停放在慢車道上，逕將 母車駛離現場，致告訴人騎乘機車經過時閃避不及而撞擊子 車車尾，受有上揭已達於重傷害之嚴重傷勢及精神上之痛苦 ，其行為應予非難；並兼衡被告雖不諱言因過失致告訴人受
有傷害，惟否認有何過失傷害致人重傷之犯行，並置辯如上 之犯後態度；被告本件未能與告訴人調解成立；另考量告訴 人行車亦為本件事故之肇事因素，暨被告於本院第二審審理 中自述之智識程度、經濟與生活狀況，如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 陳予盼刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。