臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1975號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃祺瑋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩速偵字第94號），本院判決如下：
主 文
黃祺瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分「高雄市政府 警察局鳳山分局新甲路派出所酒精濃度呼氣測試報告」更正 為「高雄市政府警察局鳳山分局新甲路派出所查獲駕駛人測 得酒精濃度檢定表」，並補充「駕籍詳細資料報表、現場照 片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、核被告黃祺瑋（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。檢察官於聲請簡 易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，故本院自無庸依職權調查或為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知於不能安全駕駛動力 交通工具之情形下貿然駕車上路為極度危險之行為，對於駕 駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危 害，竟率爾於服用酒類致不能安全駕駛之情況下，猶率爾駕 駛自用小客車上路，並自撞分隔島，所為實屬可議；然念及 被告係初犯酒駕，犯後坦承犯行，態度尚可，其係駕駛自用 小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.99毫 克，兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及 隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及前於 107年間（即5年內），因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰 金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度撤緩速偵字第94號
被 告 黃祺瑋 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃祺瑋於民國111年11月19日23時許起至翌(20)日3時30分 許止，在高雄市鳳山區博愛路某薑母鴨店飲用啤酒，酒畢， 明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕 駛 動力交通工具，仍於同日5時許，在吐氣酒精濃度已逾上 開 標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000- 00 號自用小客車行駛於道路。嗣於同日5時15分許，行經高 雄 市鳳山區五甲一路與瑞隆東路口時，不慎自撞分隔島， 經警 據報到場處理，並於同日5時50分許施以檢測，測得其 吐氣 所含酒精濃度達每公升0.99毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃祺瑋於警詢及偵查中坦承不諱， 並有高雄市政府警察局鳳山分局新甲路派出所酒精濃度呼氣 測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警
察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事 故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、 道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可 參，足 認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯 行以認定。
二、核被告所為，係犯行法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 檢 察 官 王朝弘