臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1814號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅弘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第189號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第417號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
羅弘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、羅弘於民國110年11月23日18時57分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林二路外快車道由 南向北方向行駛，行經鳳林二路22號前時，適前方有陳憲倫 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鳳林二路慢車道 同向行駛至該處，左偏駛入外快車道。羅弘本應注意行車速 度，應依該處速限60公里，且汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛而自後 追撞陳憲倫騎乘之機車，致陳憲倫當場人車倒地，並受有右 側第1至第12肋骨及左側第2肋骨骨折雙側肺挫傷、急性呼吸 及腎衰竭、頭部外傷併蜘蛛膜下出血、胸骨骨折、肝臟及右 側腎臟鈍挫傷、左側小指近端指骨間關節半脫位併韌帶受損 、右側肩胛峰鎖骨間關節半脫位、骨盆骨折等傷害。羅弘於 肇事後於員警現場處理時承認肇事，自首而接受裁判。二、證據及理由：
上開事實，業據被告羅弘於警詢（警卷第2至3頁）、偵訊（ 偵卷第16頁）及本院審理時（審交訴卷第55頁）均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳憲倫於警詢（警卷第3至4、5至6、7 至9頁）、證人林傳義於警詢（警卷第10頁）之指訴情節， 參核相符；並有高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話 紀錄表各1份（警卷第31、33至35、37至42頁）、車輛詳細 資料報表2份、現場照片18張（警卷第15至22、23、38至39 、47至48、51、52頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、高雄長庚紀念醫院診斷證明書3份（警卷第1 6至21、28頁）在卷可參，足認被告之自白與卷內積極事證 ，印證相符。從而，被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之 基礎。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。 經查:被告羅弘於肇事時係行駛於設有快慢車道分隔線之慢 車道上，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可查（警卷第 35頁），是依上開路段限速，被告行向之時速係不得超過60 公里。查告訴人考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有道路 交通事故調查報告表㈡-1可參（警卷第35頁），對於上開交 通安全規則之規定亦應知悉，並應於行駛時確實遵守上開規 定。依據被告羅弘陳述之行向、事故現場圖、相片及告訴人 行車影像顯示事故發生經過，考量該路段限速60公里對應安 全距離為30公尺（3組車道線），告訴人變換車道時，被告 尚難以注意車前狀況；另考慮告訴人行車影像後鏡頭顯示第 164影格至185影格（每秒30影格）中，被告行駛2組車道線2 0公尺，推估其速度為每小時102.85公里，是被告貿然超速 行駛，致未能注意與告訴人車輛之間距狀況，而發生撞擊， 應認其有過失原因。
㈡次按汽車變換車道，應讓直行車先行，道路交通安全規則第9 3條第1項定有明文。經查，告訴人陳憲倫考領有普通重型機 車駕駛執照乙節，有道路交通事故調查報告表㈡-1各1份在卷 可查（警卷第35頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕 駛經驗，對於上開規定應知之甚詳，且當時該路段之狀況， 並無不能注意之情事。告訴人雖陳稱：以其行車速度每秒16 .67公尺，雙方各乘以3秒，二者差距為35.71公尺，已超過 覆議鑑定意見之安全距離30公尺，顯示其並無未禮讓直行之 被告車云云，然告訴人事故前騎乘速度如何，其警詢稱忘記 了（警卷第5反頁），則其所稱當時速度每秒16.67公尺，即 無憑據；又告訴人變換車道之瞬間，與直行之被告機車發現 告訴人機車之瞬間，是否確為3秒或以上，亦無實據可佐， 是告訴人就此所述即無從採信。本件為告訴人變換車道未讓 直行車先行，致被告未有能避煞或變換車道之合理反應時間 ，堪認告訴人就本件事故發生與有過失已明。
㈢又本件經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認 被告超速致未能注意與告訴人車況，而與其撞擊，為肇事次 因；告訴人變換車道未讓直行車先行，為肇事主因，有高雄 市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00 號）1份在卷可稽（偵卷第133至134頁），該覆議意見與本 院認定結果相同。足見被告駕駛行為確有過失，而告訴人駕 駛行為亦有過失。然告訴人對事故發生雖與有過失，仍無從 解免被告羅弘過失之責。
㈣被告羅弘上開過失駕駛行為，致告訴人受有如事實欄所示之 傷勢，有高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份在卷可佐，足認 被告之過失駕駛行為與告訴人前揭傷害結果間，存有相當因 果關係，堪以認定。從而，本件事證明確，被告犯行，堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告羅弘所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，在報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人 姓名，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前， 於員警前往現場處理時承認肇事，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（警卷第46頁）， 符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅弘駕駛車輛本應遵守 道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及 財產安全，卻因過失行為導致告訴人受有上開傷勢，所為侵 害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦， 所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，然雙方就賠償金額 有差距，尚未能達成和解或賠償(審交易卷第57頁)，復衡之 本件被告違反義務之程度、告訴人所受傷勢程度及就本件車 禍之發生亦與有過失、被告於警詢自陳之教育程度暨家庭經 濟狀況（為個人隱私不予揭露，審交易卷第57頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本件經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 黃得勝