臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度金訴字第295號
被 告 李政達
具 保 人 沈科均
上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
沈科均繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。 理 由
一、按具保之被告逃匿者，其保證金已繳納者，由法院裁定沒入 之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4 項命具保者，準用之。又沒收保證金時，實收利息併沒入之 。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分 別定有明文。
二、經查，本案被告李政達因詐欺等案件，前經臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官訊問後指定保證金新臺幣5 萬元，並由被告之親友即具保人沈科均出具現金保證後，予 以釋放，有高雄地檢署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟 案款通知、暫收臨時收據與國庫存款收款書附卷可憑（見高 雄地檢署110年度偵字第17719號卷第131至137頁）。茲被告 經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，復拘提無著，又具保 人經合法通知，未遵期督促被告到庭，亦查無被告在監、在 所或死亡等紀錄，有本院送達證書、刑事報到單、高雄市政 府警察局鳳山分局111年7月1日高市警鳳分偵字第111731123 00號函附拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局111 年7月5日高市警三二分偵字第11172532300號函附拘提報告 書及查訪表、臺灣高等法院在監在押簡表、個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果等附卷可憑（審金訴卷一第75至83、24 1頁；審金訴卷二第93至111頁），顯見被告業已逃匿，揆諸 前揭規定，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入 之。
三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項，第121條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 王萌莉