臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金重訴字第3號
111年度金訴字第137號
111年度金訴字第230號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 運銘絃
選任辯護人 陳思成律師
劉嘉凱律師
劉庭恩律師
被 告 潘俊霖
選任辯護人 鄭堯駿律師
吳啟瑞律師
被 告 戴彥宸
選任辯護人 魏上青律師
被 告 李懿哲
林昱辰
上 一 人
選任辯護人 張雯婷律師
徐宗賢律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第27285號、111年度偵字第2942號）及追加起訴
（111年度偵字第10448、11913號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾肆罪，各處有期徒刑貳年陸月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑玖年。扣案如【附表二】編號三一至三四、三七至三八所
示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾肆罪，各處有期徒刑壹年陸月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑參年拾月。扣案如【附表二】編號二三、二五至二八、二十九所示之物、【附表二】編號二四之行動電話（iPhoneSE）壹支，及犯罪所得新臺幣伍拾萬元，均沒收之。
戴彥宸三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共參拾罪，各處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李懿哲三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾肆罪，各處有期徒刑壹年。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，各處有期徒刑陸月。又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共參拾參罪，各處有期徒刑陸月。
事 實
一、丁○○與姓名、年籍不詳，綽號「爆哥」之成年人共同以詐欺 大陸地區不特定民眾財物之謀議，基於指揮犯罪組織之犯意 聯絡，自民國110年3月間起，先由「爆哥」負責提供設立電 信詐欺機房及後續運作所需支出之一切費用，丁○○則依「爆 哥」指示擔任指揮電信詐欺集團之事務，並招募有參與犯罪 組織犯意之乙○○（乙○○業改名為甲○○，以下均稱乙○○，乙○○ 涉犯加重詐欺等部分，業經本院判處應執行有期徒刑4年6月 ），擔任詐欺集團外務及機房管理者，實施教育訓練及績效 考核；戊○○、陳俊豪（陳俊豪涉犯加重詐欺等部分，業經本 院判處應執行有期徒刑3年6月）亦經人介紹，基於參與犯罪
組織犯意加入該詐欺集團，由戊○○擔任集團總務，負責記帳 、接洽資金流集團（俗稱水房，即負責將詐騙所得層層轉匯 至人頭帳戶之一定額度後，再由車手提領取贓之集團）、向 水房收錢後支付集團成員薪酬及開銷、上繳結餘款等事務； 陳俊豪則擔任戊○○之助手，依戊○○指示向水房收錢、匯款或 面交贓款、薪水予集團成員，並出面承租桃園巿蘆竹區南竹 路二段315巷34弄37號房屋作為該詐欺集團於國內之辦公場 所，而組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織。乙○○即於110年3月10日出境前往杜拜籌備設 立電信機房未果，110年4、5月間轉往土耳其尋覓機房設立 地點亦因故未成；嗣庚○○、戴彥宸亦經人介紹，基於參與犯 罪組織之犯意，加入該詐欺集團，其中庚○○擔任翻譯之工作 ，並於110年6月20日前往阿爾巴尼亞，與乙○○會合，而於同 年7月間，在阿爾巴尼亞，以戴彥宸名義承租當地房屋2棟作 為電信詐欺機房，且戴彥宸在機房內擔任廚師之工作。丁○○ 、「爆哥」亦透過通訊軟體、友人介紹等管道，陸續招募有 參與犯罪組織犯意之陳亞群（陳亞群涉三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院判處有 期徒刑6月，緩刑3年）、陳宗謄（陳宗謄涉三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院判 處有期徒刑6月，緩刑3年）、吳文豪（吳文豪涉三人以上共 同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，業經本院判 處有期徒刑1年，緩刑3年）、呂盈潔（本院另行審結）、鄭 煒燁（鄭煒燁涉三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐 欺取財未遂罪部分，業經本院判處有期徒刑6月）、郭盈圻 （郭盈圻涉三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取 財罪部分，業經本院判處有期徒刑1年，緩刑3年）、李懿哲 加入該電信詐欺機房犯罪組織；而李懿哲另基於招募他人參 與犯罪組織之犯意，於110年8月7日招募有參與犯罪組織犯 意之孫櫻慈加入該電信詐欺機房犯罪組織（孫櫻慈涉三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共65罪，各 處有期徒刑1年2月；又三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪，共80罪，各處有期徒刑6月；丁○○、 戊○○、戴彥宸、李懿哲、庚○○參與之期間、角色及分工均詳 如【附表一之一】所示；其餘成員參與之期間、角色及分工 均詳如【附表一之二】所載）。
二、丁○○、戊○○、戴彥宸、李懿哲、庚○○於【附表一之一】所載 「參與詐欺期間」內，與該詐欺集團內之成員，共同基於三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡 ，擔任【附表一之一】「角色」欄所示之分工。渠等之詐騙
方式為：先由在上開機房內之電腦手與合作之系統商聯繫， 發布群呼語音包與不特定之大陸地區民眾，引導【附表三】 所列之被害人，轉接電話至該詐欺集團機房，再由該機房之 一線話務手，假冒該民眾所住地區公安之名義接聽電話，並 向該被害人誆稱：其涉及洗錢等刑事案件、信用卡等個人資 料被犯罪集團利用，建議報案處理云云，復轉接至二線話務 手，由二線話務手假冒上海公安局人員，續向被害人詐稱： 須核對身分云云，遂利用通訊軟體微信傳送公安及單位影片 或假公文以取信被害人，復告知被害人之帳戶涉及洗錢等重 大刑案，銀行帳戶要監管調查云云，並向被害人套取銀行帳 戶資料。丁○○、戊○○、戴彥宸、庚○○與【附表一之一】所示 話務手李懿哲，或【附表一之二】吳文豪、郭盈圻、孫櫻慈 等人，於【附表一之一】或【附表一之二】所載「參與詐欺 期間」內，承前及非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄 取財、隱匿犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，每逢二線話務 手將受騙之被害人，再轉接至假冒檢察官之三線話務手，由 三線話務手引導被害人登入水房偽製之假冒大陸最高人民檢 察院網站，由被害人填寫銀行卡卡號、密碼、網路銀行密碼 等資料時，水房人員即可登錄被害人之網銀帳戶，將帳戶內 之存款轉出至其所控制之人頭帳戶；三線話務手亦會誘使被 害人下載安裝攔截簡訊程式，水房人員即可截收銀行發出之 確認簡訊，避免水房轉帳時，為被害人發覺。迨水房順利取 得被害人之帳戶內款項後，旋即透過地下匯兌方式，將匯入 之款項層層轉出至臺灣，以製造金流斷點致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得，再通知配合之車 手集團，持上述人頭帳戶之金融卡操作自動櫃員機，提領贓 款後上繳至配合之水房，水房於扣除20%至28%之相關抽成費 用後，再由陳俊豪向水房收取剩餘款項並交與戊○○。而擔任 一、二、三線話務手詐騙成功之人，則依約各可獲取詐得金 額之6%、8%、7%作為報酬；丁○○、戊○○、戴彥宸、李懿哲則 係各獲得【附表一之一】所載之報酬。嗣經臺灣高雄地方檢 察署檢察官向本院聲請搜索票獲准，於【附表二】所示之時 間、地點，搜索並扣得如【附表二】所示之物，而查悉上情 。
三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵查起訴及追加起 訴。
理 由
甲、程序之說明：
一、起訴範圍：
㈠、按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是若起訴書犯 罪事實欄內，對犯罪行為已予記載，即為法院審判之對象。 審判之事實範圍，既以起訴之事實為範圍，如事實已經起訴 而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12 款規定自明，有最高法院98年度台上字第4325號判決可資參 照。
㈡、①本案起訴書附表一編號3記載被告戊○○於110年11月份共55個 被害人，與同時期之同案被告相較之下，少一次；但考量於 本案起訴書第30頁倒數第4行，記載被告戊○○涉嫌共既遂65 次、未遂80次，與同時期之同案被告之涉嫌次數相同；佐以 被告戊○○參與之時間，並無排除被告戊○○有哪段時間未參與 ，故起訴書附表一編號3記載被告戊○○於110年11月份共55個 被害人，應屬56個被害人之誤載。②本案起訴書起訴書第4頁 第9行，記載有關被告戊○○透過通訊軟體、友人介紹等管道 ，陸續招募他人參與犯罪組織，雖檢察官於被告戊○○所犯法 條欄中，未敘明被告戊○○涉嫌組織犯罪防制條例第4條第l項 之招募他人參與犯罪組織罪嫌，但於本案起訴書犯罪事實欄 既已提及，揆諸前揭最高法院判決意旨，此部分應在起訴範 圍內。③臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第11913號 追加起訴書，記載被告李懿哲介紹孫櫻慈參加詐欺犯罪集團 等語，雖檢察官於被告李懿哲所犯法條欄中，未敘明被告李 懿哲涉嫌組織犯罪防制條例第4條第l項之招募他人參與犯罪 組織罪嫌，但於前揭追加起訴書犯罪事實欄既已提及，如同 前述，此部分應在起訴範圍內。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，業經 檢察官、被告丁○○、戊○○、戴彥宸、李懿哲、庚○○（下稱被 告5人），或其等辯護人同意有證據能力（見金重訴卷一第2 12頁、第240頁、第273頁、第283頁、第286頁；金重訴卷四 第45頁；111年度金訴字第137號第134頁至第137頁；111年 度金訴字第230號第57頁、第108頁至第109頁），抑或檢察 官、被告5人或其等辯護人知有上開證據資料為傳聞證據， 但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯
論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明 力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第15 9之5規定，認俱有證據能力。
㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵 查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否 為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決參照） 。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告5人所涉 參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎，然就被告5人所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制， 合先敘明。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據①被告戊○○、李懿哲、丁○○均坦承前揭犯行不諱（見金 重訴卷四第43頁至第45頁、第114頁至第115頁）。② 被告戴彥宸固不諱言有於上開時、地，擔任廚師及以其名義 在阿爾巴尼亞承租房子之客觀事實（見金重訴卷三第346頁 、第402頁），惟辯稱：我認為自己是幫助犯，不是正犯， 其他請法官依法審酌等語；而被告戴彥宸之辯護人則以：被 告戴彥宸在機房擔任廚師，未曾實際參與機房撥打詐欺電話 之犯行，確實被告戴彥宸有擔任人頭租房，但對該機房內相 關工作細節，被告戴彥宸一概不知情等節，為被告戴彥宸辯 護。③被告庚○○亦不諱言有去國外擔任翻譯、找房子，承認 幫助加重詐欺、幫助洗錢、幫助非法以電腦製作不實財產之 得喪變更紀錄取財等情，然辯稱：我承認是幫助犯，但不是 共同正犯等詞（見金重訴卷三第346頁、第404頁）；而被告 庚○○之辯護人係以：被告庚○○於本案僅擔任翻譯，沒有參與 詐欺集團之詐欺行為，且報表上代號「火」，並無法認定是 被告庚○○，被告庚○○為學生，不知道機房組成是什麼樣子， 一時失慮，牽涉至詐欺集團案件等情，為被告庚○○辯護。經 查：
一、上揭被告丁○○、戊○○、李懿哲所坦承，及被告戴彥宸、庚○○ 所不諱言部分，業經證人徐世瑩、邱詩穎於警詢及偵訊時證
述明確，亦與證人即同案被告乙○○、陳俊豪、陳亞群、陳宗 謄、呂盈潔、吳文豪、鄭煒燁、郭盈圻、李懿哲、孫櫻慈、 己○○、楊博弘於警詢及偵訊之證述內容相符，並有丁○○扣案 手機、隨身碟內電磁紀錄、中鼎旅行社代訂機票紀錄、乙○○ 扣案手機內通訊軟體對話內容截圖、戊○○扣案筆記型電腦及 手機內電磁紀錄、依丁○○、戊○○扣案手機之日報表內容、SK YPE帳號「教授」所聯絡水房「愛馬仕」、「威力彩」對應 之被害人資料所作之被害人一覽表、乙○○、呂盈潔、戴彥宸 、陳亞群、陳宗謄、吳文豪、鄭煒燁、郭盈圻之入出境資料 、陳俊豪、邱詩穎於ATM存款之影像、本院核發至【附表二 】所載地點搜索之搜索票、內政部警政署刑事警察大隊偵查 第六大隊於【附表二】所示時、地進行搜索之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份，另有內帳、薪資表、報表內容、 水房資料、查扣數位資料概述（以上為起訴書「證據清單及 待證事實」欄編號25至36之證據）；李懿哲、孫櫻慈之薪資 表；李懿哲、孫櫻慈之入出境查詢結果；李懿哲IPHONE備忘 錄截圖、IMESSAGE截圖照片（以上為臺灣高雄地方檢察署檢 察官111年度偵字第11913號追加起訴書「證據清單及待證事 實」欄編號5至7之證據）；己○○之薪資表；己○○之入出境查 詢結果（以上為臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第1 0448號追加起訴書「證據清單及待證事實」欄編號5至6之證 據）；楊博弘之薪資表；楊博弘之入出境查詢結果；護照影 本（以上為臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第4837 號追加起訴書「證據清單及待證事實」欄編號2至3之證據） ；另有【附表二】所示之物扣案可佐，此部分之事實，應堪 認定。
二、被告戴彥宸、庚○○及其等辯護人以前詞置辯，故本案有疑義 ，應予審究者，厥為：㈠被告戴彥宸所為究竟是共同正犯， 抑或是幫助犯？有無參與犯罪組織之犯行？㈡被告被告庚○○ 所為究竟是共同正犯，抑或是幫助犯？有無參與犯罪組織之 犯行？本院說明如下
㈠、按以自己共同犯罪之意思，參與分擔犯罪構成要件實行以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實行犯罪構成要件行為者，均為共同正犯。上述論以 共同正犯之行為人，與為犯罪構成要件行為之實行正犯間， 具有共同犯罪之謀議或意思聯絡一節，既係成立共同正犯所 憑據之基礎事實，而於訴訟上固應以積極證據依嚴格證明程 序認定，惟就彼此間對於共同犯罪所為謀議或犯意聯絡之時 、地或方式加以證明者，僅屬立證認定共同正犯成立所憑基 礎事實適例之一，而非唯一，若透過考察實行犯罪構成要件
行為以外之人所實施之行為，在犯罪過程中所產生或發揮之 重要作用後，認定共同犯罪之謀議或意思聯絡確實存在，而 據以認定成立共同正犯者，當亦屬之，最高法院112年度台 上字第517號判決意旨可資參照。
㈡、本院認定被告戴彥宸為本案之共同正犯及有參與犯罪組織之 理由：
１、本院提示下列有關丁○○與暱稱「政」之手機截圖畫面內容與 被告戴彥宸閱覽，
『7月翻譯薪水5萬台
7月廚師薪水 小胖 3萬4千台
7月租房人頭 小胖 1萬7千台
7月司機薪水 旺 1萬1千台』
『八月
翻譯5萬台
胖（廚師10萬台、人頭5萬台）
旺4萬台』
經被告戴彥宸確認後，表示：「胖」廚師是我本人，有提供 人頭讓詐欺集團去阿爾巴尼亞租房子，當時我記得有簽1張 租賃文件，但內容是英文，我也看不懂等語，有丁○○與暱稱 「政」之手機截圖畫面2張、本院訊問筆錄1份存卷可查（見 警七卷第1317頁；金重訴卷三第401頁至第402頁），益證被 告戴彥宸確實在該詐欺集團內擔任廚師及提供人頭承租房屋 之事實。
２、參以被告戴彥宸於偵訊時供稱：今年4月間，因我缺錢所以透 過朋友介紹加入，朋友說我可以去國外煮飯賺錢，是要煮飯 給經營博奕的人吃的，月薪10萬，我在今年4月9日先去土耳 其，但都沒有工作，7月初去阿爾巴尼亞煮飯，每天都煮， 一天煮三餐，一開始我不確定吃飯的人是不是在從事詐騙的 ，但我有感覺到他們怪怪的，有在做違法的事情，後來我發 現在裡面工作的人都沒有出門，只有「阿偉」，會載我出去 採買食物跟生活用品，所以我才覺得他們是在從事詐騙。機 房二楝有30幾個人，我的上班時間是早上5、6點到晚上5、6 點，一棟是3層樓、一棟是2層樓，我是在3層樓那一棟的一 樓煮飯，煮好我會拿到2層樓那棟的一樓門口，有人會出來 拿飯，3層樓那棟的成員會自己下來1樓裝飯上去吃，我住在 3層樓那楝1樓妁小房間等語（見偵一卷第115頁至第117頁） ；佐以被告戴彥宸所繪製之現場圖（見警一卷第409頁）， 核與證人陳亞群於偵訊時結證稱：只能在裡面活動，有交代 不可以亂跑等情相符（見偵一卷第76頁）；亦與證人乙○○於 偵訊時結證稱：廚師戴彥宸應該大約知道我們在做詐欺，我
們在工作，聊天他都可以聽得到等語一致（見偵一卷第180 頁），益證該詐欺機房為兩棟透天建築，四鄰為花草，機房 內成員不得隨意外出，被告戴彥宸知悉渠等從事詐欺機房之 事實。
３、再者，由查扣被告戴彥宸之行動電話簡訊訊息中，記載「公 司-球哥」、「公司-燕子」、「公司-小宇」、「公司-小高 」等情，有行動電話翻拍照片34張附卷可稽（見警一卷第41 5頁至第423頁），且被告戴彥宸於警詢時對此表示：上述人 是去阿爾巴尼亞從事詐騙行為的同事，我不知道他們的全名 ，只知道他們的綽號等語（見警一卷第412頁），從「公司 」、「同事」之用語，益徵被告戴彥宸知悉其所參與者為詐 欺犯罪集團無訛。
４、衡情，被告戴彥宸已知悉本案詐欺集團目的係為實施電話詐 騙，其為自己能獲取報酬而加入本案詐欺集團，負責機房之 承租、機房人員之膳食採買與烹飪，降低成員出入機房遭起 疑查獲之風險，其與其他集團成員具有共同犯罪目的，彼此 間應已具有為共同犯罪目的而互相利用各自行為之犯意聯絡 ，屬以自己犯罪的意思而參與本案犯罪組織及詐欺取財犯行 ，為共同正犯（最高法院111年度台上字第4233號判決亦同 此見解）。
㈢、本院認定被告庚○○為本案之共同正犯及有參與犯罪組織之理 由：
１、被告庚○○之英文姓名為「LIN YU CHEN」，於110年6月20日， 出境前往土耳其，至110年11月2日，自阿爾巴尼亞返台等情 ，有被告庚○○之入出境資料個別查詢報表1份在卷可查（見 追警二卷第135頁）。
２、觀之①丁○○與綽號「燕子」之對話紀錄，丁○○先傳送被告庚○○ 之護照翻拍照片後，詢問「燕子」，說「這個是火對吧」， 「燕子」回稱：「對」乙節，有對話紀錄翻拍照片2張存卷 足稽（見追警二卷第26頁至第27頁）。②丁○○與暱稱「+00 0 00000 0000」討論有關店到店之對話紀錄，其中有段對話， 即暱稱「+00 000000 0000」表示：「用我本名」、「LIN Y UCHEN」，丁○○回稱「好」，之後丁○○傳送「火」之訊息， 而暱稱「+00 000000 0000」即回以：「怎麼了熊哥」，亦 有對話紀錄翻拍照片3張附卷可憑（見追警二卷第46頁至第4 7頁），再對照上述⑴之說明，被告庚○○之英文姓名為「LIN YU CHEN」，衡情，被告庚○○在該詐欺集團內擔任翻譯，精 通英文，且暱稱「+00 000000 0000」與丁○○對話時，應不 至於預先想到其等對話會當作證據使用，其可信度甚高，是 以暱稱「+00 000000 0000」者自承本名為「LIN YUCHEN」
，當丁○○稱「火」時，「LIN YUCHEN」立即回覆「「怎麼了 熊哥」之事實」。
３、何況，丁○○與暱稱「火」於10月30日之對話紀錄，丁○○稱： 「這你新號嗎？火嗎」，暱稱「火」回以：「對」、「我換 號碼」，有對話紀錄翻拍照片1張附卷足憑（見追警二卷第2 9頁）。再者，由暱稱「火」於11月3日與丁○○之下列對話（ 見追警二卷第37頁）：
暱稱「火」：「熊哥，我到防疫了」，
丁○○回以：「我知道」
暱稱「火」：「昨天有點水土不服一到就睡了睡到現在」 丁○○回以：「多休息」
復比對上述⑴被告庚○○於110年11月2日，自阿爾巴尼亞返台 之事實，佐以證人丁○○於偵訊時結證稱：「火」據我所知， 「爆哥」跟我說他是翻譯，如找房子、幫忙購物等語（見追 偵二卷第103頁），堪認被告庚○○於集團內之代號為「火」 ，且以暱稱「+00 000000 0000」、「火」與丁○○聯繫等情 。
４、由被告庚○○以暱稱「火」向丁○○提及「我房東充值那些要交 接給誰」、「阿鉦嗎」（見追警二卷第30頁）；「熊哥謝謝 你，我忙完就會盡快回來」、「公司的事我在故鄉還是都會 弄」（見追警二卷第34頁），顯見被告庚○○有意識其參與者 為一有組織性之團體，否則豈會用「公司的事」乙詞，益證 被告庚○○有參與犯罪組織之犯意甚明。
５、另由被告庚○○以暱稱「+00 000000 0000」與丁○○之下列對話 內容（見追警二卷第40頁至第43頁）： 丁○○稱：聯繫到了嗎
庚○○稱：沒有
庚○○稱：電話沒接
庚○○稱：我在想要不要再去繞
丁○○來電
庚○○稱：沒有
庚○○稱：只能厓阿
庚○○稱：在
庚○○稱：沒有
庚○○稱：只說人在阿這邊
丁○○來電
庚○○稱：是用
庚○○稱：臉書
丁○○來電
丁○○稱：他家人還是沒找到嗎？
丁○○稱：有去機場了嗎
庚○○稱：扁叫我先回家
丁○○稱：路上都沒有看到嗎
庚○○稱：沒有
庚○○稱：他應該是有找到一個地方待
庚○○稱：充電
丁○○稱：台灣那有消息嗎
庚○○稱：他有跟他家人
庚○○稱：保持聯絡
庚○○稱：只是他家人都沒講他在哪
庚○○稱：他跟他家人說怕我們殺了他
丁○○稱：那他還不出來嗎，我們要買機票送他回去 庚○○稱：不知道怎麼想
丁○○稱：那你叫他去機場人多地方，我們能對他怎樣 庚○○稱：現在只能看他家人怎麼跟他講
丁○○稱：你先跟他家人講清楚
丁○○稱：我們殺他對我們沒好處
丁○○稱：他一個人害我們這邊全面停工
丁○○稱：現在我這沒有要對他怎樣，把他送走就好了 庚○○稱：他家人也就很排斥我們
丁○○稱：我們繼續好好工作這樣就好了
庚○○稱：好
丁○○稱：他家人是他爸媽排斥，還是他哥？ 從上開對話中，彰顯被告庚○○知悉該詐欺集團成員有人逃逸 ，甚至害怕遭到殺害等情，堪認被告庚○○非僅止充當翻譯乙 職，而係知悉該詐欺集團之運作模式；參以該詐欺集團若無 被告庚○○充當翻譯採買、承租房屋、帶生病之話務手等詐欺 集團成員就醫，該詐欺集團，顯難順利運作以遂行上開犯行 ，是以被告庚○○之前揭分工乃至為重要之環節，且由被告庚 ○○向丁○○表示「公司的事我在故鄉還是都會弄」乙詞，益證 被告庚○○係以共同犯罪之謀議而參與本案犯罪組織及詐欺取 財犯行，揆諸最高法院112年度台上字第517號判決意旨，被 告庚○○應成立本案犯行之共同正犯無訛。
三、綜上，被告戴彥宸、庚○○所辯，及其等辯護人為被告戴彥宸 、庚○○之辯解，均難採認。故本件事證明確，被告5人之犯 行俱堪認定，咸應依法論科。
貳、論罪部分：
一、被告李懿哲招募孫櫻慈加入犯罪組織後，組織犯罪防制條例 第4條於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效，修正 後增訂第2項之意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪而招
募他人加入犯罪組織罪，並將原條文第2項、第3項分別移列 為第3項、第4項。查：被告李懿哲上開使人加入犯罪組織之 行為，倘適用修正前規定，係犯該條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以下罰金之刑度；如適用修正後規定，則係犯 修正後該條例第4條第2項之意圖使他人出中華民國領域外實 行犯罪而招募他人加入犯罪組織罪，係處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金之刑度，是修正後 規定，增列原本所謂加重之要件，即「意圖使他人出中華民 國領域外實行犯罪而招募他人加入犯罪組織罪」，基於刑法 第1條前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規 定者為限。」所揭示之罪刑法定原則，自難科與被告李懿哲 現行組織犯罪防制條例第4條第2項之刑責。二、按①組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪 組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。」，係藉由防制組織型態之犯罪活 動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃 於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、 操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其 他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違 法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至 行為終了時，仍論為一罪。②行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地，與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯。③加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第106
6號判決可資參照。
三、查①被告丁○○指揮本案詐欺集團；而被告戊○○、戴彥宸、李 懿哲、庚○○參與本案詐欺集團，擔任【附表一之一】角色欄 所載之工作內容等節，業據認定如上，顯見被告丁○○確有指 揮詐欺集團，或被告戊○○、戴彥宸、李懿哲、庚○○4人確有 參與三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有 結構性組織之詐欺集團，各於【附表一之一】所示期間，並 未有脫離該犯罪組織之情事，其始終為該詐欺集團之一員， 其違法行為仍繼續存在，而屬單純一罪。②被告5人自加入本 案之詐欺集團後，本案是最先繫屬之案件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表5份附卷可查，依前揭最高法院判決意旨， 應以被告丁○○於【附表一之一】中首次犯行，論以指揮犯罪 組織及三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財等 罪之想像競合犯；而被告戊○○、戴彥宸、李懿哲、庚○○則於 【附表一之一】中首次犯行，論以參與犯罪組織及三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財等罪之想像競合犯 。
四、核被告5人所犯罪名如下：
㈠、被告丁○○①對於【附表三】編號1之被害人部分，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339