臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金重訴字第3號
111年度金訴字第137號
111年度金訴字第230號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 運銘絃
選任辯護人 陳思成律師
劉嘉凱律師
劉庭恩律師
被 告 潘俊霖
選任辯護人 鄭堯駿律師
吳啟瑞律師
被 告 戴彥宸
選任辯護人 魏上青律師
被 告 李懿哲
林昱辰
上 一 人
選任辯護人 張雯婷律師
徐宗賢律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第27285號、111年度偵字第2942號）及追加起訴
（111年度偵字第10448、11913號），本院判決如下：
主 文
運銘絃共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾肆罪，各處有期徒刑貳年陸月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑玖年。扣案如【附表二】編號三一至三四、三七至三八
所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘俊霖三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾肆罪，各處有期徒刑壹年陸月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑參年拾月。扣案如【附表二】編號二三、二五至二八、二十九所示之物、【附表二】編號二四之行動電話（iPhoneSE）壹支，及犯罪所得新臺幣伍拾萬元，均沒收之。
戴彥宸三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共參拾罪，各處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾肆罪，各處有期徒刑壹年。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，各處有期徒刑陸月。又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林昱辰三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共參拾參罪，各處有期徒刑陸月。
事 實
一、運銘絃與姓名、年籍不詳，綽號「爆哥」之成年人共同以詐 欺大陸地區不特定民眾財物之謀議，基於指揮犯罪組織之犯 意聯絡，自民國110年3月間起，先由「爆哥」負責提供設立 電信詐欺機房及後續運作所需支出之一切費用，運銘絃則依 「爆哥」指示擔任指揮電信詐欺集團之事務，並招募有參與 犯罪組織犯意之呂柏廷（呂柏廷業改名為呂睿彤，以下均稱 呂柏廷，呂柏廷涉犯加重詐欺等部分，業經本院判處應執行 有期徒刑4年6月），擔任詐欺集團外務及機房管理者，實施 教育訓練及績效考核；潘俊霖、陳俊豪（陳俊豪涉犯加重詐 欺等部分，業經本院判處應執行有期徒刑3年6月）亦經人介
紹，基於參與犯罪組織犯意加入該詐欺集團，由潘俊霖擔任 集團總務，負責記帳、接洽資金流集團（俗稱水房，即負責 將詐騙所得層層轉匯至人頭帳戶之一定額度後，再由車手提 領取贓之集團）、向水房收錢後支付集團成員薪酬及開銷、 上繳結餘款等事務；陳俊豪則擔任潘俊霖之助手，依潘俊霖 指示向水房收錢、匯款或面交贓款、薪水予集團成員，並出 面承租桃園巿蘆竹區南竹路二段315巷34弄37號房屋作為該 詐欺集團於國內之辦公場所，而組成以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。呂柏廷即於110年3 月10日出境前往杜拜籌備設立電信機房未果，110年4、5月 間轉往土耳其尋覓機房設立地點亦因故未成；嗣林昱辰、戴 彥宸亦經人介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集 團，其中林昱辰擔任翻譯之工作，並於110年6月20日前往阿 爾巴尼亞，與呂柏廷會合，而於同年7月間，在阿爾巴尼亞 ，以戴彥宸名義承租當地房屋2棟作為電信詐欺機房，且戴 彥宸在機房內擔任廚師之工作。運銘絃、「爆哥」亦透過通 訊軟體、友人介紹等管道，陸續招募有參與犯罪組織犯意之 陳亞群（陳亞群涉三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪部分，業經本院判處有期徒刑6月，緩刑3年 ）、陳宗謄（陳宗謄涉三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院判處有期徒刑6月，緩 刑3年）、吳文豪（吳文豪涉三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，業經本院判處有期徒刑1年， 緩刑3年）、呂盈潔（本院另行審結）、鄭煒燁（鄭煒燁涉 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部 分，業經本院判處有期徒刑6月）、郭盈圻（郭盈圻涉三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，業經 本院判處有期徒刑1年，緩刑3年）、乙○○加入該電信詐欺機 房犯罪組織；而乙○○另基於招募他人參與犯罪組織之犯意， 於110年8月7日招募有參與犯罪組織犯意之丁○○加入該電信 詐欺機房犯罪組織（丁○○涉三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財罪，共65罪，各處有期徒刑1年2月；又三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共 80罪，各處有期徒刑6月；運銘絃、潘俊霖、戴彥宸、乙○○ 、林昱辰參與之期間、角色及分工均詳如【附表一之一】所 示；其餘成員參與之期間、角色及分工均詳如【附表一之二 】所載）。
二、運銘絃、潘俊霖、戴彥宸、乙○○、林昱辰於【附表一之一】 所載「參與詐欺期間」內，與該詐欺集團內之成員，共同基 於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意
聯絡，擔任【附表一之一】「角色」欄所示之分工。渠等之 詐騙方式為：先由在上開機房內之電腦手與合作之系統商聯 繫，發布群呼語音包與不特定之大陸地區民眾，引導【附表 三】所列之被害人，轉接電話至該詐欺集團機房，再由該機 房之一線話務手，假冒該民眾所住地區公安之名義接聽電話 ，並向該被害人誆稱：其涉及洗錢等刑事案件、信用卡等個 人資料被犯罪集團利用，建議報案處理云云，復轉接至二線 話務手，由二線話務手假冒上海公安局人員，續向被害人詐 稱：須核對身分云云，遂利用通訊軟體微信傳送公安及單位 影片或假公文以取信被害人，復告知被害人之帳戶涉及洗錢 等重大刑案，銀行帳戶要監管調查云云，並向被害人套取銀 行帳戶資料。運銘絃、潘俊霖、戴彥宸、林昱辰與【附表一 之一】所示話務手乙○○，或【附表一之二】吳文豪、郭盈圻 、丁○○等人，於【附表一之一】或【附表一之二】所載「參 與詐欺期間」內，承前及非法以電腦製作不實財產權得喪變 更紀錄取財、隱匿犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，每逢二 線話務手將受騙之被害人，再轉接至假冒檢察官之三線話務 手，由三線話務手引導被害人登入水房偽製之假冒大陸最高 人民檢察院網站，由被害人填寫銀行卡卡號、密碼、網路銀 行密碼等資料時，水房人員即可登錄被害人之網銀帳戶，將 帳戶內之存款轉出至其所控制之人頭帳戶；三線話務手亦會 誘使被害人下載安裝攔截簡訊程式，水房人員即可截收銀行 發出之確認簡訊，避免水房轉帳時，為被害人發覺。迨水房 順利取得被害人之帳戶內款項後，旋即透過地下匯兌方式， 將匯入之款項層層轉出至臺灣，以製造金流斷點致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得，再通知配 合之車手集團，持上述人頭帳戶之金融卡操作自動櫃員機， 提領贓款後上繳至配合之水房，水房於扣除20%至28%之相關 抽成費用後，再由陳俊豪向水房收取剩餘款項並交與潘俊霖 。而擔任一、二、三線話務手詐騙成功之人，則依約各可獲 取詐得金額之6%、8%、7%作為報酬；運銘絃、潘俊霖、戴彥 宸、乙○○則係各獲得【附表一之一】所載之報酬。嗣經臺灣 高雄地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票獲准，於【附表二 】所示之時間、地點，搜索並扣得如【附表二】所示之物， 而查悉上情。
三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵查起訴及追加起 訴。
理 由
甲、程序之說明：
一、起訴範圍：
㈠、按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是若起訴書犯 罪事實欄內，對犯罪行為已予記載，即為法院審判之對象。 審判之事實範圍，既以起訴之事實為範圍，如事實已經起訴 而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12 款規定自明，有最高法院98年度台上字第4325號判決可資參 照。
㈡、①本案起訴書附表一編號3記載被告潘俊霖於110年11月份共55 個被害人，與同時期之同案被告相較之下，少一次；但考量 於本案起訴書第30頁倒數第4行，記載被告潘俊霖涉嫌共既 遂65次、未遂80次，與同時期之同案被告之涉嫌次數相同； 佐以被告潘俊霖參與之時間，並無排除被告潘俊霖有哪段時 間未參與，故起訴書附表一編號3記載被告潘俊霖於110年11 月份共55個被害人，應屬56個被害人之誤載。②本案起訴書 起訴書第4頁第9行，記載有關被告潘俊霖透過通訊軟體、友 人介紹等管道，陸續招募他人參與犯罪組織，雖檢察官於被 告潘俊霖所犯法條欄中，未敘明被告潘俊霖涉嫌組織犯罪防 制條例第4條第l項之招募他人參與犯罪組織罪嫌，但於本案 起訴書犯罪事實欄既已提及，揆諸前揭最高法院判決意旨， 此部分應在起訴範圍內。③臺灣高雄地方檢察署檢察官111年 度偵字第11913號追加起訴書，記載被告乙○○介紹丁○○參加 詐欺犯罪集團等語，雖檢察官於被告乙○○所犯法條欄中，未 敘明被告乙○○涉嫌組織犯罪防制條例第4條第l項之招募他人 參與犯罪組織罪嫌，但於前揭追加起訴書犯罪事實欄既已提 及，如同前述，此部分應在起訴範圍內。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，業經 檢察官、被告運銘絃、潘俊霖、戴彥宸、乙○○、林昱辰（下 稱被告5人），或其等辯護人同意有證據能力（見金重訴卷 一第212頁、第240頁、第273頁、第283頁、第286頁；金重 訴卷四第45頁；111年度金訴字第137號第134頁至第137頁； 111年度金訴字第230號第57頁、第108頁至第109頁），抑或 檢察官、被告5人或其等辯護人知有上開證據資料為傳聞證
據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性 質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性， 證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159之5規定，認俱有證據能力。
㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵 查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否 為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決參照） 。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告5人所涉 參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎，然就被告5人所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制， 合先敘明。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據①被告潘俊霖、乙○○、運銘絃均坦承前揭犯行不諱（見 金重訴卷四第43頁至第45頁、第114頁至第115頁）。② 被告戴彥宸固不諱言有於上開時、地，擔任廚師及以其名義 在阿爾巴尼亞承租房子之客觀事實（見金重訴卷三第346頁 、第402頁），惟辯稱：我認為自己是幫助犯，不是正犯， 其他請法官依法審酌等語；而被告戴彥宸之辯護人則以：被 告戴彥宸在機房擔任廚師，未曾實際參與機房撥打詐欺電話 之犯行，確實被告戴彥宸有擔任人頭租房，但對該機房內相 關工作細節，被告戴彥宸一概不知情等節，為被告戴彥宸辯 護。③被告林昱辰亦不諱言有去國外擔任翻譯、找房子，承 認幫助加重詐欺、幫助洗錢、幫助非法以電腦製作不實財產 之得喪變更紀錄取財等情，然辯稱：我承認是幫助犯，但不 是共同正犯等詞（見金重訴卷三第346頁、第404頁）；而被 告林昱辰之辯護人係以：被告林昱辰於本案僅擔任翻譯，沒 有參與詐欺集團之詐欺行為，且報表上代號「火」，並無法 認定是被告林昱辰，被告林昱辰為學生，不知道機房組成是 什麼樣子，一時失慮，牽涉至詐欺集團案件等情，為被告林 昱辰辯護。經查：
一、上揭被告運銘絃、潘俊霖、乙○○所坦承，及被告戴彥宸、林
昱辰所不諱言部分，業經證人徐世瑩、邱詩穎於警詢及偵訊 時證述明確，亦與證人即同案被告呂柏廷、陳俊豪、陳亞群 、陳宗謄、呂盈潔、吳文豪、鄭煒燁、郭盈圻、乙○○、丁○○ 、戴俊耀、楊博弘於警詢及偵訊之證述內容相符，並有運銘 絃扣案手機、隨身碟內電磁紀錄、中鼎旅行社代訂機票紀錄 、呂柏廷扣案手機內通訊軟體對話內容截圖、潘俊霖扣案筆 記型電腦及手機內電磁紀錄、依運銘絃、潘俊霖扣案手機之 日報表內容、SKYPE帳號「教授」所聯絡水房「愛馬仕」、 「威力彩」對應之被害人資料所作之被害人一覽表、呂柏廷 、呂盈潔、戴彥宸、陳亞群、陳宗謄、吳文豪、鄭煒燁、郭 盈圻之入出境資料、陳俊豪、邱詩穎於ATM存款之影像、本 院核發至【附表二】所載地點搜索之搜索票、內政部警政署 刑事警察大隊偵查第六大隊於【附表二】所示時、地進行搜 索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，另有內帳、薪 資表、報表內容、水房資料、查扣數位資料概述（以上為起 訴書「證據清單及待證事實」欄編號25至36之證據）；乙○○ 、丁○○之薪資表；乙○○、丁○○之入出境查詢結果；乙○○IPHO NE備忘錄截圖、IMESSAGE截圖照片（以上為臺灣高雄地方檢 察署檢察官111年度偵字第11913號追加起訴書「證據清單及 待證事實」欄編號5至7之證據）；戴俊耀之薪資表；戴俊耀 之入出境查詢結果（以上為臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第10448號追加起訴書「證據清單及待證事實」欄 編號5至6之證據）；楊博弘之薪資表；楊博弘之入出境查詢 結果；護照影本（以上為臺灣高雄地方檢察署檢察官112年 度偵字第4837號追加起訴書「證據清單及待證事實」欄編號 2至3之證據）；另有【附表二】所示之物扣案可佐，此部分 之事實，應堪認定。
二、被告戴彥宸、林昱辰及其等辯護人以前詞置辯，故本案有疑 義，應予審究者，厥為：㈠被告戴彥宸所為究竟是共同正犯 ，抑或是幫助犯？有無參與犯罪組織之犯行？㈡被告被告林 昱辰所為究竟是共同正犯，抑或是幫助犯？有無參與犯罪組 織之犯行？本院說明如下
㈠、按以自己共同犯罪之意思，參與分擔犯罪構成要件實行以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實行犯罪構成要件行為者，均為共同正犯。上述論以 共同正犯之行為人，與為犯罪構成要件行為之實行正犯間， 具有共同犯罪之謀議或意思聯絡一節，既係成立共同正犯所 憑據之基礎事實，而於訴訟上固應以積極證據依嚴格證明程 序認定，惟就彼此間對於共同犯罪所為謀議或犯意聯絡之時 、地或方式加以證明者，僅屬立證認定共同正犯成立所憑基
礎事實適例之一，而非唯一，若透過考察實行犯罪構成要件 行為以外之人所實施之行為，在犯罪過程中所產生或發揮之 重要作用後，認定共同犯罪之謀議或意思聯絡確實存在，而 據以認定成立共同正犯者，當亦屬之，最高法院112年度台 上字第517號判決意旨可資參照。
㈡、本院認定被告戴彥宸為本案之共同正犯及有參與犯罪組織之 理由：
１、本院提示下列有關運銘絃與暱稱「政」之手機截圖畫面內容 與被告戴彥宸閱覽，
『7月翻譯薪水5萬台
7月廚師薪水 小胖 3萬4千台
7月租房人頭 小胖 1萬7千台
7月司機薪水 旺 1萬1千台』
『八月
翻譯5萬台
胖（廚師10萬台、人頭5萬台）
旺4萬台』
經被告戴彥宸確認後，表示：「胖」廚師是我本人，有提供 人頭讓詐欺集團去阿爾巴尼亞租房子，當時我記得有簽1張 租賃文件，但內容是英文，我也看不懂等語，有運銘絃與暱 稱「政」之手機截圖畫面2張、本院訊問筆錄1份存卷可查（ 見警七卷第1317頁；金重訴卷三第401頁至第402頁），益證 被告戴彥宸確實在該詐欺集團內擔任廚師及提供人頭承租房 屋之事實。
２、參以被告戴彥宸於偵訊時供稱：今年4月間，因我缺錢所以透 過朋友介紹加入，朋友說我可以去國外煮飯賺錢，是要煮飯 給經營博奕的人吃的，月薪10萬，我在今年4月9日先去土耳 其，但都沒有工作，7月初去阿爾巴尼亞煮飯，每天都煮， 一天煮三餐，一開始我不確定吃飯的人是不是在從事詐騙的 ，但我有感覺到他們怪怪的，有在做違法的事情，後來我發 現在裡面工作的人都沒有出門，只有「阿偉」，會載我出去 採買食物跟生活用品，所以我才覺得他們是在從事詐騙。機 房二楝有30幾個人，我的上班時間是早上5、6點到晚上5、6 點，一棟是3層樓、一棟是2層樓，我是在3層樓那一棟的一 樓煮飯，煮好我會拿到2層樓那棟的一樓門口，有人會出來 拿飯，3層樓那棟的成員會自己下來1樓裝飯上去吃，我住在 3層樓那楝1樓妁小房間等語（見偵一卷第115頁至第117頁） ；佐以被告戴彥宸所繪製之現場圖（見警一卷第409頁）， 核與證人陳亞群於偵訊時結證稱：只能在裡面活動，有交代 不可以亂跑等情相符（見偵一卷第76頁）；亦與證人呂柏廷
於偵訊時結證稱：廚師戴彥宸應該大約知道我們在做詐欺， 我們在工作，聊天他都可以聽得到等語一致（見偵一卷第18 0頁），益證該詐欺機房為兩棟透天建築，四鄰為花草，機 房內成員不得隨意外出，被告戴彥宸知悉渠等從事詐欺機房 之事實。
３、再者，由查扣被告戴彥宸之行動電話簡訊訊息中，記載「公 司-球哥」、「公司-燕子」、「公司-小宇」、「公司-小高 」等情，有行動電話翻拍照片34張附卷可稽（見警一卷第41 5頁至第423頁），且被告戴彥宸於警詢時對此表示：上述人 是去阿爾巴尼亞從事詐騙行為的同事，我不知道他們的全名 ，只知道他們的綽號等語（見警一卷第412頁），從「公司 」、「同事」之用語，益徵被告戴彥宸知悉其所參與者為詐 欺犯罪集團無訛。
４、衡情，被告戴彥宸已知悉本案詐欺集團目的係為實施電話詐 騙，其為自己能獲取報酬而加入本案詐欺集團，負責機房之 承租、機房人員之膳食採買與烹飪，降低成員出入機房遭起 疑查獲之風險，其與其他集團成員具有共同犯罪目的，彼此 間應已具有為共同犯罪目的而互相利用各自行為之犯意聯絡 ，屬以自己犯罪的意思而參與本案犯罪組織及詐欺取財犯行 ，為共同正犯（最高法院111年度台上字第4233號判決亦同 此見解）。
㈢、本院認定被告林昱辰為本案之共同正犯及有參與犯罪組織之 理由：
１、被告林昱辰之英文姓名為「LIN YU CHEN」，於110年6月20日 ，出境前往土耳其，至110年11月2日，自阿爾巴尼亞返台等 情，有被告林昱辰之入出境資料個別查詢報表1份在卷可查 （見追警二卷第135頁）。
２、觀之①運銘絃與綽號「燕子」之對話紀錄，運銘絃先傳送被告 林昱辰之護照翻拍照片後，詢問「燕子」，說「這個是火對 吧」，「燕子」回稱：「對」乙節，有對話紀錄翻拍照片2 張存卷足稽（見追警二卷第26頁至第27頁）。②運銘絃與暱 稱「+00 000000 0000」討論有關店到店之對話紀錄，其中 有段對話，即暱稱「+00 000000 0000」表示：「用我本名 」、「LIN YUCHEN」，運銘絃回稱「好」，之後運銘絃傳送 「火」之訊息，而暱稱「+00 000000 0000」即回以：「怎 麼了熊哥」，亦有對話紀錄翻拍照片3張附卷可憑（見追警 二卷第46頁至第47頁），再對照上述⑴之說明，被告林昱辰 之英文姓名為「LIN YU CHEN」，衡情，被告林昱辰在該詐 欺集團內擔任翻譯，精通英文，且暱稱「+00 000000 0000 」與運銘絃對話時，應不至於預先想到其等對話會當作證據
使用，其可信度甚高，是以暱稱「+00 000000 0000」者自 承本名為「LIN YUCHEN」，當運銘絃稱「火」時，「LIN YU CHEN」立即回覆「「怎麼了熊哥」之事實」。３、何況，運銘絃與暱稱「火」於10月30日之對話紀錄，運銘絃 稱：「這你新號嗎？火嗎」，暱稱「火」回以：「對」、「 我換號碼」，有對話紀錄翻拍照片1張附卷足憑（見追警二 卷第29頁）。再者，由暱稱「火」於11月3日與運銘絃之下 列對話（見追警二卷第37頁）：
暱稱「火」：「熊哥，我到防疫了」，
運銘絃回以：「我知道」
暱稱「火」：「昨天有點水土不服一到就睡了睡到現在」 運銘絃回以：「多休息」
復比對上述⑴被告林昱辰於110年11月2日，自阿爾巴尼亞返 台之事實，佐以證人運銘絃於偵訊時結證稱：「火」據我所 知，「爆哥」跟我說他是翻譯，如找房子、幫忙購物等語（ 見追偵二卷第103頁），堪認被告林昱辰於集團內之代號為 「火」，且以暱稱「+00 000000 0000」、「火」與運銘絃 聯繫等情。
４、由被告林昱辰以暱稱「火」向運銘絃提及「我房東充值那些 要交接給誰」、「阿鉦嗎」（見追警二卷第30頁）；「熊哥 謝謝你，我忙完就會盡快回來」、「公司的事我在故鄉還是 都會弄」（見追警二卷第34頁），顯見被告林昱辰有意識其 參與者為一有組織性之團體，否則豈會用「公司的事」乙詞 ，益證被告林昱辰有參與犯罪組織之犯意甚明。 ５、另由被告林昱辰以暱稱「+00 000000 0000」與運銘絃之下列 對話內容（見追警二卷第40頁至第43頁）： 運銘絃稱：聯繫到了嗎
林昱辰稱：沒有
林昱辰稱：電話沒接
林昱辰稱：我在想要不要再去繞
運銘絃來電
林昱辰稱：沒有
林昱辰稱：只能厓阿
林昱辰稱：在
林昱辰稱：沒有
林昱辰稱：只說人在阿這邊
運銘絃來電
林昱辰稱：是用
林昱辰稱：臉書
運銘絃來電
運銘絃稱：他家人還是沒找到嗎？
運銘絃稱：有去機場了嗎
林昱辰稱：扁叫我先回家
運銘絃稱：路上都沒有看到嗎
林昱辰稱：沒有
林昱辰稱：他應該是有找到一個地方待
林昱辰稱：充電
運銘絃稱：台灣那有消息嗎
林昱辰稱：他有跟他家人
林昱辰稱：保持聯絡
林昱辰稱：只是他家人都沒講他在哪
林昱辰稱：他跟他家人說怕我們殺了他
運銘絃稱：那他還不出來嗎，我們要買機票送他回去 林昱辰稱：不知道怎麼想
運銘絃稱：那你叫他去機場人多地方，我們能對他怎樣 林昱辰稱：現在只能看他家人怎麼跟他講
運銘絃稱：你先跟他家人講清楚
運銘絃稱：我們殺他對我們沒好處
運銘絃稱：他一個人害我們這邊全面停工
運銘絃稱：現在我這沒有要對他怎樣，把他送走就好了 林昱辰稱：他家人也就很排斥我們
運銘絃稱：我們繼續好好工作這樣就好了
林昱辰稱：好
運銘絃稱：他家人是他爸媽排斥，還是他哥？ 從上開對話中，彰顯被告林昱辰知悉該詐欺集團成員有人逃 逸，甚至害怕遭到殺害等情，堪認被告林昱辰非僅止充當翻 譯乙職，而係知悉該詐欺集團之運作模式；參以該詐欺集團 若無被告林昱辰充當翻譯採買、承租房屋、帶生病之話務手 等詐欺集團成員就醫，該詐欺集團，顯難順利運作以遂行上 開犯行，是以被告林昱辰之前揭分工乃至為重要之環節，且 由被告林昱辰向運銘絃表示「公司的事我在故鄉還是都會弄 」乙詞，益證被告林昱辰係以共同犯罪之謀議而參與本案犯 罪組織及詐欺取財犯行，揆諸最高法院112年度台上字第517 號判決意旨，被告林昱辰應成立本案犯行之共同正犯無訛。三、綜上，被告戴彥宸、林昱辰所辯，及其等辯護人為被告戴彥 宸、林昱辰之辯解，均難採認。故本件事證明確，被告5人 之犯行俱堪認定，咸應依法論科。
貳、論罪部分：
一、被告乙○○招募丁○○加入犯罪組織後，組織犯罪防制條例第4 條於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效，修正後增
訂第2項之意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪而招募他 人加入犯罪組織罪，並將原條文第2項、第3項分別移列為第 3項、第4項。查：被告乙○○上開使人加入犯罪組織之行為， 倘適用修正前規定，係犯該條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金之刑度；如適用修正後規定，則係犯修正後 該條例第4條第2項之意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪 而招募他人加入犯罪組織罪，係處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣2千萬元以下罰金之刑度，是修正後規定， 增列原本所謂加重之要件，即「意圖使他人出中華民國領域 外實行犯罪而招募他人加入犯罪組織罪」，基於刑法第1條 前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為 限。」所揭示之罪刑法定原則，自難科與被告乙○○ 現行組織犯罪防制條例第4條第2項之刑責。二、按①組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪 組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。」，係藉由防制組織型態之犯罪活 動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃 於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、 操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其 他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違 法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至 行為終了時，仍論為一罪。②行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地，與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯。③加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加
重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第106 6號判決可資參照。
三、查①被告運銘絃指揮本案詐欺集團；而被告潘俊霖、戴彥宸 、乙○○、林昱辰參與本案詐欺集團，擔任【附表一之一】角 色欄所載之工作內容等節，業據認定如上，顯見被告運銘絃 確有指揮詐欺集團，或被告潘俊霖、戴彥宸、乙○○、林昱辰 4人確有參與三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐欺集團，各於【附表一之一】所示 期間，並未有脫離該犯罪組織之情事，其始終為該詐欺集團 之一員，其違法行為仍繼續存在，而屬單純一罪。②被告5人 自加入本案之詐欺集團後，本案是最先繫屬之案件，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表5份附卷可查，依前揭最高法院判 決意旨，應以被告運銘絃於【附表一之一】中首次犯行，論 以指揮犯罪組織及三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財等罪之想像競合犯；而被告潘俊霖、戴彥宸、乙○○ 、林昱辰則於【附表一之一】中首次犯行，論以參與犯罪組 織及三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財等罪 之想像競合犯。
四、核被告5人所犯罪名如下：
㈠、被告運銘絃①對於【附表三】編號1之被害人部分，係犯組織