臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第857號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉沛宣
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
被 告 羅銘祥
楊義弘
共 同
指定辯護人 蔡玉燕律師
被 告 楊鎮瑜
選任辯護人 秦睿昀律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第23751號、第34535號），本院判決如下：
主 文
劉沛宣犯如附表一編號1至3、9至16所示之拾壹罪，各處如附表一編號1至3、9至16主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。
羅銘祥犯如附表一編號4至8所示之伍罪，各處如附表一編號4至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。楊鎮瑜犯如附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。楊義弘犯如附表一編號4至8所示之伍罪，各處如附表一編號4至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘均明知愷他命、4-甲基甲 基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三 級毒品，依法不得持有及販賣，竟因貪圖高額報酬，分別經 陳彥同（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，業經本院判決 ）招攬，各自基於參與犯罪組織之犯意，參與由陳彥同所主
持、操縱、指揮，具持續性、牟利性、結構性之「抖音販毒 集團」犯罪組織（劉沛宣、羅銘祥均係於民國111年3月間加 入；楊鎮瑜係於同年5月間加入；楊義弘係於6月間加入）。 其等復共同基於販賣第三級毒品愷他命、販賣含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包之犯意聯絡，在高雄市○○區 ○○路000○0號倉庫，以下列分工方式，分別為附表一所示之 行為：
㈠劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘在上址倉庫受陳彥同指揮 排班事宜，並由陳彥同主持毒品發放及調度、收取販毒所得 及薪資發放（個人月收入共約新臺幣〈下同〉6萬至8萬元）。 劉沛宣、羅銘祥分別擔任販毒集團早班(大約8時許至20時許 ）、晚班(大約20時許至隔日8時許)之「總機」，負責持微 信通訊軟體帳號(顯示圖樣為「抖音」、「FACETIME」)播送 販毒廣告並與購毒者聯繫毒品種類及交易地點等細節後，聯 繫擔任「小蜜蜂」之成員前往交易，另負責清點毒品數量、 收取「小蜜蜂」繳回之販毒收入後交給陳彥同；楊鎮瑜擔任 販毒集團之早班「小蜜蜂」，楊義弘則擔任販毒集團之晚班 「小蜜蜂」，負責於收到當班總機之指示後，前往指定地點 與購毒者交易並於交班時將販毒收入交給總機。 ㈡嗣警方於111年8月23日、24日、同年9月28日，分別持搜索票 至高雄市○○區○○路000○0號、藏放毒品之交通工具以及對羅 銘祥、楊義弘住處搜索後，扣得如附表二所示之物，循線查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告 劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘及其等之辯護人於審判程 序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第327頁），本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具 證據能力。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問
證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案並未將證人於 警詢中之證述採為認定本案犯罪事實之證據，故毋庸交代此 部分證據之證據能力有無，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘 於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第365頁，本院 卷二第325頁），並有證人即同案被告陳彥同、劉沛宣、羅 銘祥、楊鎮瑜、楊義弘、梁志鈞（被訴部分，由本院另行審 結）、證人即購毒者黃政偉、張依婷、李建璋、蘇鈺婷、郭 文楓、陳湟仁、陳奕呈、王譯嬋、林淙晹、蕭乃升、王泰澐 於偵查中分別證述屬實，並有高雄市政府警察局左營分局、 三民第二分局、刑事警察大隊之扣押筆錄、扣押物品目錄表 、高雄地檢署信箱收受之陳情信、111年11月4日之職務報告 暨圖片、手機擷取資料、手機對話紀錄截圖、111年6月26日 、28日、111年7月4日、5日、7日、11日、12日、28日、111 年8月1日、3日至5日、9日、23日交易紀錄照片、高雄市○○ 區○○路00000號早晚班交班情形、被告等人進出倉庫情形蒐 證照片、集團使用販毒車輛照片、查獲被告楊義弘之現場照 片、藏放毒品之車號000-000號重型機車現場照片、路口監 視器影像、證人黃淑惠指認車牌000-0000號之車輛照片、扣 案物照片附卷可稽（見警一卷第23至62頁、第69至95頁、第 135至143頁、第161至163頁、第219至226頁、第231至237頁 、第287至305頁、第311至319頁、第345至352頁、第387至3 93頁、第399至405頁、第499至500頁、第525至531頁、第54 3頁、第593至601頁、第643至879頁、警二卷第59至60頁、 第70至79頁、第389至392頁、第445至451頁、第485至486頁 、第511至513頁、第545至546頁、第589頁、第593至621頁 、第647至655頁、第695至701頁、第705至708頁、第727至7 33頁，偵一卷第35至38頁、第65至67頁、第135至137頁、第 175至177頁、第183至186頁、第209至211頁、第249至251頁 、第293至295頁、第299至301頁、第307至309頁、第335至3 39頁、第349至352頁、第365至369頁、第459至479頁、第50 5頁、第521至529頁、第533至535頁、第675至680頁、第693 至701頁、第709頁、第773頁、第821至823頁、第833至837 頁、第861至863頁、第885至889頁），足認被告劉沛宣、羅 銘祥、楊鎮瑜、楊義弘上開任意性自白與事實相符。 ㈡又被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘參與上開販毒組織 運作並領取薪水，主觀上均有營利之意圖等節，業據被告劉 沛宣自承：我本身在夜市擺攤，受疫情影響，這幾年收入不
多，所以經濟壓力比較大，是陳彥同跟我說有賺錢的機會。 對於起訴書記載月薪約為6萬至8萬元沒有意見，我的薪水是 每週領，1天大概是2,700元等語（見偵一卷第414頁，本院 卷一第256至257頁）；被告羅銘祥自承：我原本想找陳彥同 借錢，我有兩場車禍要賠償，陳彥同介紹我到販毒集團打電 話，說打電話賺得比較多，還得比較快。對於起訴書記載月 薪約為6萬至8萬元沒有意見，我一天賺1,500元，當天結算 等語（見警一卷第206頁，本院卷第256至258頁）；被告楊 鎮瑜自承：我的加入動機是賺錢，我有缺錢，之錢有欠當鋪 8萬元。陳彥同跟我說1天3,500元，每週結算1次，去文府路 裡面跟陳彥同領現金。對於起訴書記載月薪約為6萬至8萬元 沒有意見，我是從5月9日開始上班，當天我是晚班，所以是 上班結束後的早上去領錢等語（見偵一卷第368至369頁，本 院卷一第256頁）；被告楊義弘自承：我的加入動機是賺錢 ，因為外面有欠當鋪及朋友錢，約欠10幾萬元。對於起訴書 記載月薪約為6萬至8萬元沒有意見，我薪水1天3千至4千元 ，實際上1天4千元，每個星期日結算1次，到文府路365之1 號小房間內跟陳彥同領錢，我都是跟他領錢，都是領現金等 語（見偵一卷第350頁，本院卷一第256頁），並有本案集團 販毒所得扣案，此有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據在卷可考(見警一卷第311至319頁、第387至393頁 ），堪認被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘主觀上均具 營利意圖。
㈢從而，本案事證明確，被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義 弘上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
1.查本案販毒集團成立於111年1月初，嗣於附表一所示之同年 7、8月期間，由同案被告陳彥同擔任集團現場管理人，總機 即被告劉沛宣、羅銘祥以微信帳號暱稱(顯示圖樣為「抖音 」、「FACETIME」)對外廣告並與購毒者聯繫，再由小蜜蜂 即被告楊義弘、楊鎮瑜、同案被告梁志鈞依指示前往指定地 點與購毒者交易，獲取販毒所得並領取薪資，前已認定，堪 認被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘所參與之集團，屬 3人以上，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織，而該 當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 2.是核被告劉沛宣就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、3、9、11、 13至16所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪；就附表一編號10、12所為，均係犯同條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（共11罪）。核被 告羅銘祥、楊義弘就附表一編號4所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5至8所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（ 共5罪）。核被告楊鎮瑜就附表一編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至3所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 （共3罪）。
3.被告劉沛宣、楊鎮瑜、同案被告陳彥同就附表一編號1至3所 示販賣第三級毒品犯行；被告羅銘祥、楊義弘、同案被告陳 彥同就附表一編號4至8所示販賣第三級毒品犯行；被告劉沛 宣、同案被告梁志鈞、陳彥同就附表一編號9至16所示販賣 第三級毒品（含未遂）犯行，分別以上開分工方式，各有犯 意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。
4.又就被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘上開各次交易， 意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡 包、愷他命之低度行為，均應為販賣犯行（含未遂）之高度 行為所吸收，均不另論罪。另被告劉沛宣、楊鎮瑜就附表一 編號1所示販賣第三級毒品犯行，而被告羅銘祥、楊義弘就 附表一編號4所示販賣第三級毒品犯行，分別為其等參與本 案販毒集團後，首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷；而被 告羅銘祥、楊義弘就附表一編號5、8所示犯行，被告劉沛宣 就附表一編號15、16所示犯行，均係同時販賣第三級毒品愷 他命及含4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包，係一行為觸犯同罪 名之同種想像競合犯，均應依刑法第55條，從一重處斷。被 告劉沛宣就附表一編號1至3、9至16所示之11罪，被告羅銘 祥、楊義弘就附表一編號4至8所示之5罪、被告楊鎮瑜就附 表一編號1至3所示之3罪，犯意各別、行為互異，應分論併 罰。
㈡刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項部分： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告劉沛宣 、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘分別就其等上開犯行，均於偵查 及審判中自白不諱，前已認定，爰均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第1項部分： 經查，被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘就上開犯行， 分別於警詢及偵查中供述毒品來源為陳建穎、陳睿驛，而後 檢警因而查獲陳建穎乙情，此有證人即員警董蘇桓於本院審 理中具結證述：（問：主謀不是陳彥同而是陳建穎、陳睿驛 ，這部分你們覺得可信度是高的，判斷依據為何？）就我們 詢問每個被告，他們最後的指向都是「陳彥同不是老闆，老 闆是另外的建哥跟小威，就是陳建穎跟陳睿驛」，再就我們 後續蒐集到的資料，不管是手機截圖資料、監視器畫面的還 原，都指向陳建穎、陳睿驛才是老闆等語屬實，並有高雄市 政府警察局刑事警察大隊112年3月22日高市警刑大偵9字第1 1270618400號函暨被告陳建穎之警詢筆錄在卷可憑（見本院 卷一第439至457頁、卷二第39頁）。又被告劉沛宣、羅銘祥 、楊鎮瑜、楊義弘固非本案供出陳建穎為毒品來源之首位及 唯一一人，然審酌毒品危害防制條例第17條第1項之立法理 由，係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資 訊，以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言 之，只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查 獲毒品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來 實績，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順 序為審酌要素，方符本項立法之旨。而參諸被告劉沛宣、羅 銘祥、楊鎮瑜、楊義弘均為販毒集團之成員，其等供述，分 別包含陳建穎、陳睿驛之關係、分工內容、出沒頻率及地點 （見偵一卷第349至352頁、第365至369頁、第533至535頁、 第675至680頁、第885至889頁），內容具體、可信，佐以證 人董蘇桓上開證述亦指出警方係綜合各該被告之供述後，方 能循線查獲上游，堪認被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義 弘之供述對於檢警查獲陳建穎均有貢獻，揆諸上開說明，均 應有上開減刑規定之適用，爰審酌被告劉沛宣、羅銘祥、楊 鎮瑜、楊義弘供出上游之規模，分別就其等上開犯行，均依 上開規定減輕其刑。
3.刑法第25條第2項部分：
被告劉沛宣就附表一編號10、12所示犯行，已著手販賣第三 級毒品，然因未能與購毒者達成交易內容之共識而不遂，屬 未遂犯，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
4.無刑法第59條之適用：
被告劉沛宣、楊鎮瑜、楊義弘均請求本院予以緩刑之宣告。 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告劉沛宣、楊
鎮瑜、楊義弘上開各次犯行，均分別已依上開規定遞減其刑 ；復審酌被告劉沛宣、楊鎮瑜、楊義弘正值青年、智識正常 、非無工作能力或其他特殊情形，僅因缺錢，即參與本案具 相當規模之販毒集團之分工，且係透過通訊軟體微信散播販 毒廣告，吸引不特定多數人與其等交易含第三級毒品之毒咖 啡包、愷他命，造成之法益侵害性非微；再衡以被告劉沛宣 、楊鎮瑜、楊義弘本案販毒對象之人數、次數、金額等犯罪 情節，實難認被告劉沛宣、楊鎮瑜、楊義弘所涉犯罪情節有 顯可憫恕，且有情輕而法重之情形，爰均不再依刑法第59條 規定減輕之。
5.綜上所述，被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘就其等上 開所示犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第25條第2項（僅被告劉沛宣附表一編號10、12所示犯行有 此減輕事由）、毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減 輕之。
㈢量刑：
爰審酌被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘均為智識成熟 之成年人，明知含第三級毒品之毒咖啡包、第三級毒品愷他 命均為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取高額報酬，分別於上開 時間參與本案具相當規模之販毒組織，透過通訊軟體發送廣 告，共同分工販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡 包、愷他命，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健 康，所為應予非難；惟念及被告劉沛宣、楊鎮瑜、楊義弘並 無前科、素行良好，被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘 犯後均坦承犯行，並提供檢警情資以查獲毒品來源陳建穎， 惡性稍減；兼衡被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘之犯 罪角色地位、參與犯罪組織之情節（參加犯罪組織部分各於 首次販賣之罪予以評價）、所獲報酬、販賣毒品之犯罪情節 （含販賣毒品之對象、種類、數量、金額），以及其等於本 院審理中自陳之家庭經濟生活狀況暨所提證據（見本院卷二 第219至243頁、第426頁、第439頁）等一切情狀，就被告劉 沛宣犯如附表一編號1至3、9至16所示之11罪；被告羅銘祥 、楊義弘犯如附表一編號4至8所示之5罪；被告楊鎮瑜犯如 附表一編號1至3所示之3罪，分別量處如附表一主文欄所示 之刑。另審酌上開被告所犯各罪之罪質相同、犯罪時間間隔 甚近、法益侵害性等總體情狀，分別就上開被告所處之刑， 分別定應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠扣案毒品部分：
1.扣案如附表二編號17所示之毒品，經鑑定後均為第三級毒品
愷他命，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書111年10月20 日刑鑑字第1118005143號鑑定書在卷可稽（見本院卷一第16 7至172頁），且屬被告楊義弘販賣所剩餘，為其所自承（見 本院卷二第421頁），是該等第三級毒品及無法完全析離之 包裝袋，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定於被 告楊義弘如附表一編號8所示之最後一次販賣第三級毒品犯 行項下宣告沒收。而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸 再予宣告沒收。
2.至扣案如附表二編號1所示之毒品，經鑑定後為第三級毒品 愷他命，惟被告羅銘祥稱係欲供施用而放在其住處（見本院 卷一第258頁、卷二第420頁），卷內亦無其他事證顯示該等 毒品與被告羅銘祥本案販賣第三級毒品犯行有何直接關聯， 爰均不予宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物：
1.扣案如附表二編號2所示之黑色手機1支、編號7、11、12所 示之帳簿2本、電子磅秤1台、鐵灰色手機1支、編號16所示 之銀色手機1支、編號18、19所示之電子磅秤1台、銀白色手 機1支，分別為供被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘聯 繫販毒事宜、記帳、過磅出售之毒品使用，各為被告劉沛宣 、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘所自承（見本院卷一第257至258 頁）。足證該等扣案物各為被告劉沛宣、羅銘祥、楊鎮瑜、 楊義弘所支配管領，且屬供本案犯罪所用或所生之物，爰均 依毒品危害防制條例第19條第1項，就附表二編號7、11、12 所示之物，在被告劉沛宣附表一編號1至3、9至16所示各罪 刑項下宣告沒收；附表二編號2所示手機，在被告羅銘祥附 表一編號4至8所示各罪刑項下宣告沒收；附表二編號16所示 之物，在被告楊鎮瑜附表一編號1至3所示各罪刑項下宣告沒 收；附表二編號18、19所示之物，在被告楊義弘附表一編號 4至8所示各罪刑項下宣告沒收。
2.至扣案如附表二編號3、5、6、8至10、13、15、20、21所示 之手機、金融卡、印章、個人銀行存簿，分別經被告劉沛宣 、羅銘祥、楊鎮瑜、楊義弘陳稱與本案販賣第三級毒品無關 （見本院卷一第257至258頁），卷內亦無其他事證顯示該等 物品與各該被告本案販賣第三級毒品（含未遂）犯行有何直 接關聯，爰均不予宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
1.被告劉沛宣部分：
⑴被告劉沛宣就其犯罪所得，陳稱：對於起訴書記載我的月薪 約為6萬至8萬元沒有意見，我的薪水是每週領，1天大概是2 ,700元等語（見偵一卷第414頁，本院卷一第256至257頁）
，故應認被告劉沛宣於111年7月4日、5日、7日、12日、28 日、同年8月5日、9日、15日有上班執行總機職務之8日，均 有領得日薪2,700元，至同年8月23日雖亦有上班，然旋為警 方查獲集團犯行，依上開事證，認被告劉沛宣當日應尚未取 得薪資報酬。據上，被告劉沛宣於上開日期所分別獲得之犯 罪所得日薪2,700元，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別在其所犯如附表一編號1至3、9、10 、13至15之罪刑項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵扣案之58,100元，被告劉沛宣承稱並非其所有，係在高雄市○ ○區○○路000○0號之集團據點所扣得（見本院卷二第420頁） ，堪認應屬參與販毒集團之販毒所得，暫為被告劉沛宣所管 領支配，應依刑法第38條之1第1項規定，附隨在被告劉沛宣 所為附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收。 2.被告羅銘祥部分：
被告羅銘祥就其犯罪所得，自承：對於起訴書記載我的月薪 約為6萬至8萬元沒有意見，我一天賺1,500元，當天結算等 語（見警一卷第206頁，本院卷第256至258頁），故應認被 告羅銘祥於111年7月11日、同年8月1日、3日、5日、13日有 上班執行總機職務之5日，均有領得日薪1,500元。而扣案如 附表二編號4所示138,300元現金，為被告羅銘祥所有，為修 車而向親戚借得之借款，亦據被告羅銘祥供承明確（見本院 卷二第420頁），惟因金錢為替代物，其犯罪所得之沒收即 可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形，是扣案如附 表二編號4所示138,300元現金，其中7,500元部分（1,500x5 =7,500），應依刑法第38條之1第1項規定，分別附隨在被告 羅銘祥所為附表一編號4至8所示罪刑項下宣告沒收。其餘13 0,800元現金部分（138,300-7,500=130,800）則難認與其本 案犯罪有直接關連，而不予宣告沒收。
3.被告楊鎮瑜部分：
被告楊鎮瑜就其犯罪所得，供承：陳彥同跟我說1天3,500元 ，每週結算1次，去文府路裡面跟陳彥同領現金。對於起訴 書記載我的月薪約為6萬至8萬元沒有意見等語（見偵一卷第 368至369頁，本院卷一第256頁），故應認被告楊鎮瑜於111 年7月4日、5日、7日有上班執行小蜜蜂職務之3日，均有領 得日薪3,500元。然該等犯罪所得尚未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別在其所犯如附表一編號1 至3之罪刑項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
4.被告楊義弘部分：
被告楊義弘就其犯罪所得，陳稱：我薪水1天3千至4千元， 實際上1天4千元，每個星期日結算1次，到文府路365之1號 小房間內跟陳彥同領錢等語（見偵一卷第350頁，本院卷一 第256頁），故應認被告楊義弘於111年7月11日、同年8月1 日、3日、5日、13日有上班執行小蜜蜂職務之5日，均有領 得日薪4,000元。而扣案如附表二編號22所示14,300元現金 ，為被告楊義弘7月份之薪資，此據被告楊義弘供承明確（ 見本院卷二第421頁），應認屬其參與犯罪組織（包含111年 7月11日之販毒所得）之7月犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項規定，附隨在其所為附表一編號4所示罪刑項下宣告沒 收。另尚未扣案之8月份執行職務之日薪4,000元犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其所犯 如附表一編號5至8之罪刑項下宣告沒收，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣上開多數沒收之物，依刑法第40條之2第1項之規定，併執行 之。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告劉沛宣就附表一編號4至8所示之犯罪事 實；被告羅銘祥、楊義弘就附表一編號1至3、9至16所示之 犯罪事實；被告楊鎮瑜就附表一編號4至16所示之犯罪事實 均分別負共同正犯之責等語。因認被告劉沛宣亦涉犯如附表 一編號4至8所示之共同販賣第三級毒品罪嫌；被告羅銘祥、 楊義弘亦涉犯如附表一編號1至3、9至16所示之共同販賣第 三級毒品既遂、未遂罪嫌；被告楊鎮瑜亦涉犯如附表一編號 4至16所示之共同販賣第三級毒品既遂、未遂罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決。
參、經查：
一、「抖音販毒集團」之組織分工，係分為早、晚班總機及小蜜 蜂，當班之總機持工作手機獲悉購毒者之訊息後，與購毒者 約定購毒地點，由小蜜蜂至約定地點交易毒品、收取販毒所 得。早晚班交班前，則由該班總機與小蜜蜂相互對帳確認，
並由總機傳遞工作機予下一班總機。而被告劉沛宣擔任早班 總機，與早班小蜜蜂被告楊鎮瑜、同案被告梁志鈞分工如附 表一編號1至3、9至16所示班次之販毒交易流程；被告羅銘 祥擔任晚班總機，與晚班小蜜蜂楊義弘分工如附表一編號4 至8所示班次之販毒交易流程。至於各班次所販賣毒品發放 、調度，以及收取各班次之販毒所得，則係由同案被告陳彥 同所負責等情，此據同案被告梁志鈞、被告劉沛宣、楊鎮瑜 、楊義弘分別於偵查及審理中證述明確（見偵一卷第336至3 37頁、第350至351頁、第366至368頁、第534頁，本院卷二 第27頁、32頁、34至35頁），可知如附表一所示之各次販賣 毒品犯行，除同案被告陳彥同均有實際參與分工外，非屬該 班次之總機、小蜜蜂並未就該次販賣毒品犯行提供任何支援 助力，僅由當班總機、小蜜蜂與同案被告陳彥同分工完成。二、是以，依卷內事證，被告劉沛宣就附表一編號4至8所示之販 賣第三級毒品犯行，與被告羅銘祥、楊義弘、同案被告陳彥 同間難認有何犯意聯絡與行為分擔；被告羅銘祥、楊義弘就 附表一編號1至3、9至16所示之販賣第三級毒品犯行，難認 與被告劉沛宣、楊鎮瑜、同案被告陳彥同、梁志鈞間，有何 犯意聯絡與行為分擔；被告楊鎮瑜就附表一編號4至16所示 之販賣第三級毒品犯行，難認與被告劉沛宣、羅銘祥、楊義 弘、同案被告陳彥同、梁志鈞間，有何犯意聯絡與行為分擔 ，是此部分均無法認定為共同正犯，而須負共同正犯之責。肆、綜上所述，檢察官所提出之上開證據，尚無法使本院達到被 告劉沛宣、羅銘祥、楊義弘、楊鎮瑜分別有上開公訴意旨所 指犯行之確信心證，復無其他積極證據得以證明其等確實涉 有上開罪嫌，揆諸前開說明，應對被告劉沛宣、羅銘祥、楊 義弘、楊鎮瑜此部分之罪嫌均為無罪之諭知。
丙、至同案被告陳彥同被訴部分，業經本院於112年5月3日判決 ；被告梁志鈞被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 起訴書編號 總 機 交付者 交易 對象 交易時間（民國） 交易地點 交易毒 品種類/數量 交易金額 (新臺幣) 主文欄 1 （一） 劉沛宣 楊鎮瑜 陳奕呈 111年7月4日14時52分許 高雄市○○區○○街0號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表二編號7、11、12、14所示之物及犯罪所得均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊鎮瑜共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表二編號16所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （二） 劉沛宣 楊鎮瑜 張依婷 111年7月5日19時27分許 高雄市○○區○○路00號前 第三級毒品愷他命約1公克 1,800元 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊鎮瑜共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號16所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （三） 劉沛宣 楊鎮瑜 陳奕呈 111年7月7日9時53分許 高雄市○○區○○街0號前 第三級毒品愷他命約2公克 3,800元 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊鎮瑜共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號16所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （四） 羅銘祥 楊義弘 陳湟仁 111年7月11日7時26分許 高雄市三民區覺明路、正忠路口 第三級毒品愷他命約2公克 3,400元 羅銘祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2所示之物，以及編號4其中之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收。 楊義弘共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號18、19、22所示之物及及犯罪所得均沒收。 5 （五） 羅銘祥 楊義弘 林淙晹 111年8月1日8時43分許 高雄市○○區○○○○路00號前 第三級毒品愷他命約1公克及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包 3,700元 羅銘祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號2所示之物，以及編號4其中之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收。 楊義弘共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號18、19所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （六） 羅銘祥 楊義弘 蕭乃升 111年8月3日6時41分許 高雄市左營區正心街、安吉街口 第三級毒品愷他命約2公克 3,400元 羅銘祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號2所示之物，以及編號4其中之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收。 楊義弘共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號18、19所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （七） 羅銘祥 楊義弘 蕭乃升 111年8月5日6時5分許 高雄市左營區正心街、安吉街口 第三級毒品愷他命約2公克 3,400元 羅銘祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號2所示之物，以及編號4其中之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收。 楊義弘共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號18、19所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （八） 羅銘祥 楊義弘 黃政偉 111年8月13日0時許 高雄市○○區○○○○000號盈春汽車旅館前 第三級毒品愷他命約1公克及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包 3,300元 （匯款至指定帳戶） 羅銘祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號2所示之物，以及編號4其中之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收。 楊義弘共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號17、18、19所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 （九） 劉沛宣 梁志鈞（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，由本院另行審結） 張依婷 111年7月12日13時24分許 高雄市○○區○○路00號前 第三級毒品愷他命約2公克 3,500元 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 （十） 劉沛宣 梁志鈞 李建璋 111年7月28日10時27分許 高雄市三民區建國路、南台路口 磋商未成，交易止於未 遂。 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 （十一） 劉沛宣 梁志鈞 蘇鈺婷 111年7月28日15時10分許 高雄市○○區○○○路000號後門 第三級毒品愷他命約2公克 3,600元 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。 12 （十二） 劉沛宣 梁志鈞 郭文楓 111年7月28日15時16分許 高雄市○○區○○○路000號後門 磋商未成，交易止於未 遂。 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。 13 （十三） 劉沛宣 梁志鈞 王譯嬋 111年8月5日10時8分許 高雄市○○區○○街00號前 第三級毒品愷他命約2公克 3,500元 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 （十四） 劉沛宣 梁志鈞 王泰澐 111年8月9日9時55分許 高雄市○○區○○路000號前 第三級毒品愷他命約2公克 3,400元 （誤載為3,000元，應予更正） 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 （十五） 劉沛宣 梁志鈞 黃政偉 111年8月15日9時許 雄市○○區○○○街000號盈春汽車旅館前 第三級毒品愷他命約1公克及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包 3,300元（匯款至指定帳戶） 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 （十六） 劉沛宣 梁志鈞 黃政偉 111年8月23日12時5分許 高雄市○○區○○路00號前 第三級毒品愷他命約1公克及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包 3,300元 劉沛宣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號7、11、12所示之物均沒收。
附表二：
編號 所有人 扣案物 備註 1 羅銘祥 白色晶體2包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號D1至D2。 外觀為白色晶體。 以拉曼光譜分析法鑑定，均呈第三級毒品愷他命陽性反應。 以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法，驗前總淨重約6.32公克，隨機抽取編號D1鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約為85%。依據抽測純度質，推估D1及D2均含愷他命之驗前總純質淨重約5.37公克。 2 黑色手機1支 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 3 銀白色手機1支 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 4 138,300元 5 劉沛宣 土地銀行金融卡1張（000000000000） 6 印章（謝淑靜私章）1個 7 帳簿2本 8 台北富邦銀行存簿1本 9 郵局存簿1本 10 臺灣土地銀行存簿1本 11 電子磅秤1台 12 鐵灰色手機1支 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 13 粉色手機1支 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 14 58,100元 15 楊鎮瑜 銀色手機1支 IMEI碼：000000000000000，不含SIM卡。 16 銀色手機1支 門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 17 楊義弘 白色晶體3包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號C1至C3。 C1及C2外觀檢視為白色塊狀物。 外觀為白色晶體。 以拉曼光譜分析法鑑定，均呈第三級毒品愷他命陽性反應。 以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法，驗前總淨重約1.11公克，隨機抽取編號C1鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約為86%。依據抽測純度質，推估C1及C2均含愷他命之驗前總純質淨重約0.95公克。 C3外觀檢視為米白色粉末及塊狀物。 驗前淨重0.76公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約為84%。驗前總純質淨重約0.63公克。 18 電子磅秤1台 19 銀白色手機1支 IMEI碼：000000000000000，無SIM卡。 20 粉色手機1支 IMEI碼：000000000000000，無SIM卡。 21 金色手機1支 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 22 14,300元